АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А56-29830/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от ФИО1 представителя        ФИО2 (доверенность от 30.10.203), 

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-29830/2023,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в невозбуждении (несвоевременном возбуждении) исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 039440247, выданного 14.02.2023 по делу № А56-132948/2022. 

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 92 (далее – Левобережный ОСП),  должник  по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «АТЭК Транс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 48-Н, офис № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены. 

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав). 

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 решение от 30.06.2023  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 05.04.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2023. 

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что судебным приставом нарушен срок возбуждения исполнительного производства, в рассматриваемом случае исполнительное производство должно быть возбуждено судебным приставом немедленно, не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов. По мнению заявителя, для настоящего спора не имеет правового значения внутренний документооборот в подразделении службы судебных приставов, поскольку факт поступления 16.02.2023 в Левобережный ОСП исполнительного листа вместе с заявлением подтвержден материалами дела и не оспорен судебным приставом. Более того, в ответ на обращение ФИО1 Управление в письме от 07.05.2023 № 78901/23/449711 сообщило, что в ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в действиях судебного пристава и сотрудника канцелярии Левобережного ОСП, выразившиеся в несвоевременной регистрации входящей корреспонденции и несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-132948/2022 рассматривается иск ФИО1 к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, обязании выплатить часть действительной стоимости доли путем выдачи в натуре следующего  имущества:  автомобиль MAN TGX 18.420 4X2 LLS-U (VIN номер WMA13XZZ4HM753057), государственный регистрационный знак 

<

***>, оцененный на сумму 8 433 333 руб.; полуприцеп ROLFO-AURIGA DELUX 121 (VIN номер ZAHS2X1CH12161283), государственный регистрационный знак 

<

***>, оцененный на сумму 3 132 836 руб.; автомобиль MAN TGX (VIN номер WMA13KZZ9NM899579), государственный регистрационный знак 

<

***>, оцененный на сумму 13 950 000 руб.; автомобиль MAN TGX (VIN номер WMAI3XZZ6MM882895), государственный регистрационный знак 

<

***>, оцененный на сумму 10 848 333 руб.; автомобиль MAN TGX 18.400 4X2 LLS U (VIN номер WMA13XZZ7KM800539), государственный регистрационный знак 

<

***>, оцененный на сумму 7 850 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-132948/2022 (с учетом определений от 13.01.2023, 18.01.2023, 20.01.2023 об исправлении опечатки) частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет Обществу закладывать, заключать сделки, направленные на отчуждение вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Обществу, а также наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Во исполнение данного определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 14.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039440247.

ФИО1 в адрес Левобережного ОСП направлено заявление от 16.02.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039440247, которое получено 16.02.2023 (том дела 1, листы 13 – 15).

Судебным приставом 02.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039440247 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 9230280/23/78013-ИП.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство на основании выданного 14.02.2023 исполнительного листа серии ФС № 039440247 и обращенного к немедленному исполнению, возбуждено судебным приставом только 02.03.2023, т.е. спустя более одних суток после поступления в службу судебных приставов. 

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменил решение суда по процессуальным основаниям и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава. Принимая такое решение, суд установил, что исполнительный документ зарегистрирован в службе судебных приставов 28.02.2023 и не содержит отметки о его немедленном исполнении, этот исполнительный документ получен судебным приставом 02.03.2023. Также суд отметил, что транспортные средства еще до обращения заявителя в службу судебных приставов (16.02.2023, 17.02.2023) были перерегистрированы на иное лицо. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 данной статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда России от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона № 229-ФЗ), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 96 АПК РФ). При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 АПК РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

Таким образом, истец, чье заявление о наложении на ответчика обеспечительных мер удовлетворено арбитражным судом, получает на основании определения арбитражного суда исполнительный лист и предъявляет его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

По общему правилу в соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с выданным арбитражным судом 14.02.2023 исполнительным листом серии ФС № 039440247 получено Левобережным ОСП 16.02.2023, однако исполнительный документ был зарегистрирован службой судебных приставов в АИС ФССП России 28.02.2023 без отметки о немедленном исполнении. Сведениями из книги учета исполнительных документов подтверждено, что судебный пристав ФИО3 получил исполнительный лист 02.03.2023. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ранее 02.03.2023 судебный пристав ФИО3 фактически не мог принять мер по его немедленному исполнению. 

Ссылки подателя кассационной инстанции на письмо Управления от 17.05.2023 № 78901/23/449711 как на доказательство незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не принимается судом кассационной инстанции. 

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В письме от 17.05.2023 № 78901/23/449711 Управление указало, что в ходе проверки по обращению ФИО1 выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в действиях судебного пристава и сотрудника канцелярии Левобережного ОСП, выразившиеся в несвоевременной регистрации входящей корреспонденции и несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении судебного пристава и сотрудника канцелярии Левобережного ОСП инициировано проведение служебной проверки. 

Между тем на основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что выявленное нарушение срока возбуждения исполнительного производства не связано с действиями и/или бездействием судебного пристава ФИО3, обусловлено иными причинами, в частности, связанными с осуществлением должностных полномочий старшим судебным приставом, поэтому не усмотрел со стороны судебного пристава противоправного бездействия и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-29830/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова