ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10941/2019

20АП-4477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» - ФИО2 (доверенность б/н от 21.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2020 по делу                                 № А62-10941/2019 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.09.2019 №1264 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку изделий медицинского назначения от 11.07.2019 № 272/19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее по тексту – ООО «Правильный выбор», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения ««Клиническая больница № 1» (далее по тексту – ОГБУЗ «Клиническая больница №1», ответчик) о признании недействительным решения от 26.09.2019 № 1264 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку изделий медицинского назначения от 11.07.2019 № 272/19. Как следует из материалов дела, между ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» (заказчик) и ООО «Правильный выбор» (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0163200000319004697) 11.07.2019 заключен государственный контракт № 272/19 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку изделий медицинского назначения (мешки, пакеты) (далее-товар) для нужд ОГБУЗ «Клиническая больница №1» в 2019-2020 гг., а Заказчик обязался принять его в количестве, указанном в Приложении №1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью, в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2020  по делу               № А62-10941/2019 в удовлетворении предъявленных ООО «Правильный выбор» требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Правильный выбор» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2020 по делу № А62-10941/2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод при оценке правомерности использования ответчиком способа направления заявок по электронной почте, считает неправильным вывод суда о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с невыполнением заявок заказчика о поставке товара. Также полагает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о поставке некачественного товара.

ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий в судебном заседании огласил, что от ООО «Правильный выбор» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и о возможности участия в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» относительно отложения судебного разбирательства полагался на усмотрение суда.

Разрешая данные ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителя ООО «Правильный выбор» адвоката Медникова Р.Л. на больничном не является уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.  Кроме того, листок нетрудоспособности Медникова Р.Л. в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, представитель апеллянта в судебном заседании давал свои пояснения по доводам жалобы, уточнение правовой позиции представитель ООО «Правильный выбор» имел возможность направить по почте либо иным способом, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Правильный выбор» ходатайства об отложении судебного разбирательства и о возможности участия в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежат.

Представитель ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» (заказчик) и ООО «Правильный выбор» (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0163200000319004697) 11.07.2019 заключен государственный контракт № 272/19 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку изделий медицинского назначения (мешки, пакеты) (далее-товар) для нужд ОГБУЗ «Клиническая больница №1» в 2019-2020 гг., а Заказчик обязался принять его в количестве, указанном в Приложении №1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью, в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик осуществляет доставку товара своим транспортом, а также его разгрузку на склад заказчика с 9:00 до 15:00 (в рабочие дни) по письменным заявкам заказчика в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявки, по адресу: 

<

...> ОГБУЗ «Клиническая больница № 1».

11.07.2019 Больницей поставщику была сделана заявка на поставку товара согласно спецификации и отправлена электронной почтой 12.07.2019 в 9.40 на адрес электронной почты, указанной поставщиком в контракте pravilnii.vibor@mail.ru.

Первая поставка товара была осуществлена 19.07.2019.

Ссылаясь на то, что поставка произведена  с нарушением срока, не в полном объеме, а поставленный товар, не соответствовал техническим характеристикам аукционной документации, что в нарушение пункта 4.5 контракта заводская упаковка не содержала полную информацию о товаре, а именно: отсутствие номера партии и срока годности, а также на одной из упаковок черным маркером была замазана дата изготовления, больница 22.07.2019 направило письменную претензию ООО «Правильный выбор» на электронный aдpecpravilnii.vibor@mail.ru. с предложением в 5-ти дневный срок поставить товар надлежащего качества соответствующий условиям технических характеристик заключенного контракта.

26.07.2019 в присутствии поставщика (3 человека от ООО «Правильный выбор) и приемочной комиссии ОГБУЗ «Клиническая больница №1» (приказ № 129 от 24.07.2019) были вскрыты упаковки с товаром (от 19.07.2019).

В результате проверки товара были выявлены следующие несоответствия:

- на коробках с контейнерами для сбора, хранения транспортирования и утилизации колюще-режущих отходов 1литр, а также на коробках с контейнерами для сбора, хранения, предварительной дезинфекции и обеззараживания расходных материалов объемом 4,5л, 7,5л и 12л была наклеена этикетка (лист бумаги с текстом напечатанным на компьютере и приклеенный клеем), на которой отсутствовала информация о номере партии и сроке годности товара. Также ни в одной из коробок не было инструкции по применению данного изделия, что предусматривается требованиями технической документации.

- согласно приложению 2 пункта 16 контракта - длина сливного шланга не соответствует заявленному (менее 60 см).

- на коробках с контейнерами (поставка 26.07.2019) этикетки уже содержали информацию о номере партии, и на некоторых - срок годности;

- товар поставлен не в полном объеме (полностью не поставлена позиция № 17 (контейнер для транспортировки биоматериала – 5 шт.).

Товар был возвращен поставщику, в его адрес 30.07.2019 в 15 час.18 мин по электронной почте на адрес: pravilnii.vibor@mail.ru направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, поставленного 19.07.2019, 26.07.2019 (т. 1, л. д. 85).

Кроме того, в связи с сомнением в оформлении этикеток на коробках с контейнерами для сбора, хранения транспортирования и утилизации колюще-режущих отходов, а также на коробках с контейнерами для сбора, хранения, предварительной дезинфекции и обеззараживания расходных материалов ОГБУЗ «Клиническая больница №1» в адрес производителя, указанного на этикетках - ООО «КМ-Проект» (г. Казань) направлен запрос с приложением скриншотов этикеток от 26.07.2019 (т. 1, л. д.88 – 89).

В ответ на запрос получен ответ ООО «КМ-Проект» от 30.07.2019 (т. 1, л. д. 90 – 97), которым производитель товара на основании сравнительного анализа этикеток продукции собственного производства и представленных Больницей сделал вывод о том, что по ряду отличительных признаков (цвет, метод нанесения, ошибки в указании номеров партии) представленные ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» этикетки не являются этикетками, наносимыми на продукцию ООО «КМ-Проект», кроме того, указано, что отгрузка продукции с такими этикетками не производилась.

По факту поставки в период с 19.07.2019 по 26.07.2019 обществом в адрес ОГБУЗ «Клиническая больница №1» товаров с признаками незаконного использования товарного знака ООО «КМ Проект» возбуждено уголовное дело (постановление от 22.08.2019 (т. 1, л. д. 84).

30.07.2019 в 14 час 40 мин ОГБУЗ «Клиническая больница №1» направлена поставщику по электронной почте на адрес: pravilnii.vibor@mail.ru повторная заявка, которая была проигнорирована обществом.

08.08.2019, 09.09.19, 18.09.2019 в адрес поставщика по электронной почте на адрес: pravilnii.vibor@mail.ru направлены претензии и заявки о поставке товара в соответствии с условиями контракта, которые также остались без ответа.

В связи с неоднократным неисполнением заявок о поставке товара 26.09.2019 ОГБУЗ «Клиническая больница №1» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе и направлено истцу по почте заказной корреспонденцией. Указанное решение вручено обществу 07.11.2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что заявки, направленные по электронной почте, обществом получены не были, претензии по качеству товара не подтверждены, в связи с чем основания для одностороннего отказа от контракта отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из условий статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 527 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена разделом 11 контракта.

По смыслу закона для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/09).

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, в силу отсутствия специального регулирования вопросов расторжения договоров поставки для государственных и муниципальных нужд, ОГБУЗ «Клиническая больница №1» обоснованно руководствовалось общими нормами гражданского законодательства – статьями 310, 450, 450.1, 523 ГК РФ (с учетом права на односторонний отказ от договора, закрепленного разделом 11 контракта).

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» поставляемый по контракту товар является изделием медицинского назначения, на который распространяются особые требования к его качеству. При этом запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий (часть 17 статьи 38 названного Федерального закона).

Согласно разделу 4 контракта качество и маркировка поставляемого товара должны соответствовать требованиям нормативной документации.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при поставке товара в заводской упаковке (упаковке предприятия-изготовителя) необходимо наличие следующей маркировки (на русском языке, легко читаемым шрифтом):

- название;

-количество в одной упаковке;

- международное непатентованное название;

- название предприятия-изготовителя;

- номер серии, дата изготовителя;

- срок годности.

В связи с сомнением в оформлении этикеток на коробках с контейнерами для сбора, хранения транспортирования и утилизации колюще-режущих отходов, а также на коробках с контейнерами для сбора, хранения, предварительной дезинфекции и обеззараживания расходных материалов ОГБУЗ «Клиническая больница №1» в адрес производителя, указанного на этикетках - ООО «КМ-Проект» (г. Казань) направлен запрос с приложением скриншотов этикеток от 26.07.2019 (т. 1, л. д.88 – 89).

В ответ на запрос получен ответ ООО «КМ-Проект» от 30.07.2019 (т. 1, л. д. 90 – 97), которым производитель товара на основании сравнительного анализа этикеток продукции собственного производства и представленных Больницей сделал вывод о том, что по ряду отличительных признаков (цвет, метод нанесения, ошибки в указании номеров партии) представленные ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» этикетки не являются этикетками, наносимыми на продукцию ООО «КМ-Проект», кроме того, указано, что отгрузка продукции с такими этикетками не производилась.

Таким образом, из материалов дела, следует, что при поставке товаров 19.07.2019, 26.07.2019 путем переписки с предприятием-изготовителем, наименование которого было нанесено на этикетки на упаковках некоторой части поставленных товаров, был установлен факт отказа предприятия-изготовителя от факта производства и реализации указанного товара, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по факту незаконного использования товарного знака.

Указанные обстоятельства (до их разрешения в рамках уголовного дела) не позволили ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» прийти к выводу о соответствии поставленного товара медицинского назначения предъявляемым к таким товарам специальным требованиям, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованном отказе ОГБУЗ «Клиническая больница №1» от приемки товара.

Доводу ответчика о необоснованно избранном ответчиком способе направления заявок – по электронной почте судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 названного постановления № 25).

В рассматриваемом случае условиями контракта прямо не запрещен обмен сторонами информацией и документами по договору посредством электронной почты. Более того, обществом в разделе контракта, предусматривающем реквизиты сторон, указан адрес электронной почты. Таким образом, стороны согласовали способ направления заказчиком заявок электронной почтой, указав официальный адрес электронной почты поставщика для получения/отправки корреспонденции в контракте.

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013                        № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В материалы дела ответчиком представлены копии заявок, скриншоты, подтверждающие адрес электронной почты, по которому направлялись документы.

Принадлежность адреса электронной почты истцу обществом не оспаривается.

Кроме того, частичная поставка товара (партия, которая не была принята Больницей) была поставлена обществом по заявке, направленной электронной почтой.

Помимо прочего, получив отказ от приемки товара 30.07.2019 в течение двух месяцев (до принятия решения об одностороннем отказе от 26.09.2019), общество не предпринимало попыток поставки товара.

Судом области также учтено следующее.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, получив 07.11.2019 решение ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заявок о поставке товара, в течение десятидневного срока Общество имело реальную возможность исполнить условия контракта, поставив товар, что явилось бы основанием для отмены заказчиком решения. Однако указанные действия истцом произведены не были.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения обществом срока поставки товара, что обоснованно расценено ответчиком как основание для одностороннего отказа от контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения от 26.09.2019 №1264 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку изделий медицинского назначения от 11.07.2019 № 272/19, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод при оценке правомерности использования ответчиком способа направления заявок по электронной почте, о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с невыполнением заявок заказчика о поставке товара, а также о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда о поставке некачественного товара, подлежат отклонению на основании седующего.

Материалами дела установлено, что между ОГБУЗ «Клиническая больница №1» (заказчик) и ООО «Правильный выбор» (поставщик) 11.07.2019 заключен государственный контракт №272/19 по результатам электронного аукциона (извещение №0163200000319004697).

Извещение №0163200000319003687 о проведении вышеуказанного электронного аукциона и аукционная документация были размещены в единой информационной системе в сфере закупок 04.06.2019г. по адресу http:/etp. roseltorg.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Данная норма закона носит императивный, обязательный характер.

ООО «Правильный выбор» согласно требованиям аукционной документации, а также ч.6 ст.54.4 Закона №44-ФЗ во второй части своей заявки на участие в электронном аукционе представило, в том числе следующую информацию:

Организационно-правовая форма и наименование фирмы - Участника, дата регистрации

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», 15.08.2018г.

Адрес места нахождения (юридический адрес)

214036, 

<

...>

Почтовый адрес

214036, 

<

...>

Фактический адрес

214036, 

<

...>

Телефоны Участника (с указанием кода города)

8

<

***>

Факс Участника (с указанием кода города)

8(4812)27-04-67

Адрес электронной почты Участника, web-сайт

pravilnii.vibor@mail.ru

Фамилия, Имя, Отчество ответственного лица Участника с указанием должности, контактного телефона и адреса эл. почты (исполнитель заявки на участие)

ФИО3, Директор Тел. 

<

***> e-mail.ru:

pravilnii.vibor@mail.ru

При подписании контракта №272/19 от 11.07.2019 в разделе 13, поставщик ООО «Правильный выбор» указал своим реквизиты: ООО Правильный выбор», 214036, 

<

...>, кв.164, тел. 

<

***>, эл.почта: pravilnii.vibor@mail.ru

Согласно контракту № 272/19 от 11.07.2019 Поставщику ООО «Правильный выбор» была сделана заявка на поставку товара согласно спецификации и отправлена электронной почтой 12.07.2019 в 9.40 на адрес электронной почты, указанной поставщиком в контракте pravilnii.vibor@mail.ru.

Согласно п.4.1, контракта поставщик осуществляет доставку товара своим транспортом, а также его разгрузку на склад заказчика с 9:00 до 15:00 (в рабочие дни) по письменным заявкам заказчика в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявки, по адресу: 

<

...> ОГБУЗ «Клиническая больница №1».

Таким образом, первая поставка товара была осуществлена, согласно поданной ОГБУЗ «Клиническая больница №1» заявки на электронный адрес поставщика, 19.07.2019.

В последующем еще дважды по электронной почте на адрес: pravilnii.vibor@rnail.ru направлялись 09.09.19 исх.№1183 и 18.09.2019 исх. №1232 ООО «Правильный выбор» заявки на поставки расходных материалов согласно контракта №272/19 от 11.09.2019, которые не были им исполнены.

Как пояснил ответчик вся переписка с ООО «Правильный выбор» велась по адресу электронной почты, которая согласована сторонами в разделе 13 договора. Уведомление о том, что поставщик поменял адрес электронной почты от него не поступало. Также на стадии проведения аукциона вся переписка между сторонами осуществлялась в электронном виде по адресам электронной почты заявленным сторонами.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы установлено, что в материалах дела находятся письменные пояснения (л. д.8-10, т. 2), в котором заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании видеозаписи и приобщении к материалам дела флеш-носителя. Истец настаивал на том, что именно в судебном заседании 22.01.2020 им заявлялось ходатайство об обозрении в судебном заседании видеозаписи и приобщении к материалам дела флеш-носителя.

В протоколе судебного заседания от 22.01.2020 ходатайств, заявленных истцом не отражено, однако указано на то, что представителем заявителя представлены письменные пояснения с приложением, которые приобщены к материалам дела. Вместе с тем, флеш-носителя в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство  истца  от  27.10.2020 о приобщении к материалам дела  видеозаписи процесса передачи товара, состоявшегося 26.07.2019 на флэш-карте, (указанной  в письменных пояснениях от 22.01.2020), отложил рассмотрение жалобы, предложил ответчику  представить в суд и истцу свои письменные пояснения относительно доводов истца, подтвержденных данными видеозаписи.

30.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения                              ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» относительно представленной видеозаписи передачи товара 26.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленную видеозапись, установил, что видеозапись приемки товара, представленная ответчиком, является фрагментарной видеозаписью и не отражает полностью весь процесс приемки. Вместе с тем, из данной записи усматривается спор сторон относительно не соответствия этикеток и маркировок на ней заводу изготовителя, отсутствия на этикетках даты изготовления. Так, на записи  (03:34 минута записи)  на вопрос председателя комиссии ФИО4 представителю поставщика вопрос: «Почему на коробке замазана дата изготовления?», следует ответ: «Не знаю».

С учетом изложенного, данная видеозапись не подтверждает позицию истца и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2020 по делу                                 № А62-10941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова