ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

21 октября 2024 года Дело № А55-31585/2022  гор. Самара 11АП-9364/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 10.06.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности в рамках дела № А55-31585/2022 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2024; от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика- Смирнов».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 общество с ограниченной  ответственностью «Фабрика-Смирнов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов»  утверждена ФИО2. Конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ФабрикаСмирнов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетных счетов  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов»: по расчетному счету №  

<

***>, открытого в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, в пользу ФИО1 на общую сумму в размере 625 000,00 руб.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 625 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика-Смирнов».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделкой по  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 625 000,00руб. за период с 28.10.2019 по  26.03.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов»  

денежных средств в размере 625 000,00 руб. Восстановлено ФИО1 право  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика- Смирнов» в размере 625 000,00  руб., подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей 2 А55-31585/2022  распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по  делу № А55-31585/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09 сентября 2024  года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 07 октября 2024 года на 09 час. 10 мин.  

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске, определением  заместителя председателя суда от 07.10.2024 произведена замена судьи в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу ФИО1, на судью Машьянову А.В.,  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили пояснения к  апелляционной жалобе.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении выписки по счетам должника.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам  анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>,  открытому в ПОВОЛЖСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК конкурсным управляющим выявлены  сделки по перечислению денежных средств за период с 28.10.2019 по 26.03.2020 на общую сумму  625 000 руб. (с назначением платежей: «возврат заемных средств по договору займа от...») на  банковскую карту ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Конкурсный управляющий ООО «Фабрика-Смирнов» ФИО2,  полагая, что указанные выше перечисления в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) на общую сумму  в размере 625 000,00 руб. 00 коп. являются недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст.  61.2. Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего  обособленного спора заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, установив, что спорные перечисления осуществлены в пользу аффилированного  лица, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, причинив тем самым вред  имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что спорные  перечисления совершены в целях погашения договор займа. При этом вопреки выводам суда первой  инстанции, задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий в подтверждение  наличия у должника признаков неплатежеспособности, образовалась после совершения  оспариваемых платежей. Таким образом, на момент совершения спорных сделок ООО «Фабрика- Смирнов» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме  того, возврат займов происходил в отсутствие признаков неплатежеспособности.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.10.2022, оспариваемые перечисления  совершены в период с 28.10.2019 по 26.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  

(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  

хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В рассматриваемом случае ответчик в подтверждение наличие встречного предоставления по  оспариваемым сделкам указывал, что между ФИО1 и должником заключен договор займа от  25.10.2019 на сумму 300 000,00 рублей со сроком возврата до 30.10.2019 путем выдачи из кассы или  перечислением на банковскую карту. ФИО1 внес в кассу должника наличные денежные  средства в сумме 300 000,00 руб. 25.10.2019, что подтверждается приходным кассовым ордером   № 12 от 25.10.2019. Заемные средства были возвращены ФИО1 путем перечисления на карту  28.10.2019 и 30.10.2019 в общей сумме 300 000,00 руб. Договор займа был закрыт исполнением и не  учитывался ФИО1 при предъявлении требования кредитора, когда он обратился с заявлением  арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа.  

В назначении платежей по перечислению денежных средств на банковскую карту ФИО1  указано - возврат заемных средств по договору займа из них: 28.10.2019 – 10 000 руб. по договору  займа от 08.10.2019, 30.10.2019 - 290 000,00 руб. по договору займа от 08.10.2019. Данные денежные  средства были перечислены ФИО1 как возврат денежных средств по договору займа б/н от  25.10.2019. Была допущена техническая ошибка бухгалтерией должника в назначении платежа  (неправильно указана дата договора займа). Соглашением о взаимозачете от 30.10.2019  заключенному между ФИО1 и ООО «Фабрика-Смирнов» был произведен взаимозачет суммы  в размере 300 000,00 руб. в счет погашения займа по договору от 25.10.2019 и данная сумма удалена  из погашения по договору от 08.10.2019  

Кроме того, как указывал ответчик, 28.02.2020 ФИО1 были перечислены денежные  средства в размере 200 000,00 руб. по договору займа от 08.10.2019. Данные денежные средства  были учтены ФИО1 как полученные, о чем свидетельствуют: договор займа от 08.10.2019;  требование от 01.09.2022 о возврате займа по договору займа от 08.10.2019 г.; претензия в адрес  должника от 26.09.22 входящий № 98/в, а так же заявление ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов. В данном заявлении, сумма требований по договору займа от 08.10.2019  уменьшена на 200 000,00 руб.  

ФИО1 26.03.2020 были перечислены денежные средства в размере 125 000,00 руб. по  договору займа № 2 от 17.02.2020. Данные денежные средства были учтены ФИО1 как  полученные, о чем свидетельствуют договор займа № 2 от 17.02.2020 г.; требование № 3 от  01.09.2022; претензия в адрес должника от 26.09.22 входящий № 100/в, а так же заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  включении в реестр требований кредитора, в связи с неисполнением должником обязательств по  договорам займа на общую сумму 13 168 000,00 руб.  

Определением суда от 24.04.2023 по делу № А55-31585/2022, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2023, в соответствии с которым требования  ФИО1 в размере 13 168 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Кроме того, ФИО1 указывал, что на момент совершения оспариваемых перечислений в  целях погашения договоров займа, у ООО «Фабрика-Смирнов» отсутствовали неисполненные  денежные обязательства перед независимыми кредиторами.  

Действительно, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательства перед кредиторами, на  которые ссылается конкурсный управляющий, возникли после совершения оспариваемых платежей.  

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход,  согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица  – учредителя и единственного участника должника.  

Как указано выше определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу   № А55-31585/2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от  21.09.2023, в соответствии с которым требования ФИО1 в размере 13  168 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения  требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

При этом судом сделан вывод о том, что ФИО1 предоставлено компенсационное  финансирование.  

Таким образом, отношения по предоставлению денежных средств ФИО1 должнику  носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" и ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность  должника.  

Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт  2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на  неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на  льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении  займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения  уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную  кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать  заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной  цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус  корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.  

В рассматриваемом случае заключение договора займа для погашения долгов общества  порождает для участника общества право требования к обществу, которое может быть определено  как корпоративное.  

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период  деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной  обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не  подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле  о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о  возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов  (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено  финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод  противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208).  

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть  приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу  недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего  финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо  рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994 (1, 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской  Федерации N 305-ЭС15-5734(4,5) от 12.02.2018, положения о недопустимости возврата  капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника необходимо применять  также к требованиям о признании сделок должника недействительными. Соответствующие  действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по  правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие  вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению  обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что деятельность должника, а  также исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, не могло осуществляться за счет  чистой прибыли ООО «Фабрика-Смирнов», в связи с чем должнику было необходимо привлечение  заемных денежных средств как от участника – ФИО1, так и от Банков, о чем, в том числе,  свидетельствуют представленные конкурсным управляющим в материалы дела выписки по счетам.  Указанное свидетельствует, в свою очередь, о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО  «Фабрика-Смирнов», которое не может существовать за счет собственных активов (прибыли), а  нуждается в привлечении сторонник источников финансирования.  

Как руководитель должника ФИО1 не мог не располагать информацией о  неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее  изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.  

На основании изложенного установленные в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельства свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемых  перечислений недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии  со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу № А55-31585/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова