﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7167/2019-ГК

г. Пермь

22 августа 2019 года

Дело № А60-10079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Грот»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2019 года

по делу № А60-10079/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО «Уральское финансовое общество» (ОГРН 1186658003828, ИНН 6678089695)

к ООО «Грот» (ОГРН 1186658022561, ИНН 6679115203)

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское финансовое общество» (далее – ООО «Уральское финансовое общество») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грот» (далее – ООО «Грот») о взыскании 4 546 491 руб. из которых: 2 121 600 руб. – долг, 2 424 891 руб. – пени с 11.06.2108 по 25.02.2019 по договору № 14/04 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, принцип равноправия и состязательности сторон, права ответчика на защиту, поскольку принимая решение в отсутствие ответчика, завершая предварительное судебное заседание и открывая судебное заседание, суд лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о снижении неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении искового заявления в адрес ответчика, ответчику не было известно о судебном заседании. Кроме того, заявитель жалобы заявляет о необходимости снижения неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вымпел» (исполнитель) и ООО «Грот» (заказчик) заключен договор № 14/04 от 28.04.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом (пункт 1.1).

Во исполнение условий указанного договора, исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в период с мая по июль 2018 года на общую сумму 2 121 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора № 14/04 от 28.04.2018 заказчик производит оплату услуг строительной техники согласно актам выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты, указанной в акте.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 2 121 600 руб., что подтверждается также подписанным сторонами поименованного договора актом сверки взаимных расчетов.

02.11.2018 ООО «Вымпел» вручило ответчику претензию о погашении суммы основного долга, однако, сумма задолженности последним не была погашена.

17.12.2018 ООО «Вымпел» заключило с ООО «Уральское Финансовое Общество» договор уступки прав (цессии) № 3, в соответствии с которым ООО «Вымпел» уступило, а ООО «Уральское Финансовое Общество» приняло право требования выплаты суммы задолженности по договору № 14/04 от 28.04.2018 в полном объеме, включая суммы неустойки и иных штрафных санкций.

13.02.2019 ООО «Вымпел» уведомило ООО «Грот» о заключении договора уступки прав (цессии).

Аналогичное уведомление об уступке, а также претензия о взыскании суммы основного долга и пени по договору № 14/04 от 28.04.2018 были направлены в адрес ООО «Грот» обществом «Уральское Финансовое Общество» 13.02.2019. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по вышеуказанному договору оказания услуг в сумме 3 150 986 руб. 48 коп., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения долга в материалах дела не имеется, факт просрочки установлен, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил также требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия договора № 14/04 от 28.04.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что между ООО «Вымпел» и ООО «Грот» заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт оказания исполнителем услуг по договору № 14/04 от 28.04.2018 признается судом апелляционной инстанции доказанным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг в спорный период, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, отраженная сторонами в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки оказанных услуг в спорный период соответствует условиям договора № 14/04 от 28.04.2018 о стоимости соответствующих услуг. 

Объем оказанных услуг ответчиком со своей стороны не оспорен, доказательств подтверждающих ненадлежащее качество оказанных исполнителем по договору услуг, равно как и доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

В связи с принятием заказчиком оказанных исполнителем по договору услуг, указанных в спорных актах сдачи-приемки, оказанные услуги подлежат оплате заказчиком на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются, что послужило основанием для взыскания с ответчика договорной санкции. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 14/04 от 28.04.2018 в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе применить к заказчику ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 11.06.2018 по 25.02.2019 в сумме 2 424 891 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом и содержащийся в исковом заявлении, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям пунктов 4.3 и 5.2 договора № 14/04 от 28.04.2018. Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки заявлено истцом обосновано, и в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении искового заявления в адрес ответчика, ответчику не было известно о судебном заседании, признаются апелляционной инстанцией не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В материалах дела содержится почтовая квитанция об отправке копии искового заявления в адрес ООО «Грот» (Приложение № 1 к исковому заявлению). Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет об отслеживании отправления о направлении копии искового заявления с почтовым идентификатором 62002632085455 вышеназванное извещение получено ответчиком 27.02.2019. 

Из материалов дела также следует, что в тот же день судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, которое было опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были предприняты меры по уведомлению ответчика об инициировании судебного процесса, соответственно, у ООО «Грот» имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированной позиции по сути спора, обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Утверждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, принципа равноправия и состязательности сторон, права ответчика на защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 принято к производству исковое заявление ООО «Уральское Финансовое Общество», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.04.2019 на 15 ч 30 мин. В этом же определении суд указал, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании от 04.04.2019, в котором ООО «Грот» участия не принимало, суд посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с учетом направления ему судом копии определения о принятии искового заявления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалы дела представлено уведомление с отметкой о вручении, направленное также по иному известному адресу ООО Грот», полученное представителем общества 05.03.2019. Определением суда от 27.02.2019 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 04.04.2019.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 04.04.2019 и вынес решение по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку принимая решение в отсутствие ответчика, завершая предварительное судебное заседание и открывая судебное заседание, суд лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о снижении неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления в нарушение статей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований по существу и по их размеру не заявил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в адрес суда не направил, а потому в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-10079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Грот» (ОГРН 1186658022561, ИНН 6679115203) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова