ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4932/2023

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года по делу № А13-4932/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317352500060592, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 08 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года по договору энергоснабжения от 08 февраля 2023 года № 35030310019308 в размере 568 768,33 рубля, неустойки за период с 21 марта 2023 года по 14 августа 2023 года в размере 61 098,84 рубля, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройметком».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 206 242,97 рубля, неустойка в размере 22 155,25 рубля, неустойка за период с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 656 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате электрической энергии прекратилась 10 февраля 2023 года, с момента передачи имущества иному лицу. По мнению апеллянта, переход права собственности недвижимого имущества, совершается и наступает в момент государственной регистрацией права, а не фактической передачей имущества по акту приема-передачи от 10 февраля 2023 года. Именно с момента государственной регистрации права за третьим лицом  у ответчика прекратилась обязанность оплачивать электрическую энергию, поставляемую в спорные объекты.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения № 35030310019308, которая истцу не возвращена. 

В отсутствие заключенного сторонами договора истец в период с 01 февраля 2023 по 28 февраля 2023 осуществлял поставку на объекты электросетевого хозяйства – здание трансформаторной подстанции и 2 трансформатора электрическую энергию.

Данные объекты приобретены третьим лицом у ответчика по договору купли-продажи от 10 октября 2022 года и переданы третьему лицу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10 февраля 2023 года.

Регистрация права собственности третьего лица на спорные объекты произведена 16 февраля 2023 года.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 373-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 18-В10-21, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и  материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы истца о том, что обязанность по внесению платы возникает с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество, а не с момента его передачи, отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

Материалами дела подтверждается фактическая передача ответчиком спорного помещения третьему лицу.

Регистрация права собственности, предусмотренная Законом № 218-ФЗ, зависит исключительно от волеизъявления покупателя, ввиду чего отсутствие такой регистрации, тем более при наличии доказательств передачи спорного помещения во владение третьего лица, не доказывает принадлежность спорного имущества ответчику и не может являться основанием для возложения на последнего обязанности по оплате коммунального ресурса.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. При этом сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Таким образом, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А56-27797/2022.

В данном случае истец не представил каких – либо доказательств того, что акт приема передачи от 10 февраля 2023 года составлен ответчиком и третьим лицом без намерения создать последствия, предусмотренные данным актом, носил фиктивный характер. 

Показания приборов учета, разграничивающие ответственность продавца и покупателя перед истцом в части оплаты электрической энергии, указаны в акте фиксации показаний прибора учета на дату передачи энергопринимающего устройства, также составленном сторонами договора купли - продажи 10 февраля 2023 года (т.1 л.д.94).  

При таких обстоятельствах, с  суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента передачи имущества третьему лицу ответчик не несет бремя содержания этого имущества и оплаты потребляемой данным имуществом электрической энергии, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года по делу № А13-4932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.07.2023 № 11817 в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова