ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

             Дело № А40-214266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Новые информационные технологии"  – ФИО1- доверен. от 30.08.18г.

от ООО "ИССБ" –  ФИО2- доверен. от 07.06.18г.

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 - не явился, извещен

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые информационные технологии"

на решение от 24 мая 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по делу № А40-214266/2017 по иску ООО "Новые информационные технологии" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИССБ" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИССБ" об освобождении от ареста имущества, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-214266/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-214266/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «НИТ» удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку должник в момент заключения соглашения знал о вступившем в законную силу решении суда по делу №А40-32997/16, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-214266/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «НИТ» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. ФГБУ "РЭА" Минэнерго России заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, представило отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 с ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" в пользу ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., а также госпошлина в размере 198 000 руб.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 015751622 от 28.09.2016, на основании которого 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО3 в отношении ООО "Информационные системы связи" было возбуждено исполнительное производство N 55628/16/77011-ИП.

В рамках исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: права требования (дебиторскую задолженность) в размере 5 454 948 руб. 29 коп. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-116484/16 о взыскании с МВД России денежных средств в размере 5 454 948 руб. 29 коп.

30.09.2016 между ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" (цедент) и ним (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии).

По условиям вышеуказанного договора первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование), возникшее на следующих основаниях: контракт, заключенный между ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" и МВД России от 04.12.2014 N 0173100012514000392-0008205-01, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-116484/16.

Согласно п. 1.1 соглашения цедент передал цессионарию право требования денежных средств на основании вышеуказанных документов на сумму 5 454 948 руб. 29 коп. к МВД России, именуемому в дальнейшем должник.

В силу положений п. 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-116484/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" на правопреемника ООО "Новые информационные технологии".

Полагая, что арест имущества наложен без законных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, чтов случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статьи 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При этом, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при совершении сделок по переуступке права требования имело место недобросовестное поведение ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" и ООО "Новые информационные технологии", направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку должник в момент заключения соглашения знал о вступившем в законную силу решении суда. 

При этом, суды исходили из того, что вышеуказанное соглашение об уступке права (требования) (цессии) совершено сторонами после принятия судебного акта по делу N А40-32997/16 с целью создания у кредиторов ложных представлений об отсутствии у должника имущественных прав.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при совершении спорной сделки (уступки) имело место недобросовестное поведение ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" и ООО "Новые информационные технологии", направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-214266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова