№ 09АП-42273/2024

Дело № А40-207674/17

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Интерьер-дизайн-проект» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Антарес» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-207674/17 о признании недействительным договора финансирования завершения строительства жилого комплекса № 040822 от 04.08.2022, заключенного между ООО Интерьер-дизайн-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерьер-дизайн-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры г.Москвы: ФИО5 на основании удостоверения №358177 

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 22.01.2024 

от МОСГОССТРОЙНАДЗОРА: ФИО7 по дов. от 30.01.2024 

от ИФНС России № 51 по г. Москве: ФИО8 по дов. от 15.11.2023 

от ФИО9, ФИО10: ФИО11 по дов. от 16.01.2024, по дов. от 18.07.2022

от ФИО3: ФИО12 по дов. от 06.07.2024

от ООО «Антарес»: ФИО13 . по дов. от 15.06.2024

к/у ООО «Интерьер-дизайн-проект»: ФИО2 по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019  (резолютивная часть объявлена 12.02.2019 ) ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019 г., стр. 75.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023, согласно штампу канцелярии, от МИФНС России №51 по г. Москве поступило заявление, в котором заявитель просил суд признать договор финансирования завершения строительства Жилого комплекса № 040822 от 04.08.2022, заключенный между ООО Интерьер-дизайн-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11142) с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны, предметом которого является предоставление Займодателями (ФИО4, ФИО3) денежных средств ООО «Интерьер-дизайн-проект» в размере 50 000 000 руб., а ООО Интерьер-дизайн-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в счет возврата суммы займа обязан передать в собственность займодавцам после получения разрешения на ввод ЖК «Троицкая Ривьера» в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 21.12.2023, имущество в виде 13 нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, а также 35 машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, недействительным; 

применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ФИО3 и ФИО4 передать Конкурсному управляющему ООО «Интерьер-дизайн-проект» ФИО2 имущество в виде 13 нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, а также 35 машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 признан недействительным договор финансирования завершения строительства жилого комплекса № 040822 от 04.08.2022, заключенный между ООО Интерьер-дизайн-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние, отказано в части обязания передать имущество.

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Интерьер-дизайн-проект» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Антарес»,  не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От МОСГОССТРОЙНАДЗОРА поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отложено судебное заседание на 17.07.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024  в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Поскольку представитель ФИО4 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Интерьер-дизайн-проект» - ФИО2, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Письменные пояснения ФИО3 к апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв ФИО4, поступивший в суд в день судебного заседания 16.07.2024, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

К апелляционной жалобе ООО «Антарес» приложено ходатайство о привлечении ООО «Антарес» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с учетом упомянутых обстоятельств и правовых оснований, судом апелляционной инстанции отказано удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц.

Представители ФИО4, ООО «Антарес» поддерживали доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, поддерживали доводы апелляционных  жалоб в полном объеме.

Представители к/у ООО «Интерьер-дизайн-проект», ФИО3 поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители МОСГОССТРОЙНАДЗОРА, Прокуратуры г.Москвы, ИФНС России № 51 по г. Москве возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Интерьер-дизайн-проект» - ФИО2, ФИО3, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из  следующих обстоятельств.

На основании разрешения на строительство от 09.12.2015 № RU77227000-54 ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» осуществляло строительство жилого комплекса с надземными автостоянками и крышной газовой котельной, срок действия которого неоднократно продлевался и истек 11.10.2023, при этом строительство в настоящее время не ведется, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Таким образом суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка  в отсутствие оценки подлежащих выполнению работ, несоразмерности произведенного ответчиками дофинансирования стоимости передаваемых объектов недвижимости, не была направлена на привлечение новых денежных средств для завершения строительства дома, а прикрывала сделку по отчуждению нежилых помещений застройщика по заниженной стоимости.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» и АО «Управляющая компания Еврофинансы» Д.У. ЗПИФНД «Новая Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «УК «Еврофинансы») заключены два договора участия в долевом строительстве:

- № НМ-НП1-2014 от 31.07.2014 на 13 нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, общей площадью 1 164,3 кв.м, оплаченных платежным поручением от 01.08.2014 в сумме 116 430 тыс. руб.;

- № НМ/П-35/2015 от 19.01.2015 на 35 машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, общей площадью 1 164,3 кв.м, оплаченных соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 25.02.2015 в подтверждение перечисления инвестиционного взноса на сумму 12 250 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-207674/17 в четвертую очередь требований кредиторов включены требования АО «УК «Еврофинансы» на сумму 137 938 031 руб., в том числе неустойки в виде пени (без статуса залогового кредитора).

Решением Банка России от 16.04.2020 аннулирована лицензия АО «УК «Еврофинансы». В целях ликвидации АО «УК «Еврофинансы», с 16.07.2020 АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (далее – АО «СД «Инфинитум») (ИНН 

<

***>) начало осуществлять функции лица, на которое возложена обязанность по прекращению АО «УК Еврофинансы».

АО «СД «Инфинитум» 21.12.2020 проведены торги в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества по договорам № НМ-НП1-2014 от 31.07.2014, № НМ/П-35/2015 от 19.01.2015. Начальная цена лота установлена в размере 137 938 031 руб.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества 23.12.2020 между АО «СД «Инфинитум» и ФИО3 заключен договор № 4/Новая Москва уступки прав требования (цессии) по договорам № НМ-НП1-2014 от 31.07.2014, № НМ/П-35/2015 от 19.01.2015. 

Платежным поручением от 18.12.2020 ФИО3 оплатила аванс в сумме 40 000 руб., от 24.12.2020 произвела доплату в сумме 274 696,50 руб. (итого 314 696,5 руб.). 

Таким образом, начиная с 24.12.2020,  права требования по договору цессии от 23.12.2020 перешли к ФИО3

ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы за процессуальным правопреемством и  заявлением включением в реестр требований кредиторов ООО «Интерьер-Дизайн-Проект»  на момент приобретения прав требования к должнику не обращалась.

Между ФИО3 и ФИО1 25.12.2020 заключен договор № 6/Новая Москва уступки прав требования (цессии). 

Платежными поручениями от 18.12.2020, от 20.01.2021, от 30.01.2021, актом передачи денежных средств от 31.01.2021 в общей сумме 489 000 руб. ФИО1 осуществил оплату по договору цессии от 25.12.2020. 

Таким образом, начиная с 31.01.2021,  права требования к ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» перешли к ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-207674 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

 В реестре требований кредиторов должника  АО «УК «Еврофинансы» заменено на ФИО1 (без статуса залогового кредитора).

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении требований ФИО1 установлен статус залогового кредитора в отношении имущества в виде 13 офисных помещений и 35 парковочных мест по договорам № НМ-НП1-2014 от 31.07.2014, № НМ/П-35/2015 от 19.01.2015.

25 декабря 2020 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 заключен договор № 6/Новая Москва уступки прав требования (цессии) согласно условиям которого Цедент уступил в пользу ФИО1 права требования Обществу с ограниченной ответственности «Интерьер-Дизайн-Проект» по договору № НМ/П-35/2015 участия в долевом строительстве от 19.01.2015, по договору № НМ-НП1-2014 участия в долевом строительстве от 31.07.2014. 

В соответствии с условием договора цессии от 25.12.2020 права требования к должнику переходят от Цедента к Цессионарию в день передачи Цеденту оплаты по договору. Платежным поручением № 426820 от 30.01.2021г., №230724 от 20.01.2021г., №985875 от 18.12.2020 г., актом передачи денежных средств от 31 января 2021 года (на 489 000 рублей) ФИО1 осуществил оплату по договору цессии от 25.12.2020.

Таким образом, начиная с 31 января 2021, права требования к ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» перешли к ФИО1 

Также в рамках указанного договора между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение согласно которого, в случае установления в отношении прав требования залогового статуса, ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей в момент вступления в силу судебного акта. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022  в отношении прав требования был установлен залоговый статус. 

Однако денежные средства в адрес ФИО3 не поступили. 

Согласно п.5.5. Договора уступки прав требования (цессии) № 6/Новая Москва от 25.12.2020 г. в случае неисполнения или просрочки исполнения Цессионарием обязательств по перечислению в пользу Цедента денежных средств в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, предусмотренных п. 2.5. Договора, Цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору путем направления в адрес Цессионария уведомления об отказе Цедента от исполнения своих обязательств по Договору. 

В связи с тем, что денежные средства от ФИО1 в согласованные сторонами в договоре сроки не поступили, стороны заключили соглашение о расторжении Договора, в связи с чем с момента подписания соглашения ФИО1 утратил все права и обязанности по Правам требования, в том числе, но не ограничиваясь, процессуальные права и обязанности кредитора в рамках дела А40- 207674/17-129-269Б. 

Таким образом, права требования к Обществу с ограниченной ответственности «Интерьер-Дизайн-Проект» по договору № НМ/П-35/2015 участия в долевом строительстве от 19.01.2015, по договору № НМ-НП1-2014 участия в долевом строительстве от 31.07.2014 принадлежат ФИО3 в полном объеме. 

01 октября 2022 года между ФИО3 (цедент) и ФИО4 был заключен договор № 7/Новая Москва уступки прав требования (цессии) согласно условиям которого ФИО3 уступила в пользу ФИО4 частично права требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Дизайн-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 68 969 015 руб. 50 коп. из общей суммы 137 938 031 руб. 00 коп. (сто тридцать семь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч тридцать один руб. 00 коп.), а именно: Права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Дизайн-Проект» по: - договору участия в долевом строительстве № НМ-НП1-2014 от 31.07.2014 г., в части нежилых офисных помещений, расположенных по строительному адресу Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом № 1), офисные помещения: № 2 (площадью 82,4 кв.м.), № 3 (площадью 98,6 кв.м.), №4 (площадью 112,0 кв.м.), №5 (площадью 112 кв.м.), № 6 (площадью 58,0 кв.м.), № 7 (площадью 82,4 кв.м.). - договору участия в долевом строительстве № НМ/П-35/2015 от 19.01.2015 г., в части нежилых помещений, расположенных по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8, автостоянка на 90 м/м: этажи 3-4, номера машиномест: 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 – переходят к ФИО4; - договору участия в долевом строительстве № НМ-НП1-2014 от 31.07.2014 г., в части нежилых офисных помещений, расположенных по строительному адресу Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер № 8 (площадью 98,6 кв.м.), № 9 (площадью 112,0 кв.м.), № 10 (площадью 112,0 кв.м.), № 11 (площадью 58,0 кв.м.), № 12 (площадью 82,4 кв.м.), № 13 (площадью 98,6 кв.м.). - договору участия в долевом строительстве № НМ/П-35/2015 от 19.01.2015 г., в части нежилых помещений, расположенных по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8, автостоянка на 90 м/м: этажи 3-4, номера машиномест: 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 – остаются у ФИО3; 

В отношении указанных требований установлен статус залогового кредитора на основании Определения от 27.01.2022г. Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-207674/17-129-269Б, вступившему в законную силу 20.09.2022 года со дня принятия Постановления арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-207674/2017. 

В соответствии с условием договора цессии от 01.10.2022 права требования к должнику переходят от Цедента к Цессионарию в день передачи Цеденту оплаты по договору. Актом передачи денежных средств от 01 октября 2022 года ФИО4 передала, а ФИО3 приняла денежные средства в размере согласно п.2.1. Договора, а именно 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек в соответствии с п. 2.3 Договора уступки прав требования № 7/Новая Москва от 01 октября 2022 года. ФИО4 осуществила оплату по договору цессии от 01.10.2022г., таким образом, начиная с 01 октября 2022 г. частично права требования к ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» перешли к ФИО4

Определением от 09.12.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО3 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве. 

Заменил в реестре требований кредиторов ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 и ФИО4 в равных долях, а именно в размере 68 969 015 руб. 50 коп. на каждую, в отношении требования, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. по делу № А40-207674/2017 в размере 137 938 031 руб. 00 коп. (сто тридцать семь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч тридцать один руб. 00 коп.), в отношении которого установлен статус залогового кредитора, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

04.08.2022 между ООО «Интерьер-дизайн-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны заключен договор № 040822 финансирования завершения строительства жилого комплекса ЖК «Троицкая Ривьера» (далее – Договор финансирования). 

Согласно  п. 2.1. Договора финансирования от 04.08.2022  Заимодатели  (кредиторы должника ФИО4 и ФИО3)  обязуются предоставить Должнику  денежные средства  в размере  50 000 000,00руб., а должник  обязан после получения разрешения на ввод Жилого комплекса в эксплуатацию, но в любом случае  не позднее 31.12.2023 в счет возврата займа, передать в собственность ФИО4 и ФИО3 нежилые помещения  в Жилом комплексе, в порядке согласно Приложению №2.

Согласно  п.1 Приложения №2 к  Договору финансирования от 04.08.2022  конкурсный управляющий должника и ФИО4 и ФИО3 во исполнение п. 2.1 Договора финансирования от 04.08.2022  стороны согласовали следующее распределение нежилых помещений:

-ФИО4 переходят в собственность: нежилые офисные помещения, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, строительный корпус №1, пом. №№ 2,3,4,5,6,7 и машино-мест, расположенные по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, ул. Заречная, д. 8, №56,57,58,60,61,62,63,64,65,66,67,68,70,71,72,73.

-ФИО3 переходят в собственность нежилые офисные помещения, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, строительный корпус №1, пом. №№ 8,9,10,11,12,13 и машино-мест, расположенные по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, ул. Заречная, д. 8, №74,75,76,77,78.79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90. 

Предметом спорного договора являлось предоставление Займодателями (ФИО4, ФИО3) денежных средств ООО Интерьер-дизайн-проект» в размере 50 000 000 руб. 

В свою очередь,  ООО Интерьер-дизайн-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в счет возврата суммы займа обязано было передать в собственность займодавцам после получения разрешения на ввод ЖК «Троицкая Ривьера» в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 21.12.2023, имущество в виде 13 нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, а также 35 машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 оценка передаваемого по договору № 040822 от 04.08.2022 недвижимого имущества не проводилась, равно как и оценка объема подлежащих выполнению работ.

Суд первой инстанции указал, что размер займа в сумме 50 000 000 руб. значительно занижен и определен произвольно, в отсутствие подтверждающих документов.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ФИО2, представленным в заседании суда первой инстанции, суммы займа, указанной в договоре финансирования, недостаточно для завершения объекта строительства, в связи с чем строительные работы в настоящее время не осуществляются.

22.08.2022 между ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» и ООО «Антарес» заключен договор подряда на работы по завершению строительства, оплата по которому осуществлялась за счет средств, полученных от ФИО4 и ФИО14

Между тем, в ходе выполнения работ по завершению строительства вскрылась необходимость несения дополнительных расходов, которые не были учтены при заключении оспариваемого договора от 04.08.2022, в том числе:

замена лифтового оборудования на сумму около 10-12 млн. рублей;

подключение к сетям водоснабжения в сумме от 10 до 40 млн. рублей;

укрепление конструкций объекта (стоимость работ не рассчитывалась).

В связи с выявлением непредвиденных расходов, финансирование по оспариваемому договору было приостановлено. Работы на объекте были остановлены и в настоящий момент не ведутся.

Как следует из оспариваемого договора финансирования,  конкурсный управляющий ФИО2 в лице Застройщика принял на себя обязательства по передаче имущества, указанного в данном договоре после ввода объекта на ввод в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 21.12.2023,  то есть, исходя из буквального толкования условий Договора,  передача объектов недвижимости в счет произведенного ответчиками финансирования должна была быть произведена в любом случае не позднее 21.12.2023.

Апелляционный суд отмечает, что спорный Договор финансирования был заключен между конкурсным управляющим должника и ответчиками 04.08.2022, тогда как правопреемство на ФИО3 и ФИО4 установлено определением суда от 09.12.2022, то есть, предоставляя финансирование, ответчики не обладали статусом кредиторов Должника, их требования не были и не могли быть обеспечены залогом имущества Должника, а, исходя из  Дополнительного соглашения к Договору цессии от 25.12.2020, в случае установления в отношении прав требования залогового статуса, ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей в момент вступления в силу судебного акта.

Таким образом, заключая Договор финансирования 04.08.2022, ФИО3 предполагала получить от ФИО1 как 60 000 000,00 руб. в связи с установлением в реестре кредиторов Должника требований как залоговых, так и в обход процедуры реализации заложенного имущества получить в собственность не позднее 21.12.2023 года имущество, являвшееся предметом залога.

В дальнейшем, после установления за Маховым статуса залогового кредитора              ( 27.01.2022) и неисполнения последним обязательств по оплате 60 000 000,00 руб.в порядке п.5.2 Договора цессии, ФИО3 расторгла Договор цессии с ФИО1 и 01.10.2022 заключила Договор цессии с ФИО4 на половину прав требования.

При этом на момент заключения Договора финансирования 04.08.2022 ни ФИО3 ни ФИО4 не обладали правами залогового кредитора Должника, в связи с чем  ответчики не доказали, какой охраняемый законом интерес ими преследовался при заключении Договора финансирования в отношении объекта, находящегося в процедуре банкротства и в состоянии неполной готовности, правами в отношении которого на момент заключения Договора ответчицы не обладали. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 14.02.2019 г. N 308-ЭС18-15980, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. 

Во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст. 335.1 Гражданского кодекса РФ). 

При этом в ст. 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. 

Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2019 N 303-ЭС17-7160 (15), по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные требования первоначального кредитора АО «УК «Еврофинансы» (правопреемник ФИО3, впоследствии - ФИО1) были включены в четвертую очередь требований на сумму 137 938 031 руб., в том числе неустойки в виде пени.

При этом в результате заключения оспариваемого договора финансирования конкурсным управляющим в обход процедуры конкурсного производства была осуществлена реализация имущества застройщика, а именно нежилых помещений, под видом договора финансирования (займа) денежных средств в размере 50 000 000 руб., планируемых к получению от займодавцев ФИО4, ФИО3

Цель по завершению строительства ЖК «Троицкая Ривьера» участниками договора не преследовалась, так как у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные данные о размере средств, необходимых для завершения строительства жилого комплекса. 

Объем необходимых работ и средств по завершению строительства ЖК «Троицкая Ривьера»  конкурсным управляющим определен не был, то есть не был и не мог быть известен ответчикам, вследствие чего  заключение Договора дофинансирования объекта в отсутствие оценки подлежащих выполнению и финансированию работ не может свидетельствовать о том, что воля сторон сделки была направлена на придание ей вытекающих из Договора правовых последствий, связанных с дофининсированием ЖК, тогда как из условий Договора прямо усматривается воля на получение в обход установленного законом порядка объектов недвижимости в натуре по ценам значительно ниже рыночных.

Разрешение на строительство жилого комплекса не продлевалось, строительные работы осуществлены ООО «Антарес» в объеме, недостаточном для введения объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение спорного договора в отсутствие достоверных сведений о возможном введении ЖК «Троицкая Ривьера» в эксплуатацию свидетельствует о принятых мерах конкурсного управляющего ФИО2 на вывод денежных средств из конкурсной массы лица-банкрота.

Кроме того непосредственно в момент подписания Договора, а именно 04.08.2022, права требования на указанное имущество на основании Определения Арбитражного суда Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-207674 имел ФИО1 В связи с чем, заключение договора конкурсным управляющим ФИО2 от лица Застройщика при наличии сведений о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, является незаконным.

Согласно с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 93) (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) определено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая сделка не была направлена на привлечение новых денежных средств для завершения строительства дома, а прикрывала сделку по отчуждению нежилых помещений застройщика по заниженной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: «притворной» и «прикрываемой», воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

Предполагается, что целью заключения договора финансирования завершения строительства жилого комплекса является непосредственно завершение строительства объекта за счет денежных вложений инвесторов и, как следствие, исполнение обязательств перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений.

При этом в рассматриваемом случае результатом инвестирования не явилось введение объекта в эксплуатацию, а явилось лишь возникновение на стороне застройщика обязанности по передаче имущества в пользу заинтересованных лиц в установленный пресекательный срок (в любом случае не позднее 21.12.2023).

При совокупности изложенных обстоятельств, действия при заключении спорного договора совершены исключительно во вред должнику или его кредиторам, а не с целью удовлетворения экономического интереса ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ», в связи с чем заключенный договор финансирования обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Требование налогового органа о передаче нежилых офисных помещений конкурсному управляющему должника правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи их в адрес ответчиков по сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Ссылка апеллянтов на Дополнительное соглашение № 1  от 22.11.2023 к Договору финансирования завершения строительства жилого комплекса № 040822 от 04.08.2022, изменившего п. 2.1 Договора, согласно которому представленные займодавцами должнику денежные средства в размере 36 000 000,00 руб.застройщик обязан  вернуть после получения разрешения на ввод ЖК в эксплуатацию в составе третьей очереди требований по текущим платежам отклоняется судебной коллегией, поскольку суд в качестве применения последствий недействительности сделки привел  стороны в первоначальное положение, фактически соответствующее редакции п.2.1 Дополнительного соглашения № 1;

В случае расторжения Дополнительного соглашения Договор финансирования действовал бы в первоначальной редакции, что безусловно повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов должника;

Дополнительное соглашение № 1 было заключено за месяц до истечения срока выполнения конкурсным управляющим должника обязательств по передаче займодавцам объектов недвижимости (31.12.2023), при этом, согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счету должника, финансирование со стороны заемщиков перестало поступать уже в апреле 2023 года, однако Допсоглашение было заключено только в конце ноября 2023 года, финансирование даже в согласованном сторонами объеме ( 50 млн. руб.) заемщиками не было предоставлено, что позволяет апелляционному суд критически оценить указанный документ.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 29.03.2024 г. и размещено в картотеке арбитражных дел - Дата публикации: 01.04.2024 г. 16:00:43 МСК (согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/). Срок на обжалование истек 15.04.2024 г.

Апелляционная жалоба ФИО4 поступила в Арбитражный суд г. Москвы 05.06.2024 г. (посредством системы МойАрбитр.ру), в Девятый арбитражный апелляционный суд 11.06.2024 г., то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится почтовый идентификатор № 14579190859659, согласно которому Арбитражным судом г. Москвы в адрес ФИО4 (119313, 

<

...>) направлялась судебная корреспонденция (л.д. 52). Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционная коллегия также учитывает, что 20.02.2023, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве кредитора с ФИО15 на ФИО4, в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Проведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО15 на ФИО4 в реестре требований кредиторов четвертой очереди в размере 24 795 000 руб.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не могла не знать об оспаривании сделки между сторонами. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку причины пропуска ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы  не признаны судом уважительными и данный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Антарес», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В обоснование наличия права на обжалование судебного акта ООО «Антарес» указывало, что вступление в законную силу оспариваемого определения является основанием предъявления иска к третьему лицу - ООО «Антарес», поскольку судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние.

Судебной коллегией не установлено то обстоятельство, что непривлечение к участию в данном деле ООО «Антарес» нарушает права и законные интересы должника, кредиторов в рамках дела о банкротстве, иных лиц из материалов дела не следует.

Обжалуемое определение не содержит выводов о мнимости договора подряда, заключенного между ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» и ООО «Антарес», оснований полагать, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО «Антарес», с учетом предмета обособленного спора, не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с производство по апелляционной жалобе ООО «Антарес»  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-207674/17 отклонить.

Производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ООО «Антарес» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-207674/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-207674/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Интерьер-дизайн-проект» - ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

 

С.Н. Веретенникова