СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-9304/2025(1)-АК

Дело № А60-26693/2025

09 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2026 года,

определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (ООО «Ареал-Групп»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2025 года

по делу № А60-26693/2025

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецстрой» (ООО СК «Спецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ареал-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за оплату строительных материалов по платежному поручению от 30.01.2023 № 515,

установил:

ООО СК «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ареал-групп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 (резолютивная часть от 20.08.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 5 141 628 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 18.02.2025 в размере 268 856 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 350 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял мер по установлению объективной истины по делу, ограничившись пассивной оценкой формально представленных документов, что противоречит целям судопроизводства. Отклоняя доводы ответчика, принял решение именно на предположении об отсутствии поставки, не приняв всех доступных мер для проверки заявлений общества «Ареал-групп» о наличии УПД. Полагает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ, требующей от суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не создал условий для реализации принципа состязательности, возложив всю ответственность за сбор доказательств исключительно на ответчика. Отсутствие у ответчика первичных документов в материалах дела не означает, что они не существовали, и не может служить безусловным основанием для отрицания факта поставки. Книги продаж являются допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт осуществления хозяйственных операций. Суд первой инстанции, отказывая в признании книги продаж доказательством, указал, что она не подтверждает факт поставки товара и отражает лишь отчетность самого ответчика. Такой подход является ошибочным, поскольку книга продаж является официальным налоговым регистром, формируемым в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и ее данные свидетельствуют о факте отражения хозяйственной операции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика отложено на 04.02.2026, сторонам предложено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

04.02.2026 от заявителя апелляционной жалобы - ответчика в арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство в порядке статьи 265 АПК РФ об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 по делу № А60-26693/2025 и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем ответчика ООО «Ареал-Групп» ФИО1 по доверенности от 29.09.2025, которая содержит право отказываться от исковых требований полностью или частично.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 по делу №А60-26693/2025 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик представил платежное поручение № 43 от 20.11.2025 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО Ареал Групп по делу А60-26693/2025, НДС не облагается».

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком госпошлина по платежному поручению № 43 от 20.11.2025 в сумме 30 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 159, 258, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ареал Групп» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 по делу № А60-26693/2025, производство прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ареал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственной пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.В. Саликова

Е.М. Шайхутдинов