Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34863/23

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного  

общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро- 

Фоминская областная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 18.07.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница» (далее –  учреждение) о взыскании – 470 831 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.05.2021г. по 07.07.2022г., расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии через сети сетевой организации (истца) в отношении ответчика составлен  Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии   № 145-ЭА-ю от 19.01.2021. Стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической  энергии через сети истца составила 4 377 874 руб. 82 коп.  

Претензию истца от 17.05.2021г. № 548/эут-р ответчик добровольно не удовлетворил.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № A41-58818/2021,  с ответчика взыскано 4 377 874 руб. 82 коп. долга (неосновательного обогащения), 43 179 руб. 04  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021г. по  27.05.2021г.  

Ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу № № 41-58818/2021 и  07.07.2022 оплатил истцу денежные средства (платежное поручение от 07.07.2022г. № 3798).  

Ссылаясь на положения пункта 1, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истцом произведен расчет процентов и заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021г. по 07.07.2022г., что в  денежном значении составило 470 831 руб. 44 коп.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам  которого, учреждение не согласилось с расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ,  содержащимся исковом заявлении, а именно – с приведенными периодами просрочки, полагая, что  до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования  в этой части удовлетворению не подлежат.  

Учреждение полагает, что начисление процентов должно производиться с момента  вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков по день фактической уплаты  

задолженности. Ответчиком представлен контррасчет процентов. Учреждение в просительной части  отзыва просило суд освободить ответчика от уплаты истцу процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.05.202г. по 09.04.2022г.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8,  12, 309, 310, 329, 330, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения), установив факт просрочки исполнения решения, суд, принимает во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № A41-58818/2021 приходит к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сетевой организацией требований о  взыскании процентов.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг. Доказательств погашения спорной  суммы процентов в материалах дела не имеется. Позиция ответчика об исчислении процентов с  даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-58818/21 судом исследована и  отклонена, как основаная на неверном толковании и применении норм действующего  законодательства. Иных доводов опровергающих исковые требования ответчиком не приведено.  

Обстоятельств, освобождающих учреждение от предусмотренных действующим  законодательством последствий, судом не установлено; иного ответчик не доказал.  

Требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами признаются судом  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован. Учитывая  конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание особенности начисления и  уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других  обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022   № 474, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а  также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44, ставку Центрального Банка действующую на момент принятия решения, суд  полагает необходимым скорректировать расчет процентов, применительно к периоду исчисления по  по 31.03.2022, что составило 310 229 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 года.  

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов суд учитывает, что к  требованиям о начислении штрафных санкций предъявленных ко взысканию с учреждения  надлежит применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (постановление № 497).  

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения постановление № 497,  принятые в целях поддержки экономики Российской Федерации и оказания помощи всем субъектам  экономического оборота вне зависимости от организационно-правовой формы, устанавливающие  «тотальный» мораторий, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность  банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм (пункт 1 статьи 65  Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о несостоятельности  (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны  

несостоятельными (банкротами) в соответствии с положениями гражданского законодательства  (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).  

Вместе с тем, суд полагает, что целью введения законодателем соответствующего  моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки субъектам  экономического оборота.  

Принимая во внимание, что администрации, учреждения и/или казенные предприятия  являются активными участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что  применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), а также разъяснений  постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств,  возникших до введения моратория, возможно также к субъектам гражданского оборота, в  отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

При ином подходе нарушается принцип юридического равенства между участвующими в  гражданском обороте администрациями, муниципальными, государственными учреждениями и  казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели иные  юридические лица - коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется  освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497  моратория.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи  64, 71 и 168 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей  8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» удовлетворить  частично.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской  области «Наро-Фоминская областная больница» в пользу публичного акционерного общества  «Россети Московский регион» - 310 229 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 года, а также 9 205 руб. 00 коп. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» из  федерального бюджета Российской Федерации – 2 412 руб. 00 коп. государственной пошлины,  уплаченной п/п от 02.05.2023 № 57035.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 03.02.2023 5:21:38

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru