﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6781/2018

20 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании представителей: областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» Игнатовой Кристины Владимировны (доверенность от 10.01.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» Киндрич Натальи Анатольевны (доверенность от 01.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-6781/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН 1083811005850, ИНН 3811122894, далее – ООО «Стройцентр-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» (ОГРН 1033801752456, ИНН 3812014330, далее – ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница») о взыскании 937 454 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде неустойки, удержанной при оплате работ, выполненных истцом по контракту № 2181-ЭА/17 от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                      02 апреля 2019 года решение от 16 октября 2018 года оставлено без изменения.

ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Иркутской области от                                       16 октября 2018 года по делу № А19-6781/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 401, 421, 708, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя кассационной жалобы, подписание соглашения о выполнении дополнительных работ не относится к числу случаев, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения основного объема работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательства извещения заказчика о невозможности выполнения работ по третьему этапу в предусмотренный контрактом срок.

ООО «Стройцентр-Иркутск» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11.06.2019 до 10 часов 45 минут 18.06.2019.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Стройцентр-Иркутск» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт № 2181-ЭА/17 от 17.07.2017, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания Усольского филиала (литер А) по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 2. Цена контракта составила 54 784 300 рублей 24 копейки. Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2017 к названному контракту стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ на 6,29% (3 445 136 рублей) и согласовали увеличение общей цены контракта до                      58 229 436 рублей 24 копеек.

О выполнении по спорному контракту работ подрядчиком и приемке их заказчиком сторонами подписаны соответствующие акты за период с 25.09.2017 по 22.12.2017.

Уведомив истца о начислении неустойки в сумме 937 454 рублей 05 копеек за просрочку в выполнении первого и третьего этапов работ (11 и 38 дней соответственно), ответчик оплату выполненных работ произвел за вычетом указанной суммы.

Заявляя требования, истец указал, что начисление неустойки и ее удержание из стоимости работ ответчик произвел неправомерно, так как отсутствует вина истца в нарушении срока работ. Удержанная сумма является на стороне ответчика неосновательным обогащением. Также заявил об уменьшении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина истца в нарушении предусмотренного спорным контрактом срока выполнения работ, ответчик несвоевременно произвел действия, необходимые для производства истцом работ. Готовность строительного объекта к выполнению работ (освобождение от имущества ответчика) обеспечена заказчиком позднее подписания договора. В ходе выполнения работ подрядчиком выявлено несоответствие проекта и сметного расчета, а также необходимость выполнения дополнительных работ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что без согласования с заказчиком, выполнять работы по контракту с изменением вида работ, их объема и стоимости, подрядчик не мог. Такое согласование произведено подписанием сторонами дополнительного соглашения к контракту за неделю до окончания срока выполнения работ, что заведомо предполагает невозможность соблюдения данного срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата.

Результат работ, выполненный подрядчиком, принят заказчиком.

Условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства. Подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, так как подрядчик выявил в ходе выполнения работ несоответствия в проекте и сметном расчете.

При данных обстоятельствах, а также учитывая условия подписанного дополнительного соглашения об увеличении объема работ, подлежащего выполнению, что влечет изменение сроков выполнения (основных и дополнительных) работ по контракту, суды пришли к правильному выводу о необоснованном удержании заказчиком по данному основанию суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-6781/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-6781/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

О.А. Николина