ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221377/2017

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2018, ФИО2 – доверенность от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 21.12.2018,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион»

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании 3 369 501 руб. 23 коп. задолженности, 892 934 руб.  64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании 3 176 192 руб. 14 коп. неустойки, о расторжении договора №8659м от 28 августа 21014 года, о взыскании 1 168 838 руб.71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (далее - ответчик) о взыскании 3 369 501 руб. 23 коп. задолженности, 892 934 руб.  64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о расторжении договора №8659м от 28 августа 21014 года, взыскании 1 168 838 руб.71 коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования о расторжении договора и о взыскании неустойки, ссылался на нарушение истцом обязательств по договору.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании результатов размещения заказа истцом путем проведения запроса предложений в электронной форме, оформленных протоколом № 31401341505/2 от 29 июля 2014 года, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8659м от 28 августа 2014 года. Предметом договора являлось выполнение работ по установке 2-х подземных емкостей объемом по 60 м3 для водоснабжения автоматической системы пожаротушения ОРК электродепо «Красная Пресня».

В соответствии с договором ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по установке 2-х подземных емкостей объемом по 60 м3 для водоснабжения автоматической системы пожаротушения ОРК электродепо «Красная Пресня» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Сметой (приложение № 2 к договору), а истец обязуется принять результат работ по адресу: 

<

...>, и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ составляет 4 352 334 руб. 86 коп., срок выполнения работ определен до 15 января 2015 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А40-236455/16 установлено, что работы по договору не выполнены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования суды исходили из установленного факта существенного нарушения истцом условий договора. Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору, представленные к сдаче работы выполнены некачественно, с недостатками. 

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу № А40-221377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                А.А. Малюшин

                                                                                            Е.Ю. Филина