СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11321/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-7864/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от ответчика – Кричкер А.Р., доверенность от 21.08.2018, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "АС",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года   по делу № А60-7864/2018,  

принятое судьей Невмерухой Е.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН  1126680000281, ИНН 6680000768)  

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП  306963234100023, ИНН 504207075317)  

третье лицо: Слепокуров Александр Федорович о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее – ООО «АС»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (далее – ИП Киреев Д.Ю.,  ответчик) о взыскании убытков в размере 847 109 руб.  

Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Слепокурова Александра Федоровича.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «АС»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не  предпринималось попыток по воспрепятствованию к передаче спорного  имущества его законному владельцу. По мнению апеллянта, ответчик не  только уклоняется от фактической передачи спорного имущества (части  сложной вещи), но и пытается организовать себе правовое обоснование  владения им, представляя его иным имуществом, которое невозможно  идентифицировать как спорное имущество.  

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица 

поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  последние полагают судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 между Слепокуровым  Александром Федоровичем и ООО «АС» заключен договор аренды № 15/02, по  условиям которого Слепокуров А.Ф. передал ООО «АС» за плату во временное  пользование сооружение, а именно цементный силос/склад с фасовочной  машиной МФ-1, установленное в пристрое к зданию, расположенному по  адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, д.53, литер 5А.  Функциональное значение данного сооружения: хранение и расфасовка  цемента в мешки. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Стороны  договора аренды договорились, что арендная плата составляет 5 000 рублей и  платится ежемесячно.  

Данное сооружение взято ООО «АС» у Слепокурова А.Ф. в аренду с целью  его использования для хранения и фасовки цемента в мешки.  

Часть сложной вещи МФ-1 (силос цемента объемом 35 куб/м, инв. № 017/3)  с загрузочным отверстием для цемента находится за пределами помещения  пристроя литер 5А с инвентарным номером 738/01/0005/59-01 площадью 78,1  кв.м. Другая часть силоса цемента объемом 35 куб/м, инв. № 017/3 с  выгрузочным отверстием для цемента находится внутри помещения пристроя  

литер 5А с инвентарным номером 738/01/0005/59-01 площадью 78,1кв.м.  

Как указывает истец, ответчиком в помещении пристроя литер 5А с  инвентарным номером 738/01/0005/59-01 площадью 78,1 кв.м установлены  уличные автомобильные ворота с замком. Так как часть силоса цемента  объемом 35 куб/м, инв. № 017/3 с выгрузочным отверстием для цемента по  факту находится в помещении, контролируемом ответчиком, истец может  выгрузить из автоцементовоза в силос (склад) цемента объемом 35 куб/м, инв.   № 017/3 цемент, при этом взять этот цемент обратно из силоса истец  возможности не имеет, т.к. доступа внутрь помещения пристроя литер 5А с  инвентарным номером 738/01/0005/59-01 площадью 78,1 кв.м, где находится  выгрузочное отверстие силоса, у истца нет.  

На требование от 22.08.2016 истца к ответчику, обеспечить  беспрепятственный доступ в помещение пристроя литер 5А с инвентарным  номером 738/01/0005/59-01 площадью 78,1 кв.м, последний отвечает отказом.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 21.04.2016 по делу № 33-8448/2016, как указывает истец,  установлено, что требуемое истцом имущество находится у ответчика в  незаконном владении в помещении пристроя к зданию бывшего  домостроительного цеха, расположенного по адресу: г. Серов, ул.  Орджоникидзе, 53.  

По мнению истца, ответчик нарушает право истца пользоваться сложной  вещью МФ-1, что повлекло причинение убытков. В связи с чем, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной  выгоды в размере 847 109 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия материально-правовых оснований для привлечения  ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя  вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившим вредом.  

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой  ответственности ответчика в виде возмещения убытков истца, рассчитанных  как упущенная выгода, истец ссылается на отсутствие возможности  использования принадлежащего ему на основании договора аренды  имущества.  

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу  судебным актом по делу N 33-59/2016 из чужого незаконного владения Киреева  Д.Ю. истребована фасовочная машина МФ-1, расположенная по адресу:  Свердловская область, город Серов, ул. Орджоникидзе, 53, пристрой литер 5А,  с передачей ее собственнику имущества Слепокурову Александру Федоровичу.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 21.04.2016 по делу N 33-8448/2016 разъяснено, что из  чужого незаконного владения Киреева Дмитрия Юрьевича истребована  фасовочная машина МФ-1 инв. N 017/1, в качестве сложной вещи,  представляющей собой линию по фасовке цемента, включающую в себя силос  инв. N° 017/3, крепежные стойки низ. N 017/4, крепежный конус инв. N 017/2,  находящаяся в помещении пристроя к зданию бывшего домостроительного  цеха, расположенного по адрес: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53.  

Исполнительное производство в отношении Кирева Д.Ю. возбуждено на  основании исполнительного листа от 08.07.2016 № ФС 008333983-01.09.2016.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 15.12.2017 по делу № 33-22076/2017  установлено, что сведений о воспрепятствовании должником в рамках  исполнительного производства передать оборудование, находящиеся по адресу:  г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, пристрой литер, 5А, взыскателю, как и его  согласия на получение этого имущества, не имеется. В мотивировочной части  определения судебной коллегией установлено, что Киреев Д.Ю. письмом от  

02.09.2016 предлагал Слепокурову А.Ф. забрать присужденное имущество.  Также судебная коллегия согласилась с доводами Киреева Д.Ю. о том, что с  16.08.2016 по 10.07.2017 истцом не предпринималось никаких действий для  получения имущества в порядке исполнительного производства. В указанный  период времени Слепокуров А.Ф. подавал заявление в Серовский районный суд  о процессуальном правопреемстве ООО «АС», а также были поданы иски от  лица ООО «АС» в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Кирееву Д.Ю.  об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения. Таким  образом, судебная коллегия сделала вывод о том, что материалы дела не  содержат данных о том, что в заявленный истцом период времени ответчик  уклонялся от исполнения судебного акта, напротив предоставлял доступ в  помещение, давал письменные и устные объяснения, принимал участие в  исполнительных действиях, решение суда не исполнено до настоящего времени  по независящим от него обстоятельствам. Поскольку фактов недобросовестного  виновного поведения должника, обуславливающих неисполнение решения  суда, по делу не установлено, судебная коллегия приняла во внимание  отсутствие затруднительности исполнения судебного акта со стороны  должника и не нашла оснований для удовлетворения заявления о взыскании с  него неустойки за неисполнение судебного решения.  

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления.  

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная  масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную  возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение  им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с  допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное  ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим  ему получить выгоду.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил документы,  свидетельствующие о принятии необходимых мер и сделанных  соответствующих приготовлениях для извлечения доходов, не доказал  возможность реального получения доходов. Таковыми документами могли бы  быть, например, соответствующие договоры истца с заказчиками  (потребителями); гарантийные письма от контрагентов истца с предложением  заключить соответствующий договор или положительных их ответов на  предложение заключить договор; предварительные договоры; протоколы о  намерениях.  

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах  дела безусловных доказательств противоправного поведения ответчика, в  данном случае неправомерного уклонения от исполнения судебного акта об  истребовании имущества в пользу третьего лица, доказательств,  свидетельствующих о реальной возможности получения обществом доходов в  заявленный к взысканию период, равно как и доказательств реальной  возможности получения доходов, принимая во внимание выводы, изложенные  в апелляционном определении Свердловского областного суда от 23.11.2016,  определении от 04.04.2017 Серовский районный суд Свердловской области  касательно недобросовестного поведения Слепокурова А.Ф. и ООО «АС», суд  первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований  для удовлетворения иска в связи с недоказанностью совокупности  обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой  обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом  между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть  представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, что  разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  

несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с апреля по  октябрь 2015, 2016 и 2017 года, исходя из предполагаемой прибыли от  использования арендуемого имущества (чистый доход за минусом арендной  платы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст.  611 ГК РФ).  

По смыслу положений приведенных выше норм права, пункта 1 статьи  328 ГК РФ, разъяснений пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение  договора аренды обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.  

Поскольку судебный акт по делу по иску об истребовании имущества из  чужого незаконного владения вступил в законную силу 21.04.2016, договор  аренды от 15.02.2015 № 15/02 не может являться доказательством  фактического исполнения Слепокуровым А.Ф. обязательства по  предоставлению права владения и пользования имуществом истцу.  

Учитывая, что передача имущества истцу не состоялась, последний не  вступил во владение им и не стал законным владельцем спорного имущества,  следовательно, он не имеет права предъявления иска о взыскании упущенной  выгоды.  

Кроме того, в рамках возбужденного 01.09.2016 исполнительного  производства составлены акты от 05.10.2016 и 21.07.2017, согласно которым  истребуемое имущество не установлено, вопрос уклонения ответчика от  исполнения судебного акта в период с января 2016 года по июль 2017 года  разрешен при рассмотрении заявлений Слепокурова А.Ф. о присуждении  судебной неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ, таких оснований судебной  коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не выявлено,  что следует из апелляционных определений Свердловского областного суда  от 23.06.2017 и 15.12.2017.  

Как верно указал суд первой инстанции, помимо доказательств  реальности извлечения дохода, в материалах дела отсутствуют доказательства  нахождения истребуемого имущества в работоспособном состоянии.  

В отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию  истцом по иску о взыскания убытков, отказ в удовлетворении иска является  правомерным.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не  

представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года  по делу № А60-7864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов