ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14344/2020

20 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022  по делу № А82-14344/2020

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу № А82-14344/2020 о взыскании судебных расходов

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к производственному кооперативу «Откровение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), администрация городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ярославское» по племенной работе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим, 

 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному кооперативу «Откровение» (далее – ответчик, Кооператив), в котором просил:  

- признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, по адресу: 

<

...>, лит. Ж;

 - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 25.03.2019 № 76:20:080416:81 76/008/2019-1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, по адресу: 

<

...>, лит. Ж;

- снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Ж. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 25.03.2019 № 76:20:080416:81-76/008/2019-1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, по адресу: 

<

...>, лит. Ж. В остальной части предъявленные исковые требования оставлены Департаментом без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции заявление Кооператива удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении судебных расходов отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 17.03.2022, в том числе, за составление дополнительных возражений на кассационную жалобу и расходы на проезд в сумме 2 190 руб. 50 коп., не подлежит взысканию ввиду следующего. Представитель имел возможность указать свои доводы в дополнении в первоначальных возражениях, дополнительные возражения дублируют позицию Кооператива, озвученную в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; явка суда была необязательна; судебное заседание отложено по инициативе суда. Кроме того, сумма в размере 30 000 руб. за участие в первом судебном заседании 17.02.2022 явно завышена. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А82-14344/2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора. 

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц. 

Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

- подготовка и подача возражений на кассационную жалобу ДИЗО администрации ГО г. Рыбинск;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 21.03.2022 исполнителем в полном объеме оказаны заказчику услуги по Договору. 

Во исполнение условий Договора оплатил оказанные услуги в сумме 50 000 руб.

Судебный акт кассационной инстанции по существу спора принят в пользу Кооператива.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, требование удовлетворил в полном объеме, взыскал с Департамента в пользу Кооператива 50 000 руб. судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, постановление кассационного суда по существу спора принято в пользу ответчика, требование ответчика заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 50 000 руб.

Пунктом 13 Постановления № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец направил в суд первой инстанции письменные возражения на заявление, в которых указал на необоснованность суммы заявленных судебных расходов.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что несение расходов на соответствующие услуги было обусловлено процессуальной необходимостью опровержения доказательственной базы Департамента, имело непосредственное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представителю ответчика осуществлена оплата в сумме 30 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.02.2022; 20 000 руб. за подготовку дополнений к отзыву на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.02.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер судебных расходов не превышает расценки на услуги представителей в Ярославской области, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном ответчиком размере. 

Вопреки доводу заявителя жалобы расходы на проезд в сумме 2 190 руб. 50 коп. не отражены в акте выполненных работ по Договору и не входят в состав взысканных обжалуемым определением судебных расходов.

Довод истца о том, что представитель ответчика имел возможность указать свои доводы в дополнении в первоначальных возражениях, а дополнительные возражения дублируют позицию Кооператива также отклонены коллегией судей, поскольку представитель ответчика реализовал свое право в порядке статьи 41 АПК РФ. 

Дублирование своей позиции в отзывах и возражениях  не противоречит закону, а подготовка и направление таких дополнений в суд является услугой представителя и подлежит оплате стороной, следовательно, такие процессуальные действия входят в состав судебных издержек.

Заявитель жалобы, возражая против взыскания судебных расходов на участие в судебных заседаниях также отмечает, что явка судом не признана обязательной. Указанный довод противоречит принципу состязательности, закрепленный статьей 9 АПК РФ, поскольку явка стороны в судебное заседание является ее правом.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта. 

 Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022  по делу № А82-14344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева