Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25255/2023

07 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к акционерному обществу Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное Научно-Производственное объединение «ЭЛЕРОН» Челябинская область, ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании 386 450 руб. 00 коп.

                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее – истец), 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное Научно-Производственное объединение «ЭЛЕРОН» Челябинская область, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 386 450 руб. 00 коп., по следующим товарным накладным  от 17.08.2020 № 1779 на сумму 162 360 руб. 00 коп., от 17.08.2020 № 1017 на сумму 24 500 руб., от 01.09.2020 № 1036 на сумму 20 764 руб., от 01.09.2020 № 1037 на сумму 29 441 руб. 00 коп.. от 01.09.2020 № 1039 на сумму 27 312 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 1867 на сумму 19 615 руб. 00 коп., от 01.09.20202 № 1857 на сумму 13 140 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 1865  на сумму36 948 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 1869 на сумму 9 099 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 1874 на сумму 18 292 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 1875 на сумму 13 625 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 1885 на сумму 14 797 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 369 на сумму 27 639 руб., от 01.09.20202 № 26 на сумму 14 840 руб. 00 коп., от 03.09.2020 № 1888 на сумму 5 199 руб. 00 коп, от 09.07.2020 № 193 на сумму 93 820 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства .

В связи с предоставлением  со стороны  ответчика  отзыва суд определением  от 09.10.2023 (л.д. 106- 107 том 1) перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 15.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Отзывом  от 06.09.2023 (л.д.72 том 1) истец исковые требования не признал  в части взыскания суммы 256 180 руб., указал, что оплата произведена  продукции, полученной по товарным накладны  от 17.08.2020 № 1779, от 09.07.2020 № 193, о чем представил в материалы дела платежные поручения от 25.06.2020 № 32106 на сумму 162 360 руб., от 30.06.2020 № 574 на сумму 93 820 руб. Также  ответчиком указано, что между сторонами  был заключен  договор поставки  от 30.06.2021 № 1121-0985 по которому также  производилась оплата  по платежному поручению  от 27.03.2023 № 6716 на сумму 67 872 руб. 000 коп., от 15.12.2022 № 36564 руб. на сумму 99 504 руб.

С учетом отзыва истец изменил предмет иска просит взыскать задолженность в сумме 386 450 руб. 00 коп. за поставленный товар по следующим  товарным накладным: от  01.09.2020 № 1036 на сумму 20 764 руб., от 01.09.2020 № 1037 на сумму 29 441 руб. 00 коп.. от 01.09.2020 № 1039 на сумму 27 312 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 1867 на сумму 19 615 руб. 00 коп., от 01.09.20202 № 1857 на сумму 13 140 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 1865  на сумму36 948 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 1869 на сумму 9 099 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 1874 на сумму 18 292 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 1875 на сумму 13 625 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 1885 на сумму 14 797 руб. 00 коп., от 01.09.2020 № 369 на сумму 27 639 руб., от 03.09.2020 № 1886 остаток  долга в сумме 5 199 руб., всего на сумму 235 144 руб.

Указанным заявлением истец дополнительно просит взыскать долг в сумме 151 306 руб. 00 коп., переданный по товарным накладным от 12.02.2020 № 64 на сумму 58 216 руб., от 17.08.2020 № 279 на сумму 33 734 руб., от 17.08.2020 № 990 на сумму 34 856 руб. от 17.08.2020 № 1017 на сумму 24 500 руб. (л.д.92-93 том 1).

Определением суда от 09.10.2023 изменение предмета исковых требований судом принято  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен дополнительный отзыв  от 17.11.2023, согласно которого ответчик указал, что товарные накладные за период с 12.022020 по 03.09.2020, указанные в изменении предмета иска (л.д.115 том 1) в адрес ответчика не поступали, товар не был получен.

Истцом в материалы дела представлены счета  на оплату и счет фактуры по спорным товарным накладным, доказательств направления, указанных документов истцу в 2020 году в материалы дела  не представлено.

В возражениях истец указал, то   продукция по спорным накладным была получена представителем ответчика ФИО2, на основании доверенности  от 24.01.2020 № 200-10/У/2018 (л.д.3 том 2).

Определениями суда  от 30.11.2023, от 16.01.2024 суд предложил представить в материалы дела акт совместной сверки.

Со стороны истца определения суда не исполнены.

Ответчиком представлен акт сверки расчетов, согласно которого  на 31.10.2023 задолженности со стороны ответчика перед истцом  не имеется.

Суд установил, что представленный ответчиком акт не информативен к предмету заявленных требований, из представленного акта не возможно установить, какая товарная накладная и каким платежным поручением оплачена, имеется ли спор по получению  продукции, по товарным накладным, указанным  в уточнении предмета исковых требований.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2024, продлен до 04.06.2024, продлен до 07.06.2024 до 10 час. 25 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  истцом произведена поставка ответчику товара на общую сумму 387 177 руб. 00 коп., в обоснование  чего  истцом  в материалы  дела  представлены товарные  накладные  № 1036 от 01.09.2020 на сумму 20 764 руб. 00 коп., № 1037 от 01.09.2020 на сумму 29 441 руб. 00 коп., № 1039 от 01.09.2020 на сумму 27 312 руб. 00 коп.,  № 1867 от 01.09.2020 на сумму 19 615 руб. 00 коп., № 1857 от 01.09.2020 на сумму 13 140 руб. 00 коп., № 1865 от 01.09.2020 на сумму 36 948 руб. 00 коп.,  № 1869 от 01.09.2020 на сумму 9 099 руб. 00 коп., № 1874 от 01.09.2020 на сумму 18 292 руб. 00 коп., № 1875 от 01.09.2020 на сумму 13 625 руб. 00 коп., № 1885 от 01.09.2020 на сумму 14 797 руб. 00 коп., № 369 от 01.09.2020 на сумму 27 639 руб. 00 коп., № 1886 от 03.09.2020 на сумму 5 199 руб. 00 коп., № 64 от 12.02.2020 на сумму 58 216 руб. 00 коп., № 279 от 17.08.2020 на сумму 33 734 руб. 00 коп., № 990 от 17.08.2020 на сумму 34 856 руб. 00 коп., № 1017 от 17.08.2020 на сумму 24 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14-26, 28, 97-101).

Ответчик  оплату за  поставленный  товар по товарной  накладной  № 1886 от 03.09.2020 произвел в части 727 руб. 00 коп., в связи с  чем  у  АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»  образовалась  задолженность  в сумме 386 450 руб. 00 коп. 

Претензией  от 07.12.2020 № 54 ИП ФИО1  обратилась  к  АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с требованием  погасить   образовавшуюся  задолженность (т. 1 л.д. 9-10).

Поскольку  требования,  указанные  в претензии  ответчиком  не исполнены, истец  обратился  с  рассматриваемым  иском  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор на поставку товара в виде документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался. Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора поставки не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

Представленный  в материалы  дела  договор  поставки  № 0121-0985 подписан   21.06.2021, тогда  как  спорные  товарные  накладные  подписаны  в 2020 году. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком  заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которой регулируются положениями главы 30 ГК РФ. Условия о количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела товарной накладной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что товарные  накладные  не могут служить  надлежащим  доказательством  поставки  товара  в связи  с  отсутствием  отметок о  принятии товара, доверенность  выданная  на имя  ФИО2 является  недействительной поскольку  нотариально не удостоверена.

         Из материалов  дела  следует, что  товар  по спорным  товарным  накладным  получен  ФИО3 

         В материалы  дела представлена  доверенность от 24.01.2020 № 200-10/7/1018, из которой  следует,  что  АО «»ФЦНИВТ «»СНПО «Элерон»  в лице  заместителя  исполнительного директора - начальника  отдела  сервиса  и  вспомогательных  служб  ФИО4,  действующий  на основании доверенности  от 02.07.2018 № 200-юр/9968 уполномочивает  ФИО5  представлять  интересы  от имени  общества   у ИП ФИО1  по вопросу  получения  товарно-материальных ценностей, срок  действия  доверенности  до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 31). 

           Указанная  доверенность  заверена  печатью. Факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется  на   доверенности   АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»    не оспорен. 

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица (индивидуального предпринимателя), являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо (индивидуальный  предприниматель).

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати с той или иной целью является внутренним делом хозяйствующего субъекта и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Поскольку доверенность  от имени  АО «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон»  на получение ФИО2  товарно-материальных ценностей заверена печатью ответчика, суд  приходит к выводу о наличии  полномочий  у  ФИО2   выступать от имени ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме  того,  в материалы  дела  представлена  товарная  накладная № 1779 от 17.08.2020 на сумму 162 360 руб. 00 коп.,  которая  также  подписана  от  имени ответчика  ФИО2 

Полученный  по данной товарной  накладной  товар  оплачен  АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»  в полном  объеме, что подтверждается   платежным  поручением  № 32106 от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 76). 

Таким  образом, суд приходит  к выводу, что ответчиком ранее принимался и оплачивался поставленный товар по аналогичным товарным накладным,  подписанным тем же лицом, которое подписало спорные  товарные  накладные; отдельные недостатки (пороки в оформлении) указанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или при отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости

Учитывая  изложенное,   суд приходит к выводу, что  материалами  дела  подтвержден  факт  поставки  товара   ответчику  по спорным  товарным  накладным.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в вышеуказанные сроки не исполнено, размер задолженности составляет 386 450 руб. 65 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 386 450 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4  АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление  ИП ФИО1 принято к производству суда определением от 16.08.2023 (т. 1 л.д. 1).

В материалы  дела  представлена претензия от 07.12.2020 № 54. 

Учитывая  изложенное, довод  ответчика  о несоблюдении истцом  досудебного порядка  урегулирования  спора  противоречит представленным  в материалы  дела  доказательствам. 

При  этом, суд  считает  необходимым  отметить следующее. 

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии), что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18.

Суд  отмечает продолжительный  период  рассмотрения  спора  в суде,  с момента принятия искового заявления к производству суда (16.08.2023) до  настоящего  времени  прошло  более  9 месяцев.  

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более  года  после его принятия к своему производству не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора приведет  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного, основания для  оставления  искового заявления  без рассмотрения  не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 386 450 руб. 56 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере  10 729  руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 729 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №280 от 20.05.2022.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца и подлежит взысканию госпошлина в размере 10 729 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное Научно-Производственное объединение «ЭЛЕРОН» Челябинская область, ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, задолженность за поставленный товар в размере 386 450 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 729 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                             К.А. Сакаева