АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20599/2023

11 сентября 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «СтройСервисПлюс» ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных стредств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2025,

от ФИО2 - ФИО2, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» (далее – ООО «ДТ Лимитед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее – ООО «СтройСервисПлюс», ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 16 918 025 руб.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству судьи Радвановской Ю.А. с назначением предварительного судебного заседания.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

В связи с указанным определением председателем первого судебного состава гражданской коллегии ФИО5 произведена замена судьи по делу                                             № А83-20599/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 09.01.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор ООО «СтройСервисПлюс» ФИО1, ФИО2

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что ООО «ДТ ЛИМИТЕД» по вине ООО «Строй Сервис Плюс», в результате некачественно выполненных последним, по договору генерального подряда № 7 от 04.12.2014 г. строительно-монтажных работ, причинены убытки, размер которых в соответствии с расчетом взыскиваемых убытков от 18.07.2023 г., составляет - 16 918 025 рублей.

В отзыве на иск ответчик указал, что по оспариваемому договору №7 от 04.12.2014 было уже утверждено  мировое соглашение судом 10 июня 2021 года по делу №А83-11735/2019. Таким образом, в июне 2021 года путем подписания мирового соглашения ООО «ДТ Лимитед» определило весь объем своих требований к ООО «Строй сервис плюс», вытекающих из нарушений при возведении многоквартирного дома на основании договора №7 от 04.12.2014.

11.12.2023 представитель истца представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

04.06.2025, 04.07.2025, 09.07.2025 представитель ответчика представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица позиции по исковому заявлению представили.

Представитель истца поддерживал исковые требования, представитель ответчика возражал против исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 28.08.2025 объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04.12.2014 между ООО «ДТ Лимитед» и ООО «СтройСервисПлюс» заключен  договор генерального подряда №7, в соответствии с которым ООО «ДТ Лимитед» поручило, а ООО «СтройСервисПлюс» приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по возведению железобетонного каркаса от отметки  + 3,900) первой и второй очереди на объекте «Многоквартирного жилого дома  подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом в г. Алушта; расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

ООО «СтройСервисПлюс» во исполнение указанного договора выполнен комплекс строительных работ по возведению Объекта. ООО «ДТ Лимитед» выполненные ООО «СтройСервисПлюс» работы полностью оплатило согласно условиям договора.

03.08.2018 Службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована декларация № РК14318019661 заказчика ООО «ДТ Лимитед» о готовности объекта к эксплуатации «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Первая очередь - многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>.

На указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО «ДТ Лимитед», после чего общество преступило к эксплуатации Объекта.

29.10.2018 между ООО «ДТ Лимитед»  и ФИО2 был заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому ООО «ДТ Лимитед» продало, а ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 16 800 000 рублей. Указанная цена квартиры была полностью выплачена ООО «ДТ Лимитед». Право собственности было зарегистрировано за ФИО2 09.11.2018г.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что на Объекте строительства выполнены строительные работы с отклонением от проектных решений. В частности, не соответствуют строительным нормам, стандартам и правилам - классы бетона железобетонных перекрытий 4, 5 и 6-го этажей, которые значительно меньше рекомендуемых требованиями законодательных актов.

В соответствии с нормами раздела 6 пункта 6.1.6 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», которые отнесены пунктом -5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 к национальным стандартам обязательным к применению и обеспечивающим соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. А при заливке указанных выше конструкций Подрядчиком ООО «Строй Сервис Плюс» был применен класс бетона по прочности на сжатие от В15 до В3,5 при проектном В20.

Этот факт подтверждается заключением генерального проектировщика ИП ФИО6, в соответствии с которым - при монтаже несущих конструкций жилой части многоквартирного жилого дома был недопустимо занижен класс бетона, применены марки бетонов, использование которых в многоэтажном строительстве недопустимо, при дальнейшей эксплуатации здания под воздействием расчетных, в том числе сейсмических, нагрузок, учитывая сейсмичность площадки, возможны разрушения несущих конструкций здания, которые могут повлечь причинение ущерба, вреда жизни и здоровью, человеческие жертвы.

В связи с этим, руководствуясь положениями пунктов 16, 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, Служба государственного строительного надзора Республики Крым 25.01.2019 вынесла приказ № 2-«ОД» «Об отмене регистрации декларации», которым отменила регистрацию декларации от 03.08.2018 № РК14318019661.

Законность указанного приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25.01.2019 г. проверена Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом (постановление от 21 января 2020 года по делу А83-3176/2019).

Кроме того, нарушение строительных норм и правил при производстве ООО «Строй Сервис Плюс» строительных работ на Объекте подтверждается включением строительно-технической экспертизы от 22.03.2019г. №3014/6-5.

В соответствии с указанным заключением генеральным подрядчиком ООО Строй Сервис Плюс» был недопустимо занижен класс бетона, применены  марки бетонов, использование которых в многоквартирном строительстве недопустимо, учитывая этажность и конструктивную схему здания, исходя из компьютерного расчета устойчивости здания при различных расчетах, в том числе сейсмических нагрузках, что делает невозможной дальнейшую эксплуатацию жилой части здания Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Первая очередь - многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>.

Факт нарушения строительных норм и правил при производстве ООО «Строй Сервис Плюс» строительных работ на Объекте также установлен Заключением экспертов по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.06.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-642/2019 по иску прокурора г. Алушты в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ДТ Лимитед», третье лицо ООО «Строй Сервис Плюс» о приведении здания в соответствие с параметрами безопасности.

В ходе эксплуатации приобретенной ФИО2 квартиры, а также при проведении в ней ремонта им было выявлено несоответствие ее потребительских свойств потребительским свойствам необходимым для жилых помещений, в частности, ему стало известно, что при строительстве дома генеральным подрядчиком были использованы некачественные строительные материалы, в том числе бетон, в связи с чем, Службой государственного строительного надзора была отменена декларация о готовности Объекта к эксплуатации, что сделало невозможным эксплуатацию приобретенной квартиры, а значит лишало его возможности нормально, полноценно пользоваться своей квартирой.

В связи с этим ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.10.2018 и взыскании в его пользу с ООО «ДТ Лимитед» стоимости квартиры, затраты на ремонт, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штрафа.

02.02.2021 решением Алуштинского городского суда Республики Крым вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 29.10.2018 общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 119,65 кв.м., площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 109,00 кв.м., в том числе жилой площадью 63,55 кв.м, расположенной на пятом этаже восьмиэтажного дома по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ООО «ДТ Лимитед»  был расторгнут.

С ООО «ДТ Лимитед» в пользу ФИО2 взыскано - 16 800 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 29.10.2018, неустойку в размере 1 780 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение ремонта квартиры в размере 422 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 20 102 762 руб.

Основанием для принятия данного решения суда послужило то, что приобретённая ФИО2 квартиры в «Многоквартирном жилом доме с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом» по адресу: 

<

...>, не отвечает требованиям качества и безопасности, поскольку при строительстве дома генеральным подрядчиком ООО «Строй Сервис Плюс» были использованы некачественные строительные материалы, в том числе бетон, что делает невозможным использование и эксплуатацию квартиры, а устранение выявленных дефектов невозможно без изменения существенных параметров конструкции и будет носит долгосрочный характер.

Указанная сумма задолженности в размере 20 102 762 руб. в соответствии с соглашением о рассрочке долга, заключенным 12.07.2023 между ООО «ДТ Лимитед» и ФИО2 должна быть полностью выплачена ООО «ДТ Лимитед» в пользу ФИО2 до 15.01.2024 года в соответствии с графиком выплат.

Размер убытков, причиненных ООО «ДТ Лимитед», составляет 16 918 025 руб. Подробный расчет суммы убытков приведен в расчете взыскиваемой суммы от 18.07.2023.

В настоящее время в пользу ФИО2 ООО «ДТ Лимитед» выплатило сумму денежных средств в размере - 16 918 025 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 14.07.2023 и платежным поручением №39 от 24.07.2023.

Таким образом, ООО «ДТ Лимитед» по вине ООО «Строй Сервис Плюс», в результате некачественно выполненных последним по договору генерального подряда № 7 от 04.12.2014, строительно-монтажных работ, причинены убытки размер которых, в соответствии с расчетом взыскиваемых убытков от 18.07.2023, составляет - 16 918 025 руб.

ООО «Строй Сервис Плюс» требования добровольно не исполнены, что и послужило основанием для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 по делу №83-11735/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение утверждено судом в предложенной сторонами редакции, следующего содержания:

«1.         Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139-142 АПК РФ, с целью устранения по обоюдному согласию возникшего между ними материально-правового спора, явившегося причиной предъявления исковых требований ООО «ДТ Лимитед» к ООО «Строй Сервис Плюс» о взыскании                                 123 859 160,44 руб.

2.           Обоюдным подписанием сторонами данного мирового соглашения                    ООО «ДТ Лимитед» отказывается в полном объёме от исковых требований к ООО «Строй Сервис Плюс» о взыскании 123 859 160,44 руб.

3.           ООО «Строй Сервис Плюс» принимает на себя обязательство выполнить за собственные денежные средства, самостоятельно и с привлечением субподрядчиков, комплекс ремонтных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом в г. Алушта», расположенном по адресу: 

<

...>, после предоставления                 ООО «ДТ Лимитед» проектной и иной разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством и согласований собственников помещений в данном объекте.

4.           Объём и сроки выполняемых ООО «Строй Сервис Плюс» ремонтных работ на объекте определён заключённым между сторонами дополнительным соглашением от 23.12.2020 к договору генерального подряда № 7 от 04.12.2014.

5.           Какие-либо претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

6.           Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

7.           Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А83-11735/2019.

8.           Установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, сторонам известны.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает последствия неисполнения должником мирового соглашения - выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения денежного обязательства.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2004 № 1-0 указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 указано на то, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе" с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае, исходя из текста заключенного по делу № А83-11735/2019 мирового соглашения, истец полностью отказался от исковых требований к ответчику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда № 7 от 04.12.2014.

Правовые последствия для соответствующего правоотношения (убытков) сторонами не определено, что означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом обязательство ответчика по возмещении истцу убытков прекратилось, и возникли обязательства сторон по исполнению условий мирового соглашения -исполнение инвестиционного договора в измененной мировым соглашением редакции. Неисполнение мирового соглашения влечет предусмотренные законом последствия, в том числе выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Фактически предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на изменение условий мирового соглашения, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Стороны спора с утверждением нового мирового соглашения в рамках дела № А83-11735/2019 не обращались.

Кроме того, в рамках дела №А83-1175/2019 ООО «ДТ Лимитед» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

21.07.2025 Арбитражным судом Республики Крым заявление ООО «ДТ Лимитед» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А83-11735/2019 удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 по делу №А83-11735/2019, разрешив ООО «ДТ Лимитед» выполнить комплекс работ по капитальному ремонту отдельных элементов несущих конструкций на объекте «Многоквартирный жилой дом с парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Первая очередь – многоквартирный жилой дом» по ул. Ленина, д. 24 в г. Алуште, путем привлечения строительной организации, с последующим возмещением ООО «Строй Сервис Плюс» затрат на строительные работы.

           Исходя из вышесказанного, сумма в размере 16 800 000 руб. (стоимость квартиры по договору купли-продажи от 29.10.2018), исходя из расчета убытков от 18.07.2023 истцом удовлетворению не подлежит.

Относительно суммы штрафа суд усматривает следующее. 

16.07.2019 ООО «ДТ Лимитед» подало иск к ООО «Строй Сервис Плюс» о взыскании убытков по договору от 04.12.2024 г. №7 о выполнении строительных работ, рассмотрение которого окончилось утверждением мирового соглашения по делу №А83-11735/2019. При этом ООО «ДТ Лимитед»  не  расторгает договор купли - продажи квартиры. Соответственно, до подачи иска ФИО2 ООО ДТ Лимитед» было известно о некачественном строительстве спорного многоквартирного дома, однако, действуя недобросовестно и неосмотрительно, ООО «ДТ Лимитед» отказывает потребителю в досудебном расторжении договора купли - продажи, что приводит к несению финансовых санкций в виде взыскания неустойки и потребительского штрафа. Таким образом, ООО «ДТ Лимитед» могло избежать несения данных расходов, что соответствует с разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет  

Поскольку Алуштинский городской суд Республики Крым нашел требования истца о взыскании с ответчика расходов обоснованными, он пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере  1 000 000 руб.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не установлено, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, усматривается отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в части взыскания штрафа, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Исходя из вышесказанного, сумма в размере 1 000 000 руб., исходя из расчета убытков от 18.07.2023 истцом удовлетворению не подлежит.

В остальной части исковые требования в размере 2 302 762 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного истцом и ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд указывает следующее.

10.07.2025 в ходе судебного заседания истец заявляет об отсутствии  необходимости проведения судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абзацу 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом обращает внимание участников процесса, что разрешение вышеуказанного ходатайства осуществляется судом в порядке статей 82, 88 АПК РФ, исходя из наличия объективной необходимости в получении дополнительных доказательств, использования специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Рассмотрев требования истца в части взыскания судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 644 руб. 39 коп. приходящихся на оставшиеся в данном деле исковые требования (2302762 х107590 /16918025).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 302 762 руб. убытков и 14 644 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев