1090/2024-63416(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7588/2024

Дело № А40-188084/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Гузеевой О.С., судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.122023 по делу № А40-188084/23 по иску ООО "Агротэк-ТМ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 513 439 734 руб. 85 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;  от ответчика: не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агротэк-ТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о взыскании денежных средств в  размере 513 439 734 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года исковые  требования удовлетворены в полном размере, с общества с ограниченной  ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агротэк-ТМ» взыскана задолженность в размере 476 156 667, 77  рублей, неустойка, рассчитанная по состоянию на 18.08.2023 в размере 37 283 067, 08  рублей, начисление которой с 19.08.2023 производить на сумму долга из расчета 0,03%  за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также расходы  по госпошлине в сумме 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Запсибгазпром- Газификация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  инстанции от 15 декабря 2023 года по делу № А40-188084/23 отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не была  дана правовая оценка и мотивы несогласия с заявлением ответчика об отложении  судебного заседания от 28.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам  дела.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Агротэк-ТМ» (Поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» были  заключены следующие договоры поставки нефтепродуктов: № 20/22-АТМ от  27.07.2022, № 30/22-АТМ от 19.08.2022, № 35/22-АТМ от 15.08.2022, № 36/22-АТМ от  15.08.2022, № 37/22-АТМ от 15.08.2022.  

В соответствии с п.1.1 Договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором.  

Согласно п.1.2 вышеуказанных Договоров количество, номенклатура, цена  продукции, а также сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в  Приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Материалами дела установлено, что Поставщик исполнил обязательства по  поставке надлежащим образом, продукцию Покупателю в согласованные сроки  передал.  

По Договору № 20/22-АТМ поставки нефтепродуктов от 27.07.2022 истец  передал Ответчику 29.09.2022 продукцию согласно товарной накладной ТОРГ-12   № 1763 от 19.09.2022 на сумму 172 314 714,72 рублей и ТОРГ-12 № 1762 от 16.09.2022  на сумму 1 098 726,08 рублей. Всего по Договору № 20/22-АТМ от 27.07.2022  Покупатель принял продукцию в количестве 1 981,415 тонн на общую сумму 173 413  440,80 рублей.  

По Договору № 30/22-АТМ от 19.08.2022 истец передал, а Покупатель принял  24.08.2022 продукцию согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 1614 от 24.08.2022 в  количестве 1 472,377 тонн на сумму 131 497 989,67 рублей.  

По Договору № 35/22-АТМ от 15.08.2022 истец передал, а ответчик принял  31.10.2022 продукцию согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 1895 от 31.10.2022 в  количестве 300 тонн на сумму 28 590 000,00 рублей.  

По Договору № 36/22-АТМ от 15.08.2022 истец передал, а ответчик принял  31.10.2022 продукцию согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 1896 от 31.10.2022 в  количестве 700 тонн на сумму 66 710 000,00 рублей.  

По Договору № 37/22-АТМ от 15.08.2022 истец передал, а ответчик принял  31.10.2022 продукцию согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 1897 от 31.10.2022 в  количестве 796,907 тонн на сумму 75 945 237,10 рублей.  

Согласно п. 2 Приложений № 1 к вышеуказанным договорам стороны  согласовали срок оплаты до 30 ноября 2022 года.  

Истец пояснил, что обязательства Покупателя по оплате поставленной  продукции не исполнены на общую сумму 476 156 667,77 рублей, в т.ч. НДС, которая  состоит из задолженности по договорам № 20/22-АТМ от 27.07.2022 на общую сумму  173 413 440,80 рублей; № 30/22-АТМ от 19.08.2022 на сумму 131 497 989,67 рублей;   № 35/22-АТМ от 15.08.2022 на сумму 28 590 000,00 рублей; № 36/22-АТМ от 15.08.2022  на сумму 66 710 000,00 рублей; № 37/22-АТМ от 15.08.2022 сумму 75 945 237,10  рублей.  

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2022 год о наличии  по состоянию на 31.12.2022 у Покупателя задолженности перед поставщиком на сумму  476 156 667,77 рублей.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика  были направлены претензии исх. № АТ00-ИС001000 от 21.07.2023, исх. № АТ00- ИС000969 от 20.07.2023, исх. № АТ00-ИС000970 от 20.07.2023, исх. № АТ00-ИС000971  от 20.07.2023, исх. № АТ00-ИС000972 от 20.07.2023 и исх. № АТ00-ИС000973 от  20.07.2023, которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили  основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, установив, что истец поставил продукцию согласно  представленным в материалы дела товарным накладным, а ответчик обязательства по  оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, удовлетворил исковые  требования.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.  

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поставщик исполнил обязательства по поставке согласованного сторонами  объема продукции и своевременно передал покупателю товар, что подтверждается  представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными  ТОРГ-12.  

Ответчик принял продукцию по количеству и качеству, требований в момент  приемки, претензий о поставке некачественной продукции не заявлял. Поставленная  истцом продукция находится в собственности ответчика.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном  законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных  по форме ТОРГ-12 не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в  полном объеме не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку  ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом,  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном  размере как обоснованное и документально подтвержденное.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в  соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.8. Договора, на сумму долга по состоянию на  18.08.2023 в размере 37 283 067,08 руб. в следующем порядке:  

- по Договору № 20/22-АТМ поставки нефтепродуктов от 27.07.2022 за период с  30.11.2022 по 18.08.2023 в размере 13 578 272,41 руб.  

- по Договору № 30/22-АТМ от 19.08.2022 за период с 30.11.2022 по 18.08.2023 в  размере 10 296 292,61 руб.  

- по Договору № 35/22-АТМ от 15.08.2022 за период с 30.11.2022 по 18.08.2023 в  размере 2 238 597 руб.  

 - по Договору № 36/22-АТМ от 15.08.2022 за период с 30.11.2022 по 18.08.2023  в размере 5 223 393 руб.  

- по Договору № 37/22-АТМ от 15.08.2022 за период с 30.11.2022 по 18.08.2023 в  размере 5 946 512,06 руб.  

Кроме того, истец просил продолжить взыскание неустойки за период с  19.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 6.8 вышеуказанных договоров в случае нарушения Покупателем  обязательств по оплате Продукции по договору Покупатель уплачивает Поставщику  штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и  признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  условиям договора.  

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции за период с  30.11.2022 по 18.08.2023 в общем размере 37 283 067,08 руб., а также продолжить  начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки,  начиная с 19.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств.  

Довод ответчика о том, что судом не была дана правовая оценка и мотивы  несогласия с заявлением ответчика об отложении судебного заседания от 28.11.2023,  противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется в силу  следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно  того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы  веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства  по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения  дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного  заседания исходя из действительных обстоятельств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении  указал, что ранее ответчиком были поданы возражения против рассмотрения дела в  отсутствие ответчика, которое было удовлетворено судом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 судебное  заседание по настоящему делу было назначено к разбирательству на 29.11.2023, между  тем, в нарушение требований определения от ответчика не поступил отзыв в порядке  ст. 131 АПК РФ, явка представителя в судебное заседание не была обеспечена.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что указанные ответчиком  обстоятельства не препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному  разбирательству, представить иные доказательства по существу спора, либо указать на  наличие таких доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания.  

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ,  злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным  процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам,  участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно  участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.  

Суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой  инстанции о времени и месте судебного заседания, имел возможность подготовиться к  рассмотрению дела. Доказательств обратного суду не представлено.  

Ответчиком не приведены убедительные доводы, какие еще доказательства могли  бы быть им представлены непосредственно в судебном заседании, которые могли бы  повлиять на исход дела.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о  назначении дела к судебному разбирательству.  

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по существу.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в  разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился,  явку своего представителя не обеспечил, в апелляционной жалобе не привел доводов и  не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные  обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не  ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не  имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено исключительно  на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими  правами.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-188084/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи: В.Р. Валиев  

Б.С. Веклич