ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19692/2019

г. Челябинск

30 января 2020 года

Дело № А76-32482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-32482/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №03/20);

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2020 №4/20-дск).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – общество «ДСК», ответчик, податель жалобы) о взыскании 189 974 руб. 73 коп. задолженности за период февраль-август 2016 года, неустойки за просрочку платежей за период с 16.03.2016 по 17.05.2018 в размере 58 263 руб. 19 коп., неустойки на сумму долга 189 974 руб. 73 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 82-83).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомное машиностроение», закрытое акционерное общество Производственное объединение «Промхимаппарат», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – общество «ПО «Атоммаш», общество ПО «Промхимаппарат», ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 исковые требования ММПКХ удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Домостроительный комбинат» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт потребления предъявляемого с 01.06.2016 количества воды исключительно обществом «ДСК», а также доказательств, что кроме абонентов - ООО «ПО «Атоммаш», ООО «УПТМ», ЗАО «Завод «Атомспецмаш» и ООО «ОЗЭУ», не присоединены иные абоненты, в том числе безучетно получающие воду из сетей, присоединенных к «Блоку цехов» после водосчетчика общества «ДСК». Истцом не представлено доказательств, что все сети после водосчетчика общества «ДСК», в том числе сети «Блока цехов», принадлежат ответчику. Обществу «ДСК» принадлежит отрезок водовода от магистрального водовода ММПКХ до сети «Блока цехов» (на схеме сетей колодец ВК-1) длинной 30 метров. 

Также не представлено доказательств, что после прекращения производственной деятельности обществом «ДСК» в апреле 2016 года к расчету могут применяться показания существующего прибора учета, установленного на водоводе общества «ДСК».

Ответчик считает, что договор № 431/09-ВС расторгнут с 20.06.2016 в связи с направлением истцу письма от 17.06.2016 № 28, которым общество «ДСК» также просило направить ММПКХ своего представителя для опломбировки точки водоразбора в колодце В-18. 

Податель жалобы полагает, что истец в нарушение действующего законодательства произвел подключение абонентов ООО «УПТМ», ЗАО «Завод «Атомспецмаш» и ООО «ОЗЭУ», не имеющих присоединенной сети к магистральному водоводу ММПКХ, без оформления договора на транспортировку воды и без согласования присоединения с обществом «ДСК», а также без согласия собственником водопровода «Блока цехов». Истец необоснованно согласовал установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности, а в узлах ввода.

Также указывает, что в нарушение пункта 5.1 договора с обществом «ДСК» истец изменил порядок учета количества поставленной ХПВ (при заключении договоров с ООО «УПМ», ЗАО «Завод «Атомспецмаш» и ООО «ОЗЭУ») и начал применять расчетный порядок без извещения общества «ДСК» и без внесения изменений в договор.

С позиции ответчика, вычислить количество потребленной обществом «ДСК» воды не представляется возможным, поскольку прибор учета общества «ДСК» установлен так, что считает весь суммарный расход воды в точке присоединения к сетям ММПКХ.

Отмечает, что показания прибора учета, установленного на водоводе общества «ДСК», не могут применяться к расчету с июня 2016 года после прекращения ответчиком производственной деятельности, так как номинальный расход воды в этой точке разбора значительно меньше установленного техническими характеристиками прибора.

Апеллянт считает заключение специалиста от 06.05.2019 № 2019.25С надлежащим доказательством по делу в совокупности с иными документами. 

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

От общества «ДСК» также поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела, в которых ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

От ММПКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, отклонить изложенные в жалобе доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ММПКХ (предприятие) и обществом «Домостроительный комбинат» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.01.2009 № 431/09-ВС (далее также – договор; т.1, л.д. 17-21), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент имеет право на потребление питьевой воды из водопровода в объеме установленного лимита водопотребление на объектах (Приложение № 2), по присоединению (вводам), оформленного в соответствии с пунктом 3.2.10 настоящего договора; на сброс сточных вод в канализацию в объеме установленного лимита водоотведения объектов  (Приложение № 2), по присоединениям (выпускам), оформленным в соответствии с пунктом 3.2.10 настоящего договора, с концентрациями загрязнения сбрасываемых  стоков в пределах допустимых ном (норм ПДК). 

Согласно пункту 3.2.3 договора общество «ДСК» обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии  с пунктом 5.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к сети водопровода (вводах). В случае отсутствия у абонента средств измерений питьевой воды (в том числе временного отсутствия), а также при ремонте средств измерений на срок более 30-ти дней, количество потребленной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется согласно договорным величинам (Приложение № 2).

В соответствии пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

 Согласно пункту 7.5.2 договора окончательный расчет производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 9.1 договора, настоящий договор заключается на срок 1 (один) год, действует с 01.12.2009 по 31.12.2009. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, по обязательствам, в случае их неисполнения абонентом, не прекращаются.

В соответствии с пунктом 9.2 договора он считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или о пересмотре. Если предприятие потребует заключения на очередной год  договора на иных условиях в связи с приведением отношений в соответствии  со сложившимися обстоятельствами в соответствии с действующим законодательством, а абонент уклоняется от согласования существенных условий договора и его заключения, то предприятие прекращает  подачу питьевой воды  и прием сточных вод на  следующий день  после наступления даты окончания срока настоящего договора. 

Сторонами согласовано Приложение № 3 перечень мест установки счетчиков воды, в котором указано: наименование объекта – ДСК, наличие водосчетчика – 1, тип счетчика воды – ВМГ-80, № счетчика – 9470937.

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон № 488, № 497 (т.1, л.д. 22, 22 оборот), согласно которым границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения общества «ДСК» и эксплуатационной ответственности между ММПКХ и обществом «ДСК» (энергоноситель – ХПВ) является наружная стена колодца ВК-1; согласно акту № 497, подписанному с протоколом разногласий, границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения общества «ДСК» и эксплуатационной ответственности между ММПКХ и обществом ДСК (энергоноситель – сточная вода) являются здания и сооружения общества «ДСК» (т.1, л.д. 23).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года, в соответствии с которым на 30.06.2016 задолженность в пользу ММПКХ составляет 60 509 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 117).

В период февраль, март, июнь, июль, август 2016 года ответчик потреблял поставляемую истцом питьевую воду, отпускал сточные воды.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику питьевой воды в спорный период подтвержден материалами дела, обществом «Домостроительный комбинат» доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено. Договор от 30.01.2009 № 431/09-ВС в спорный период являлся действующим.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор № 431/09-ВС расторгнут с 20.06.2016 в связи с направлением истцу письма от 17.06.2016 № 28, которым общество «ДСК» также просило направить ММПКХ своего представителя для опломбировки точки водоразбора в колодце В-18.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 общество «ДСК» направило в адрес истца письмо о временном приостановлении действия договора от 30.01.2009 № 431/09-ВС с 20.06.2016 (т.1, л.д. 115).

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств существенного нарушения условий договора ММПКХ материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 9.1 договора, настоящий договор заключается на срок 1 (один) год, действует с 01.12.2009 по 31.12.2009. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, по обязательствам, в случае их неисполнения абонентом, не прекращаются.

В соответствии с пунктом 9.2 договора он считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или о пересмотре.

Таким образом, письмо от 17.06.2016 поступило истцу в период времени, когда договор был продлен сторонами на следующий календарный год (пункт 9.2. договора), в связи с чем у общества «ДСК» отсутствовало право на одностороннее расторжение договора.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что в письме от 17.06.2016 общество «ДСК» сообщило лишь о факте присоединения субабонентов и просило временно приостановить с 20.06.2016 действие указанного договора, в связи с чем не выразило однозначно волю о прекращении действия договора от 30.01.2009 № 431/09-ВС.

Иные письма ответчика также не содержат требований о расторжении договора с истцом, а носят информативный характер, в том числе о количестве потребленного ресурса на 01.06.2017 в количестве 0037049, в связи с чем указанные письма о прекращении хозяйственной деятельности не влекут автоматического расторжения договора и не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса и отведенных сточных вод.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 29.08.2016 (т.1, л.д. 118-119), заключенный между ответчиком и обществом «ПО «Атоммаш», в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилое здание станция перекачки канализационная, назначение: инженерная инфраструктура, площадь общая 30,40 кв.м., инвентарный номер: 2926, литер А, этажность: 1, 

<

...>, а также неразрывно связанные с указанным недвижимым  имуществом водовод и канализационный коллектор.

К указанному договору подписан акт приема-передачи имущества, датированный 29.08.2016 (т.1, л.д. 119 оборот).

Доказательств передачи ответчиком принадлежащих ему сетей водоснабжения иным лицам ранее 29.08.2016 материалы дела не содержат.  

Между ММПКХ (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «ПО «Атоммаш» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 № 47/16-ВС (т.1, л.д. 135-144), в соответствии с которым по настоящему договору РСО, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведения, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.09.2016, датой окончания подачи холодной воды и приема сточных вод является 31.08.2017 (пункт 4 договора от 01.09.2016 № 47/16-ВС).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения общества «ПО «Атоммаш» и эксплуатационной ответственности является Цех № 1, ул. Кыштымская, 79, наружная стена колодца ВК-1 (т.1, л.д. 145).

При этом обществом «ПО «Атоммаш» истцу направлен акт показаний приборов учета питьевой воды, допущенных в эксплуатацию и принятых в качестве расчетных за сентябрь 2016 года, в котором были указаны, в том числе, показания водосчетчика за предыдущий месяц - 044590 м3 (т.1, л.д. 149).    

Поскольку обществом «ДСК» истцу письмом от 01.06.2016 (т.1, л.д. 112) переданы показания приборов учета по состоянию на 01.06.2016 - 0037049, арендатором - обществом ПО «Атомное машиностроение» переданы показания приборов учета по состоянию на 01.09.2016 с показаниями предыдущего месяца – августа 2017 в размере 044590, разница между показаниями общества «ДСК» и общества ПО «Атоммаш» составила 7 541 м3 (044590 - 0037049).

Из указанного объема истец вычел объемы потребления субабонентов в соответствии переданными абонентскими карточками (т.1, л.д. 150-151) в количестве 2373 м3 (429 + 292 + 211 + 383 + 342 + 603 + 6 + 4 + 32 + 8 + 2 + 2 + 14 + 15 + 30) (субабоненты - ИП Усовик «Озерская фурнитурная компания», «Завод полимерных технологий», ООО «ОЗЭУ»). В связи с изложенным объем потребления ответчика с июня по август 2017 года составил 5 168 м3 (7541-2373).

За период до июня 2016 года объем поставленной воды также определен истцом на основании показаний приборов учета ответчика, которые зафиксированы абонентскими карточками (т.1, л.д. 34-35; т.2, л.д. 62). 

На основании вышеизложенного истец предъявил ко взысканию задолженность за услуги водоснабжения за период февраль, март, июнь, июль, август 2016 года в общей сумме 189 974 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 6, с учетом уточнений - т.2, л.д. 82-83).

Обществом «ДСК» произведенный истцом расчет задолженности не оспорен.

Податель жалобы указывает, что вычислить количество потребленной обществом «ДСК» воды не представляется возможным, поскольку прибор учета общества «ДСК» установлен так, что считает весь суммарный расход воды в точке присоединения к сетям ММПКХ. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт потребления предъявляемого с 01.06.2016 количества воды исключительно обществом «ДСК», а также доказательств, что кроме абонентов - ООО «ПО «Атоммаш», ООО «УПТМ», ЗАО «Завод «Атомспецмаш» и ООО «ОЗЭУ», не присоединены иные абоненты, в том числе безучетно получающие воду из сетей, присоединенных к «Блоку цехов» после водосчетчика общества «ДСК». 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано Приложение № 3 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.01.2009 № 431/09-ВС - перечень мест установки счетчиков воды (т.1, л.д. 21), в соответствии с которым: наименование объекта – ДСК, наличие водосчетчика – 1, тип счетчика воды – ВМГ-80, № счетчика – 9470937.

Приложение № 3 к договору подписано сторонами без замечаний, то есть использование при расчетах счетчика, на основании которого ММПКХ определялся объем поставленного ресурса, добровольно согласовано обществом «ДСК». 

Доводы ответчика о том, что на основании показаний счетчика невозможно определить объем поставленного ресурса, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств наличия иных субабонентов или неучтенного потребления, которые не были учтены истцом в расчетах, ответчиком не представлено.

Использование истцом при расчетах прибора учета ВМГ-80 № 9470937 соответствует практике сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, факт заключения или незаключения истцом договоров с ООО «УПТМ», ЗАО «Завод «Атомспецмаш» и ООО «ОЗЭУ», вопреки доводам ответчика, не влияет на обязанность общества «ДСК» оплатить потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.

Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 5.1 договора истец изменил порядок учета количества поставленной ХПВ (при заключении договоров с ООО «УПМ», ЗАО «Завод «Атомспецмаш» и ООО «ОЗЭУ») и начал применять расчетный порядок без извещения общества «ДСК» и без внесения изменений в договор.

Между тем, с учетом подключения субабонентов после общества «ДСК», вычитание из показаний прибора учета ответчика показаний субабонентов не является расчетным способом определения объемов ресурса, не нарушает прав ответчика.

Податель жалобы отмечает, что показания прибора учета, установленного на водоводе общества «ДСК», не могут применяться к расчету с июня 2016 года после прекращения ответчиком производственной деятельности, так как номинальный расход воды в этой точке разбора значительно меньше установленного техническими характеристиками прибора. Номинальный расход воды по техническим условиям счетчика ВМГ-80 составляет 45 м3/час, тогда как водопотребление за период с июня по август 2016 года согласно расчетам истца составило 3,41 м3/час.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с пунктом 3.4.1 «ГОСТ 8.156-83. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 19.07.1983 № 3355) максимальный расход  - наибольший расход, при котором счетчик может работать кратковременно, не более 1 ч в сутки. Номинальный расход  - расход, равный половине максимального. Минимальный расход  - наименьший расход, при котором счетчик имеет погрешность +/- 5% и ниже которого погрешность не нормируют.

Материалами дела подтверждено (т.2, л.д. 135), что минимальный расход счетчика ВМГ-80 составляет 1,4 м3/час. Следовательно, при расходе за период с июня по август 2016 года 3,41 м3/час счетчик работал в нормальном режиме эксплуатации.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста (т.2, л.д. 98-123) отклонюется апелляционным судом, поскольку данное заключение не опровергает обоснованности заявленных требований. В соответствии с ответом на вопрос № 2 техническая возможность получения воды на объекты общества «ДСК» по водоводу от водопроводного колодца ВК-17 на ВК-18 и далее стала невозможна не позднее 14.02.2017 (что также соответствует акту от 14.02.2017; т.1, л.д. 134), тогда как в рамках настоящего дела предъявлены требования за период февраль, март, июнь, июль, август 2016 года.

Представленный ответчиком технический отчет по диагностике сетей на предмет скрытых утечек от 30.07.2019 на участке ВК-1 до ВК-2 (т.2, л.д.150-153) не подтверждает факт наличия утечек в спорный период с июня 2016 по август 2016 года. Данный отчет свидетельствует об отсутствии утечек водопровода от насосной станции до колодца у здания по адресу Промышленная улица, 5кЗ (ВК-1 до ВК-2) на момент проведения обследования 30.07.2019.

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия утечек в спорный период.

Учитывая, что задолженность общества «ДСК» перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 189 974 руб. 73 коп. задолженности за период февраль-август 2016 года.

Истцом также заявлялось о взыскании 58 263 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 16.03.2016 по 17.05.2018, неустойки на сумму долга 189 974 руб. 73 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки обществом «ДСК» не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 58 263 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 16.03.2016 по 17.05.2018, неустойку на сумму долга 189 974 руб. 73 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-32482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова