СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21013/2023

г. Томск

28 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( №  07АП-7488/2023) на определение от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-21013/2023 (судья Поносов А.В.)  

по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению  иска ФИО3 (Великобритания, г. Окем) к ФИО2 (г. Москва), ФИО4 (г. Новосибирск) о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Производство патентованных лекарственных средств «Лимонов», применении  последствий недействительности сделки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «ППЛК «Лимонов», Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области,  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой договор  купли-продажи доли в ООО «ППЛК «Лимонов», заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействи- 

тельности сделки в виде признания недействительной записи ГРН 2235400437226 от  26.05.2023 и возврате Лимонову Виктору Львовичу 100 % доли в уставном капитале ООО  «ППЛК «Лимонов» номинальной стоимостью 64 854 930 рублей.  

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области  осуществлять государственную регистрацию смены участника в уставном капитале ООО  «ППЛК «Лимонов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В обоснование обеспечения иска указано, что ответчики ФИО4 и ФИО2  являются отцом и сыном, и ранее они совершили акты недобросовестного поведения,  направленного на затруднение исполнения судебного решения, поскольку совершили отчуждение доли в ООО «ППЛК «Лимонов» в период рассмотрения спора по иному делу, в  рамках которого установлена задолженность ответчика ФИО4 перед истцом. Кроме  того, согласно общедоступной информации на сайте налогового органа, 19.07.2023 в налоговый орган от ООО «ППЛК «Лимонов» поступило заявление о государственной регистрации  изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (форма Р13014), что,  по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиками действий, направленных на  смену участника ООО «ППЛК «Лимонов» на иное третье лицо с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебных решений, в том числе по настоящему делу.  

Определением от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не проверены доводы истца о том, что в рамках другого дела установлена задолженность ответчиков перед ФИО3, однако вопреки доводу жалобы по указанному истцом делу решается вопрос о подсудности спора.  

Кроме того апеллянт полагает, что не проверен также довод истца о том, что ответчиками совершаются действия, направленные на смену участника ООО «ППЛК «Лимонов», в  то время как в налоговом органе внесены изменения в учредительный документ юридического лица в связи с назначением ФИО2 генеральным директором общества. Передача прав на долю в уставном капитале общества связаны с тяжелым состоянием здоровья  второго ответчика ФИО4, а также нахождением его за пределами Российской Федерации и невозможностью управления юридическим лицом.  

В связи с чем, податель жалобы считает, что определение является немотивированным,  

поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности невозможности исполнения судебного акта.  

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, явно несоразмерны интересам ФИО3 и влекут причинение значительных убытков обществу.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации").  

От истца возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения,  принятого в соответствии с действующим законодательством.  

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ППЛК «Лимонов», в связи с заключением которого ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом имея непогашенные обязательства перед истцом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца со ссылкой на положения статей  90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты", пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие АПК РФ" установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требо- 

ваниям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика  (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы искав размере 411 173, 36 рублей.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер, то есть доводы заявителя о принятии мер по обеспечению  иска должны быть обоснованы.  

Исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, по смыслу положений норм статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  настоящий спор является корпоративным.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

В частности, принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно  приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в  статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность  или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению  этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 225.6  АПК РФ).  

Арбитражным судом в рамках корпоративных споров могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные как статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так и статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные меры, в том числе, одновременно несколько обеспечительных  мер.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии/непринятии обеспечительных мер и оценке доводов заявителя следует иметь ввиду: разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  

Кроме того, надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным  требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.  

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены доказательства, обосновывающие  принятие обеспечительных мер, а именно согласно выписки из ЕГРЮЛ с 26.05.2023 доля в  размере 100% уставного капитала передана другому лицу, что не отрицается и подателем  жалобы, также как и наличие другого дела, в рамках которого предъявлено требование о  взыскании задолженности по договору займа между истцом и ответчиком Лимоновым В.Л.  

В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются как не состоятельные. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда о возможности  затруднить или сделать невозможным исполнение впоследствии судебного акта и повлечь  причинение значительного ущерба истцу убедительными.  

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, явно несоразмерны интересам ФИО3 и  влекут причинение значительных убытков обществу отклоняется, поскольку принимаемые  меры в настоящем случае разумны, связаны с предметом заявленного иска, принятие заявленных обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества и не приведет к фактической невозможности осуществлять обществом своей  деятельность либо к существенному затруднению осуществления данной деятельности.  

Доказательств о невозможности осуществления деятельности общества в материалы  дела не представлены.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  

А45-21013/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступле- 

ния его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова