ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234577/2023

19 сентября 2024 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.11.2023;

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЕС КОМПАНИ»

на решение от 15 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 24 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ»

к ООО «ГЕС КОМПАНИ»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЕС КОМПАНИ» о взыскании 415 283 руб. 90 коп. задолженности, 562 528 руб. 65 коп. неустойки, а также процентов по дату фактического исполнения решения суда.

ООО «ГЕС КОМПАНИ» подало встречный иск о взыскании с ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ» неустойки в размере 20 659,51 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично на суммы 415 283 руб. 90 коп. задолженности, 281 264 руб. 32 коп. неустойки, процентов по дату фактического исполнения решения суда, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ГЕС КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного суда отменить в части взыскания задолженности по договору поставки № 030-01062021 от 01.06.2021 г. в размере 415 283 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами от даты решения суда по день фактического исполнения решения суда, уменьшив размер взысканной госпошлины, и вынести решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.06.2021 между ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ» (поставщик) и ООО «ГЕС КОМПАНИ» (покупатель) заключен договор поставки N 030-01062021, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар, указанный в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2021 стороны приняли спецификацию N 1 в новой редакции, согласно которой цена договора составила 400 137,14 евро, в том числе НДС 20%. Оплата по договору осуществляется в российских рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Оплата производится в следующем порядке. Авансовый платеж в размере 200 068,57 евро, в том числе НДС 20%, завершающий платеж в размере 200 068,57 евро, в том числе НДС 20%, производится покупателем в срок 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД.

Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали спецификацию N 2 (по форме Приложения N 1) на сумму 345 евро с НДС.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2022 стороны подтвердили, что ответчиком произведены авансовый платеж в размере 200 068,57 евро и дополнительный авансовый платеж в размере 26 923,87 евро, размер завершающего платежа по спецификации N 1 составляет 173 144,70 евро, оплата которого производится в соответствии с п. п. 5.2.2 договора.

Как указывает истец, ответчиком произведены оплаты платежными поручениями всего на сумму в валюте 354 408,08 Евро.

Во исполнение договора истцом осуществлена поставка товара.

Исполнение обязательств поставщиком подтверждается соответствующими отметками о приеме товара покупателем согласно универсальным передаточным документам (УПД) N 14 от 28 марта 2022 г. на сумму 9 049 071,47 руб. (сумма в валюте 95 884,41 евро), 26 от 20 мая 2022 г на сумму 3 596 317,31 руб. (сумма в валюте 46 776,93 евро), 30 от 08 июня 2022 г. на сумму 9 174 284,03 руб. (сумма в валюте 126 613,43 евро), 45 от 03 сентября 2022 г. на сумму 5 895 860,47 руб. (сумма в валюте 79 841,78 евро), 46 от 07 сентября 2022 г. на сумму 4 504 659,60 руб. (сумма в валюте 51 020,59 евро), 48 от 11 сентября 2022 г. на сумму 20 995,70 руб. (сумма в валюте 345 Евро), а всего на сумму в валюте 400 482,14 евро.

Суды пришли к выводу, что задолженность покупателя на дату полной отгрузки товара составляла в валюте 46 074,06 евро.

Истцом по состоянию на 31.12.2022 подготовлен проект акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя в российских рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день расчета, составляла 3 485 746,83 руб. с НДС.

25.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2023 с требованием погасить задолженность в размере 3 521 746,83 руб. Сумма претензии рассчитана исходя из задолженности ответчика по договору, а также с учетом цены товара, переданного по УПД N 47 от 11.09.2022 на сумму 36 000 руб. Указанный товар согласован сторонами в устном порядке, отдельная спецификация не оформлялась.

Претензия получена ответчиком 23.08.2023 согласно отчету об отслеживании РПО на сайте Почты России.

12.09.2023 истцом от ответчика получен ответ исх. N 47 от 30.08.2023, которым ответчик признал задолженность по договору поставки от 01.06.2021 N 030-01062021 в размере 3 521 746,83 руб., однако задолженность не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывают суды, после обращения истца в суд с настоящими требованиями, 15.11.2023 ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 505 027 руб. 20 коп., в связи с чем, как указали суды в оставшейся сумме долга ответчика перед истцом составил 415 283 руб. 90 коп., в связи с чем, истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 415 283 руб. 90 коп., неустойку за период с 22.09.2022 по 16.11.2023 в размере 562 528 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от даты решения суда по день фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что задолженность погашена в полном объеме, а неустойка рассчитана без учета моратория, а также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Встречные требования мотивированы тем, что поставка осуществлена с нарушением сроков, в связи с чем, у истца имеется обязанность по оплате неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В то же время судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор, им совершены оплаты, в соответствии с условиями договора ( п.5.1-5.3) цена договора установлена в евро, оплата по договору осуществляется в Российских рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Кассатор в обоснование доводов указывает на оплату им суммы долга в полном объеме, исходя из курса на дату фактического платежа, непринятие во внимание судом представленного ответчиком расчета с указанием курса в отношении оплат, указания судом взысканной суммы в рублях при обстоятельстве установления сторонами оплаты в рублях относительно курса на дату платежа без приведения мотивов отклонения контррасчета ответчика, без проверки контррасчета ответчика и без приведения подробного расчета взысканной суммы.

Данным доводам надлежащая оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-234577/2023- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Е.Ю. Филина