﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Сириной В.В., 

							         Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу                        № А27-7142/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (652648, Кемеровская обл. - Кузбасс, Беловский р-он, дер. Осиновка, ул. Фабричная, 3, ИНН 4202020053, ОГРН 1024200552628) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 100, ИНН 1901111942, ОГРН 1131901000956) о признании недействительным предписания № 365/837-в-ЗН от 12.10.2018. 

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Беловского муниципального района (652667, Кемеровская обл. - Кузбасс, Беловский р-он, с. Вишневка, ул. Новая, 8, ИНН 4231002348, ОГРН 1024200544103).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее - ООО «Птицефабрика Инская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания            № 365/837-в-ЗН от 12.10.2018 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, выданного старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Ремпе Мариной Александровной (далее - предписание, оспариваемое предписание). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о признании недействительным предписания.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: предписание не отвечает критерию исполнимости, определенности, четкости, ясности и конкретности, противоречит требованиям статьи 17, подпунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказу Минэкономразвития от 26.12.2014 № 851, является недействительным; не установлен субъект, на которого возложены обязанности, предусмотренные статьями 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, общество не владеет спорным земельным участком; проверка государственного органа проведена с существенными нарушениями, результаты признаны судами общей юрисдикции недопустимыми доказательствами (решением от 11.12.2019 Беловского районного суда Кемеровской области по делу               № 12-99/2019 экспертные заключения ФГБУ «Кемеровская МВЛ» от 11.10.2018, заключение кадастрового инженера от 05.10.2018, протокол осмотра территории от 25.09.2018 признаны недопустимыми и недостоверными доказательствами); дополнения от 20.09.2018 не прошли установленный порядок согласования, к внеплановой выездной проверке привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом, что недопустимо в соответствии со статьями 12, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В отзыве на кассационную жалобу Управление ссылается на законодательно установленную обязанность общества по восстановлению земель для целей сельскохозяйственного назначения; приводит следующие доводы: определение правообладателя земельного участка, на котором общество осуществило действия по размещению отходов, не имеет правового значения; судом общей юрисдикции факт отсутствия состава правонарушения и вина общества не устанавливались; судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о недопустимости экспертных заключений и заключений кадастрового инженера; предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю; основания для отмены и изменения судебных актов отсутствуют.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Птицефабрика Инская» проведена внеплановая выездная проверка на основании информации, поступившей из муниципального казенного учреждения Комитет управления муниципальным имуществом Беловского муниципального района (далее - МКУ КУМИ Беловского муниципального района), в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления от 06.09.2018 № 837-в.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Кемеровской области от 07.09.2018.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 12.10.2018 № 365/837-в-ЗН, материалами проверки установлено, что ООО «Птицефабрика Инская» в результате размещения, захламления, загрязнения отходами производства 3 класса опасности (куриный помет свежий) допустило порчу земель сельскохозяйственного назначения (подлежащие особой охране) на общей площади 60 042,0 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский район, кадастровые номера 42:01:0000000:458, 42:10:0404002:76, 42:01:0108004:50.

На земли сельскохозяйственного назначения вывоз куриного помета осуществлялся обществом с использованием грузового автотранспорта КАМАЗ г/н Х077АС 142, г/н Р986ВХ 142. Факт вывоза куриного помета обществом на указанные земельные участки зафиксирован материалами МКУ КУМИ Беловского муниципального района.

Согласно ответу из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.10.2018 № 5/7606 владельцами автомобилей КАМАЗ /н. Х077АС 142, г/н. Р986ВХ 142 является общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания № 365/837-в-ЗН от 12.10.2018, в соответствии с которым установлен срок его исполнения до 01.07.2019, указан способ устранения нарушения, а именно, провести в соответствии с положениями статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 60 042,0 кв. м в оборот: земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью         43 610,0 кв. м (захламление земель отходами производства 3 класса опасности) в результате размещения бурта куриного помета свежего на: на земельном участке с K№ 42:01:0000000:458 на площади 29 608,0 кв. м; на земельном участке с K№ 42:10:0404002:76 на площади 1 991,0 кв. м; на земельном участке с K№ 42:01:0108004:50 на площади 12 011,0 кв. м;  площадки со снятым и перемещенным навалом куриного помета 16 432,0 кв. м, из них: на земельном участке с K№ 42:01:0000000:458 на площади 11 068,0 кв. м; на земельном участке с K№ 42:10:0404002:76 на площади 4 679,0 кв. м; на земельном участке с K№ 42:01:0108004:50 на площади 685,0 кв. м.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным предписания № 365/837-в-ЗН от 12.10.2018 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 26.7, частью 1 статьи 27.1, статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положениями статей 1, 13, 42, 76, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статьями 1, 3, 51, частью 1 статьи 66, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 17, статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016             № 309-ЭС16-1553, исходя из наличия у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом допущены нарушения земельного законодательства по фактам захламления, загрязнения отходами производства (куриный помет) почвы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявление общества о признании недействительным предписания Управления удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом, принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, регулируются Законом № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 2).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с ЗК РФ, Законом № 101-ФЗ, Законом № 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ земля, почвы являются компонентами природной среды и природным ресурсом.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом № 89-ФЗ.

Пункт 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно положению статьи 8 Закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежит на организации, виновной в загрязнении земель.

Довод общества о том, что по результатам проверки на проверяемых участках не установлен субъект, на которого возложены обязанности, предусмотренные статьями 13, 42, 76 ЗК РФ, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Судами установлено, что обществом допущено захламление отходами производства земельных участков сельскохозяйственного назначения путем несанкционированного складирования куриного помета - бурт куриного помета свежего, отнесенного к 3 классу опасности. При этом размещение указанных отходов осуществлено обществом самовольно, документов, свидетельствующих о законности данной деятельности, обществом не представлено. Судами учтено, что длительное складирование обществом куриного помета непосредственно на почве трех земельных участков, без специально обустроенной площадки с твердым покрытием, является несанкционированным, что не допустимо и прямо запрещено законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и обществом по существу не оспариваются.

Позиция ООО «Птицефабрика Инская», согласно которой общество не несет ответственности за допущенное загрязнение и захламление земель отходами, так как не является правообладателем земель, основана на неверном толковании норм закона, поэтому подлежит отклонению судом округа. 

Действующее законодательство не препятствует контролирующему органу при проведении мероприятий по контролю в сфере своей компетенции, при фактическом обнаружении нарушений, принять меры по фиксации этих нарушений и отражении существа нарушений в соответствующем документе (акте проверки, протоколе осмотра территории). Данные действия контролирующего органа направлены на пресечение нарушения и на устранение неблагоприятных последствий, связанных с выявленным нарушением. При этом данные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Также суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводами общества о том, что экспертные заключения и заключение кадастрового инженера являются недопустимыми доказательствами, мотивировав данный вывод следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В ходе проверки 25.09.2018, 12.10.2018 в присутствии представителя Администрации Беловского муниципального района, представителя ООО «Птицефабрика Инская», понятых, кадастрового инженера, геодезиста, должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, был проведен осмотр территории с использованием видеосъемки, геодезической съемки, фиксации мест размещения куриного помета, мест отбора проб почвы, мест определения мощности ПСП и высоты перекрытия ПСП. По результатам осмотра территории 25.09.2018 составлены протоколы осмотра, схема места осмотра территории и отбора проб почв. Указанные документы подписаны участниками осмотра. Оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в документах, судами не установлены.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Кадастровым инженером 05.10.2018 было подготовлено заключение. Заключение кадастрового инженера получено в сроки проведения проверки, отражает площадь и координаты земель сельскохозяйственного назначения, используемых ООО «Птицефабрика Инская» под размещение отходов производства, подтверждает местоположение нарушенных земель, установленное ранее КУМИ Беловского муниципального района (акт планового рейдового осмотра от 21.08.2018 № 20, схема осмотра земельного участка с указанием координат, фототаблица). Имеющаяся в проколе осмотра ссылка на заключение кадастрового инженера является опиской и не может являться основанием для признания протокола осмотра не допустимым доказательством по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что кадастровые инженеры не являются экспертами, привлечены в качестве специалистов, обладающих познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, следовательно, правовых оснований для отражения данных лиц в приказе Управления Россельхознадзора от 06.09.2018 № 837-в не имелось. Квалификация специалистов проверена и подтверждается документами, за дачу заведомо ложного пояснения специалисты предупреждены (подтверждается подписью в протоколе осмотра территории). Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, приобщение к материалам дела согласуется с положениями статьи 26.7 КоАП РФ.

Отсутствие в приказе о проведении проверки сведений о кадастровом инженере суды оценили как не свидетельствующее о наличии нарушений в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 4 приказа заместителя руководителя Управления от 06.09.2018 № 837-в для участия в проверке привлечен, конкретный аккредитованный эксперт, проводивший экспертизу - руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Романчук А.А., который не состоял в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом.

Исходя из смысла и содержания части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерным выводам о том, что запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит, следовательно, привлечение к участию во внеплановой проверке в качестве экспертов конкретных лиц, не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с обществом, в отношении которого осуществлялся государственный надзор за исполнением обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования, не является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволяющим сделать достоверный вывод о незаконности требований, содержащихся в оспариваемом заявителем предписании.

В экспертном заключении описаны материалы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы, заключение эксперта признано судом соответствующим установленным требованиям.

Таким образом, суд округа поддерживает выводы судов о том, что кадастровые инженеры не являются экспертами, привлечены как специалисты обладающие познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, следовательно, правовых оснований для отражения данных лиц в приказе Управления Россельхознадзора от 06.09.2018 № 837-в  не имелось.

Также, отсутствие в приказе о проведении проверки сведений о кадастровом инженере не свидетельствует о наличии нарушений в соответствии с положениями статьи Закона № 294-ФЗ; каких-либо доводов о том, что при привлечение указанных обществом лиц не были обеспечены гарантии лиц, участвующих в проведении проверок, не приведено.

Является правомерным также вывод судов о том, что решение Беловского районного суда от 11.12.2019 преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества о том, что суд общей юрисдикции установил отсутствие состава правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, пришел к верному выводу, что по существу наличия (отсутствия) нарушений со стороны заявителя суд общей юрисдикции выводов не делал, а прекратил производство по делу по процессуальным основаниям за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что загрязнение земель и почв, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, суды  пришли к обоснованным выводам о том, что обязательное выяснение степени загрязнения спорных земельных участков с помощью отбора проб, проведения экспертизы не требуется.

На основании изложенного суды правомерно признали представленные заключения отвечающими признакам допустимости, относимости и законности представленных заключений.

Проверив доводы общества о неисполнимости, неопределенности, четкости, ясности и конкретности, судами установлена их несостоятельность. 

Согласно положениям статьи 78 Закона № 7-ФЗ восстановление нарушенного состояния окружающей среды необходимо осуществить в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ, разработанным компетентным учреждением, имеющим право на осуществление данного вида деятельности в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Форма выданного предписания соответствует утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации», предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в связи с чем не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, срок устранения нарушения в предписании установлен в соответствии с пунктом 120 Приказа Минсельхоза от 27.12.2016 № 591, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

Таким образом, как обоснованно указали суды, у заявителя имеется возможность исполнить предписание, доказательств того, что общество обращалось к заинтересованному лицу за разъяснением порядка и способа исполнения предписания ввиду его неясности, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора об отсутствии согласования проведения внеплановой  проверки с органами прокуратуры подлежат отклонению судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, а именно решению прокуратуры Кемеровской области от 07.09.2018 о согласовании проведения спорной внепланой выездной проверки. 

Иные доводы заявителя судами отклонены как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежит на организации, виновной в загрязнении земель - ООО «Птицефабрика Инская», которой причинен вред окружающей среде – земле - как природному объекту. 

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали выданное предписание от 12.10.2018 № 365/837-в-ЗН законным и обоснованным, не установив каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016            № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7142/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежному поручению от 12.03.2021 № 71. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров