ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-4520/2020

11.03.2022                                                                                             11АП-16171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022 

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей А.Б. Корнилова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

с участием в судебном заседании до перерыва:

От ИП ФИО3- ФИО4, по доверенности от 25.09.2020,

От конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Газбанк» - ФИО5, по доверенности от 22.12.2020,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ФИО6,

 После перерыва:

От ИП ФИО3- ФИО4,  по доверенности от 25.09.2020,

От конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Газбанк» -  ФИО7, по доверенности от 22.12.2020,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Газбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу №А55-4520/2020 по заявлению акционерного общества АКБ «Газбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»,

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ФИО6, ИП ФИО3, ФИО8, ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району Самарской области, 

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Акционерное общество АКБ «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 245 945,45 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 требование АО АКБ «Газбанк» в размере 14 245 945,45 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество АКБ «Газбанк»  обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 в рамках дела А55-4520/2020, просит судебный акт в части признания требования акционерного общества АКБ «Газбанк» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и не обеспеченного залогом имущества должника, отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в состав третьей очереди реестра кредиторов должника требование акционерного общества АКБ «Газбанк» долг в размере 14 245 945, 45 руб., обеспеченного залогом.

Считает, что факт наличия/отсутствия заинтересованности между ФИО9 и банком в деле не установлен, а требования банка не подлежат субординации.

Ссылается на обеспечение требований залогом.

Указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшей супруги основного должника - ФИО10

Считает необоснованным отказ суда в приостановлении рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ФИО6, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Судебный акт применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в части порядка удовлетворения требования кредитора.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 между АО КБ «Газбанк» (далее - банк) и ФИО9 (далее - заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор 1), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 25 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 17.01.2019 (с учетом пролонгаций), под 20% годовых с даты выдачи по 30.09.2009, с 01.10.2009 по дату возврата кредита - 16% годовых, цель: потребительские расходы. 

Исполнение обязательств по кредитному договору 1 обеспечено залогом земельных участков на основании договора залога недвижимости (последующий) от 18.08.2009, заключенного АО КБ «Газбанк» (залогодержатель) и ООО «Вега» (залогодатель), поручительством ООО «Вега» на основании договора поручительства 

<

***>/П-1 от 29.07.2009.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства 

<

***>/П-1 от 29.07.2009 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО9 всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора 1. 

В соответствии с разделом 5 договора залога недвижимости (последующий) от 18.08.2009 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае однократного допущения заёмщиком просрочки по уплате процентов, просрочки по возврату части основного долга, в случае нарушения срока окончательного расчёта по кредиту. 

В соответствии с разделом 2 договора залога предметом залога являются: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, площадь объекта: 579,90 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, 7 Просека, 6 Проезд, участок No29. Заложенный земельный участок оценивается сторонами в 2 490 000 руб. 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, площадь объекта: 469,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, Шестой проезд, 7 Просека, участок №33. Заложенный земельный участок оценивается сторонами в 2 017 000 руб. 

В установленный кредитным договором срок денежные средства не возвращены.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно пункту 6.1 кредитного договора 1, заёмщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

В последующем, 30.03.2012 между АО КБ «Газбанк» (далее - банк) и ФИО9 (далее - заёмщик) заключен кредитный договор № Кл-40/12 (далее - кредитный договор 2), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 43 041 500 руб. со сроком погашения не позднее 27.03.2019 (с учетом пролонгаций), под 16% годовых с даты выдачи по 16.12.2014, и под 20% годовых с 17.12.2014 по дату возврата, цель: потребительские расходы. 

Исполнение обязательств по кредитному договору 2 обеспечивается залогом земельных участков на основании договора залога недвижимого имущества № Кл-40/12з от 24.04.2012, заключенного между АО КБ «Газбанк» (залогодержатель) и ООО «Вега» (залогодатель). 

В соответствии с разделом 5 договора залога недвижимого имущества № Кл-40/12з от 24.04.2012 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае однократного допущения заёмщиком просрочки по уплате процентов, просрочки по возврату части основного долга, в случае нарушения срока окончательного расчёта по кредиту. 

В соответствии с разделом 2 указанного выше договора залога предметом залога являются: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 410,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, Шестой проезд, 7 Просека, участок № 27А. Заложенный земельный участок оценен сторонами в 820 000 руб. 

- земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 410,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, Шестой проезд, 7 Просека, участок № 27Б. Заложенный земельный участок оценен сторонами в 820 000 руб. 

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь объекта: 394,90 кв.м., этажность:2. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, Шестой проезд, 7 Просека, участок №27А, 27Б. Жилой дом оценен сторонами в 10 360 000 руб. 

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно пункту 6.1 кредитного договора 2, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения. 

В установленный кредитным договором срок денежные средства не возвращены. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2020 по делу № 2-13/2020 с ООО «Вега» солидарно с другими должниками в пользу АО КБ «Газбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2009 по возврату основного долга в размере 628 860,36 руб., задолженность по уплате процентов 1 123 129,58 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 100 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 120 000 руб., а всего 1 971 989,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору 1, кредитному договору 2 обращено взыскание на заложенное имущество. 

Поскольку задолженность по договорам не оплачена ни должником, ни поручителем (залогодателем), АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось с настоящим требованием к ООО «Вега» о включении ее в реестр требований кредиторов должника, состоящей из: 

- задолженности по кредитному договору 1 в размере 2 244 441,45 руб., включая задолженность по основному долгу - 628 860,36 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 125 886,23 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 182 693,13 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 307 001,74 руб. 

- задолженности по кредитному договору 2 в размере 12 000 000 руб., т.е. в размере оценочной стоимости залогового имущества в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. 

- задолженности по расходам по оплате государственной пошлины в размере 1 504 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам в дело не представлено.

Факт наличия задолженности на стадии апелляционного пересмотра не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является понижение судом очередности удовлетворения требований кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

При рассмотрении дела суд установил, что со стороны кредитора, фактически аффилированного с должником, имело место компенсационное финансирование.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» ИНН 

<

***> создано протоколом общего собрания учредителей от 03.12.2008, учредителями которого являлись ФИО10 (50% участия) и ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» (50% участия), генеральным директором которого являлся ФИО11.

Первый заместитель председателя правления банка - АО АКБ ГАЗБАНК - ФИО12   в   2009г.   задекларировал  доход,   полученный   от  ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ».

ФИО12 до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций являлся первым заместителем председателя правления АО АКБ «ГАЗБАНК», входил в правление банка, принимал участие в заседаниях кредитного комитета как его член. Также ФИО12 и ФИО11 являлись учредителями ОАО «ЦИТАДЕЛЬ».

Таким образом, первый заместитель председателя правления банка входит в группу заинтересованных лиц вместе с супругой основного заемщика, а также является заинтересованным лицом в общности экономических интересов, с учетом сведений о доходах ФИО12

Кроме этого, ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» входит в группу компаний, конечным бенефициаром которых являлся член исполнительного органа и Совета директоров АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО13. 

23.09.2011 ФИО12 учредил ООО «Рубежное» ИНН 

<

***>, в последующем единственным участником указанного общества стала ФИО14 (мать основного заемщика ФИО9), которая 22.09.2017 передала долю в размере 100% в залог, путем заключения договора залога доли в уставном капитале. Залогодержателем доли является АО АКБ «ГАЗБАНК». Залог доли ООО «Рубежное», принадлежащей ФИО14, предоставлен в обеспечение исполнения ФИО15 обязательств по кредитному договору, заключенному с АО АКБ «ГАЗБАНК». Одновременно, по обязательствам ФИО15 данных АО АКБ «ГАЗБАНК» в качестве обеспечения предоставлено поручительство ФИО12 - первого заместителя председателя правления АО АКБ «ГАЗБАНК». 

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2021 №2-183/2021.

Апелляционный суд считает, что предоставление совместного обеспечения за одно лицо свидетельствует о наличии общности экономических интересов между ФИО14, находящейся в близкородственных связях с должником ФИО10 и ФИО9 и кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК».

03.04.2012 между ЗАО КБ «Газбанк» (банк) и ИП ФИО9 (агент) заключен агентский договор, по условиям указанного договора агент обязуется привлекать в банк физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (клиентов) для получения ими кредитных средств (кредитов), в свою очередь, банк обязуется уплачивать Агенту вознаграждение. Со стороны банка договор подписан ФИО12 - первым заместителем председателя правления АО АКБ «ГАЗБАНК». 

В период действия договора агент в 2012 году получил в качестве вознаграждения 16 080 790 руб., что отражено  в декларации о доходах ИП ФИО9 за 2012 г., а также в книге учета доходов и расходов ИП ФИО9 за 2012 г.

В пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Верховный Суд РФ указал, что контролирующим должника лицом может быть признано лицо, обладающее фактической, а не только юридической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Заинтересованность в силу общности экономических целей зачастую устанавливается судами при наличии следующих обстоятельств:

•          наличие одних и тех же дебиторов;

•          пересечение основных видов деятельности;

•          едино направленная цель расходования полученных денежных средств;

•          наличие взаимных договорных связей.

Указанная позиция изложена в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве   факта   общности  экономических   интересов   допустимо   не  только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Вышеуказанные факты свидетельствует о наличии взаимных договорных связей, наличие совместных экономических целей. Наличие указанных целей подтверждается и условиями кредитования ФИО9, а именно систематическое предоставление денежных средств в период с 2008 по 2017, а также по условиям всех кредитных договоров, с марта 2015 года кредитором предоставлена основному заемщику отсрочка уплаты текущих процентов по кредиту до конца срока возврата кредита, то есть с указанной даты должник пользовался кредитными средствами без обязанности внесения соответствующей платы за такое пользование, значительный период времени по не обращению в суд за взысканием денежных средств.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Согласно условиям вышеуказанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику 25 000 000 руб., под 20 % годовых, со сроком возврата не позднее 25.01.2010. В день возврата заемных средств стороны заключают дополнительно соглашение, которым продлевают срок возврата заемных средств, а также снижают процентную ставку с 20% до 16% годовых. В последующем стороны неоднократно продлевают сроки возврата заемных денежных средств

30.03.2012 между ЗАО КБ «Газбанк» (в настоящее время АО АКБ «Газбанк») и ФИО9 заключен кредитный договор Кл-40/12, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Вега».

Согласно условиям вышеуказанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику 44 000 000 руб, под 16 % годовых, со сроком возврата не позднее 29.03.2014.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2014, 30.03.2015, 23.03.2016, 27.03.2017, 27.03.2018 сторонами пролонгированы сроки возврата заемных денежных средств. Дополнительным соглашением от 27.03.2018 сторонами определен срок возврата кредита до 27.03.2019.

В качестве целей предоставления заемщику денежных средств в обоих договорах указано - потребительские нужды.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

О нахождении основного заемщика - ФИО9 в состоянии имущественного кризиса заявлялось последним в деле о банкротстве №А55-34750/2018, который вызван финансово-экономическим кризисом в Российской Федерации 2014-2015 годов, повлекшим резкое снижение деловой активности, двукратным ростом курса иностранной валюты, и как следствие двузначной инфляции, резкое увеличение кредитных ставок, снижение платежеспособности населения, и соответственно резкое падение продаж недвижимого имущества (включая земельные участки), при этом продажа земельных участков являлся основным видом деятельности должника.

Кроме того, в определении арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 года по делу №А55-34750/2018, которым в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, установлено, что у ФИО9 имелась задолженность по уплате обязательных платежей за период с 2012 года по 2017 года в общем размере 15 296 484,88 руб., что очевидно свидетельствует о неспособности ФИО9 исполнять денежные обязательства.

Несмотря на указанное, заявитель - АО АКБ «Газбанк» не только продолжал кредитовать ФИО9 под поручительство должника при наличии ранее непогашенного долга, но и не предпринимал меры по принудительному взысканию заявленной в настоящем споре задолженности, неоднократно на протяжении 10 лет пролонгировал сроки возврата основным заемщиком и, как следствие, пролонгировал действия договоров залога, заключенных с ООО «Вега». В суд кредитор обратился только после введения в отношении него процедуры банкротства - 24.07.2019, то есть после отзыва у АО АКБ «Газбанк» лицензии.

Таким образом, заявитель не совершал действий, ожидаемых от разумных и добросовестных участников предпринимательской деятельности, не связанных с должником, с залогодателем.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении споров об установлении требований аффилированных лиц в процедурах банкротства подлежат применению правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 22.06.2012 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Обзором Верховного суда РФ от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вышеуказанный Обзор указывает, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В качестве цели предоставления заемных средств в материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу кредитов для потребительских нужд. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие снижение процентных ставок по кредитным договорам с 20% до 16%, что указывает на отсутствие разумных экономических целей банка при предоставлении заемных денежных средств.

Из материалов дела не усматриваются разумные для банка экономические причины выдачи крупных сумм займов заемщику - физическому лицу (основной заемщик ФИО9), в том числе без целевого назначения со сроками возврата более 10 лет с учетом пролонгации кредитных договоров. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности. Кроме того, при наступлении срока погашения займов, заявитель вместо предъявления требования о возврате заключил дополнительные соглашения. В рассматриваемом случае, невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.           Наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - основного должника - из состояния имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае, финансирование оформлено договорами займа и залога, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами, а учитывая наличие залога, даже преимущественно перед ними. Однако, такие требования не могут быть равны по правовому положению требованиям прочих кредиторов, не принимавших на себя риски вывода должника из имущественного кризиса и лишенных возможности участвовать в управлении его ресурсами (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 309-ЭС19-22955 (2) по делу N А50-33289/2018).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие статуса аффилированности заявителя и должника, оснований для включения требований в реестр и удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая понижение очередности требования кредитора, оснований для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, не имеется.

  Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора АО АКБ «Газбанк» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

То обстоятельство, что задолженность банка к основному должнику включена в реестр без понижения (с учетом того, что правила о понижении очередности в отношении физических лиц не применяются) само по себе не препятствует суду понизить порядок удовлетворения требования кредитора к поручителю – юридическому лицу, фактически предоставившему заем на условиях компенсационного финансирования. 

Не отменяет обстоятельств компенсационного финансирования со стороны АКБ «Газбанк» и то обстоятельство, что на момент предъявления требования от имени последнего выступает государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 апелляционный суд не усматривает, поскольку требование предъявлено не к должнику, а к поручителю и залогодателю. Из материалов дела не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается, поскольку обстоятельств, установленных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Отказ суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-34750/2018 признан апелляционным судом правомерным, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, а также о привлечении ФИО10 в качестве третьего лица, отказать.

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу №А55-4520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 А.Б. Корнилов 

 

                                                                                                                        О.И. Буртасова