АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22704/2021

г. Новосибирск

23 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решение №2231 от 13.04.2021, требование №53722 по состоянию на 21.07.2021, в части доначислений налога на прибыль в размере недоимки, пени и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

         заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом; ФИО3 доверенность от 09.01.2020 (выдана сроком на три года), удостоверение адвоката,

         заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 16 от 10.09.2021 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение, ФИО5, доверенность  №13 от 01.09.2021, служебное удостоверение, ФИО6, доверенность № 14 от 02.09.2021, служебное удостоверение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (далее – заявитель общество, ООО «РЭМ»,) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительными  решения от 13.04.2021 № 2231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 13.04.2021 № 2231) и требования об уплате налога № 53722 по состоянию на 21.07.2021 (далее – требование от 21.07.2021 № 53722) в части доначислений налога на прибыль.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что изложенные в решении от 13.04.2021 № 2231 выводы о нереальности хозяйственных операций общества с ИП ФИО7 не соответствуют действительности, а право на применение расходов по налогу на прибыль подтверждено налогоплательщиком совокупностью представленных в ходе налоговой проверки первичных документов. В подтверждение правомерности заявленных расходов по операциям приобретения транспортных услуг у ИП ФИО7 обществом представлены все необходимые документы, содержащие полные и достоверные сведения: договоры, акты об оказании услуг, реестры заявок на услуги по грузоперевозкам.

Поскольку решение является не соответствующим законодательству, следовательно, выставленное на его основе требование №53722 по состоянию на 21.07.2021, по мнению заявителя, является незаконным в оспариваемой части.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою правовую позицию.

Налоговый органом в отзыве, дополнительных пояснениях по делу, а также его представители  возражают против удовлетворения заявленных требований,  указывая на установленное в ходе налоговой проверки неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем применения схемы использования подконтрольного взаимозависимого лица - ИП ФИО7 для создания видимости оказания последним транспортных и транспортно-экспедиционных услуг. Фактически, по мнению налогового органа,  перевозки груза осуществлялись силами общества и транспортных компаний за счет общества.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою правовую позицию.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Основной деятельностью ООО «РЭМ» является поставка комплектующих и оборудования, при этом общество не является производителем поставляемой продукции, а приобретает ее с целью последующей продажи. По условиям договоров с покупателями, доставка продукции в проверяемом периоде осуществлялась обществом либо самовывозом покупателем со склада налогоплательщика.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.11.2017.

  По результатам проверки составлен акт.

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что для исполнения своих обязательств перед покупателями в части доставки реализованной продукции ООО «РЭМ» заключало договоры с транспортными компаниями (ООО «ПЭК», ООО «Байкал-Сервис Воронеж», ООО «Байкал-Сервис ТК», ИП ФИО8, ООО «ОриентЭкспресс», АО «ДПД РУС», ООО «БайтТранзит-Континент» и пр.).

Помимо указанных договоров в проверяемом периоде ООО «РЭМ» заключены также два договора с ИП ФИО7 (является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором Общества): договор на оказание транспортных услуг от 10.04.2014 № 10042014; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2014 № 01012018.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 10.04.2014 № 10042014 ИП ФИО7 (перевозчик) обязуется оказать транспортные услуги по заявкам автомобильным транспортом для ООО «РЭМ» (отправитель).

Согласно договору на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2014 № 01012018 ИП ФИО7 (экспедитор) обязуется осуществлять и организовывать перевозку грузов для ООО «РЭМ» (клиент) по территории РФ в пункт назначения, указанный Клиентом, передачу, хранение, страхование груза, доставку грузов до/от склада экспедитора. 

В обоснование расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы по сделкам с ИП ФИО7 в сумме 63 901 400 руб., общество в ходе налоговой проверки представило указанные выше договоры, акты выполненных работ, реестры заявок на перевозку. 

Налоговым органом сделан вывод, что взаимозависимость ООО «РЭМ» и ИП ФИО7 оказала влияние на условия и исполнение сделок, совершаемых этими лицами.

По мнению налогового органа, в результате согласованных действий указанных лиц создана видимость оказания предпринимателем обществу транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, вследствие чего произведено неправомерное завышение на 48 464 391 руб. расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что при незначительном увеличении прибыли ООО «РемЭнергоМаш» (зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2010) в 2015-2017 годах выручка ИП ФИО7 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2014) за проверяемый период существенно увеличена: в 2016 году увеличение составило 54% по сравнению с 2015 годом, в 2017 году на 90% по сравнению с 2016 годом. 

По мнению налогового органа, общество, имея влияние на спорного контрагента (ИП ФИО7), условия и результат экономической деятельности, искусственно создало условия для получения налогоплательщиком налоговых преференций, результатом которых явилось завышение обществом расходов и занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет.

Рассмотрев акт проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 13.04.2021 № 2231, которым ООО «РемЭнергоМаш» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 061 254 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 9 692 789 руб. 00 коп. и пени в сумме 3 249 905 руб. 18 коп. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 13.04.2021 № 2231, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.07.2021 № 589 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа и требование в части налога на прибыль,  нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума N 53, признается необоснованной.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Состояние взаимозависимости прямо предусмотрено Налоговым кодексом РФ, который не запрещает сделки между лицами со специальными отношениями. Действующее законодательство не запрещает физическому лицу  осуществлять трудовую деятельность в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица и одновременно осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Установление налоговым органом лишь одного факта, что Индивидуальный предприниматель ФИО7 и Генеральный директор ООО «РемЭнергоМаш» ФИО7 является одним и тем же лицом, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии между ИП ФИО7 и ООО «РЭМ» реальных хозяйственных операций. 

Суд поддерживает довод заявителя, что общество  и ИП ФИО7 являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, самостоятельно распоряжаются своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами. 

Вместе с тем, на основе представленных обществом документов по взаимоотношениям с ИП ФИО7 (договоры, акты оказанных услуг) судом установлено, что фактически сделки не конкретизированы и носят абстрактный характер. 

Представленные акты оказанных услуг, на основании которых согласно договору производится оплата, не содержат информации, позволяющей идентифицировать маршрут перевозки товара, автомобиль, участвовавший в перевозке, водителей, осуществлявших перевозку. 

Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, которые бы подтверждали реальность спорных транспортных услуг, в том числе, заявки на оказание транспортных услуг, позволявших раскрыть существо требующихся налогоплательщику перевозок.

Представленные в материалы дела реестры заявок содержат недостоверные сведения о грузополучателях (отправителях) товаров, лицах, осуществлявших доставку товара (собственными силами или с привлечением транспортных компаний ООО «Деловые линии», ООО «РАТЭК»), грузоперевозчиках (ООО «Транспортная компания «Кашалот» не оказывало услуги по перевозке грузов в проверяемом периоде, так как зарегистрировано позднее – 10.01.2018).

Дополнительные соглашения к договору на оказание транспортных услуг от 10.04.2014 № 10042014 по требованию налогового органа не представлены.

Подтверждается довод налогового органа о несоответствии в датах между Договором от 01.04.2014 № 01012018 и приложениями к нему, в которых дата указана позднее на 3 года и 9 месяцев, чем дата составления договора.

В ходе проверки допрошенный помощник бухгалтера ООО «РемЭнергоМаш» ФИО9 пояснила, что от ИП ФИО7 поступали только акты оказанных услуг.

В пользу выводов налогового органа о нереальности сделок общества и ИП ФИО7 указывает также то обстоятельство, что грузополучатели (отправители) товаров ООО «РемЭнергоМаш» (ООО «Электрокранмонтаж», ООО «Флора Люкс», АО «Новосибирский механический завод «Искра», ООО «Профитмакс», ООО «Аюрпак», ОАО «Станкосиб» и др.), поименованные в реестре заявок на транспортные услуги для ИП ФИО7, не подтвердили взаимоотношений с предпринимателем по доставке грузов и оформлению заявок на доставку грузов.

Исходя из реестров заявок, направленных в адрес ИП ФИО7 за 2015-2017 годы, перевозка осуществлялась ежедневно с интервалом времени между заявками от 1 минуты. Следовательно, имея в проверяемом периоде в наличии только три грузовых транспортных средства (ГАЗ A21R33 гос. номер 

<

***> без марки 37026-0000010 гос. номер 

<

***> без марки 3009Z7 гос. номер С281РВ750) ИП ФИО7 не мог осуществлять перевозку по указанным в реестрах заявкам.

Так, в течение 01.12.2016 ИП ФИО7 получена и исполнена 51 заявка на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в различных городах России (в г. Москве – 29 заявок, в г. Екатеринбурге – 11 заявок, в г. Новосибирске – 11 заявок). 

В отношении довода ООО «РемЭнергоМаш» о том, что автомобиль мог одномоментно перевезти товар по 100 заявкам налогоплательщика (с товарами разного веса, объема и стоимости), судом установлено, что согласно актам оказанных услуг, стоимость перевозки по каждой заявке является фиксированной вне зависимости от характеристик перевозимого товара (например, по акту от 31.01.2017 № 1 стоимость транспортной услуги по одной заявке – 2100 руб.), что явно не соответствует характеру ведения реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что на момент оказания услуг в распоряжении ИП ФИО7 имелось достаточное количество транспортных средств (в том числе, собственные и арендованные) отклоняется судом ввиду того, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит каких-либо доказательств реальности данных утверждений.

Кроме того, о несостоятельности данного аргумента свидетельствует то, что платежи в рамках ЕНВД уплачивались ИП ФИО7  исключительно в части грузоперевозок (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) с физическим показателем – 4 грузовых автомобиля.

При указанных обстоятельствах наличие в собственности ИП ФИО7 трех грузовых автомобилей в отсутствие арендных платежей за пользование другими транспортными средствами, платежей за оказание транспортных услуг третьими лицами, свидетельствует о том, что спорные перевозки не могли быть выполнены силами ИП ФИО7

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

        Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в  пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 90 НК РФ закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Показания свидетелей, на которых, в совокупности с иными доказательствами, основаны выводы налогового органа, получены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ и отражены в протоколах допросов, оформленных по установленной форме с учетом положений статьи 99 НК РФ. В частности, свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; свидетелям разъяснено право на отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание протоколы допроса работников ООО «РемЭнергоМаш»  ФИО10 (менеджер), ФИО11 (менеджер по продажам), ФИО12 (контент-менеджер), ФИО13 (менеджер по продажам), ФИО14 (офис-менеджер), ФИО15 (менеджер по продажам), ФИО16 (региональный представитель), ФИО17 (менеджер по продажам), ФИО18 (руководитель отдела продаж), ФИО19 (менеджер активных продаж), ФИО20 (системный администратор), ФИО21 (менеджера претензионного отдела), которыми установлено, что свидетелям ФИО7 как индивидуальный предприниматель не известен. 

В документах, представленных покупателями товара, отсутствуют сведения о перевозчике ИП ФИО7 

В транспортных документах отсутствуют сведения о транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО7, его водителях либо иных его сотрудниках, которые сопровождали и отгружали товар. Из пояснений покупателей следует, что переговоры по заявкам на отгрузку товара велись исключительно с сотрудниками Общества. 

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Как утверждает представитель общества, ИП ФИО7 доставлял товар общества от (до) терминалов транспортных компаний. Таким образом, транспортные компании могли получить товары только от ИП ФИО7 как от непосредственного участника этих сделок.

Однако, исходя из пояснений покупателей торгового оборудования и транспортных компаний (по документам, поставлявшим продукцию до покупателей) они не контактировали с ИП ФИО7, в силу чего суд находит обоснованным вывод инспекции, что фактически перевозка осуществлялась силами транспортных компаний ООО «Ратэк», ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК», ООО «Шерл ТК» и иными транспортными компаниями за счет общества, с которыми ООО «РемЭнергоМаш» заключены прямые договоры по организации перевозок, проведению разгрузочно-погрузочных работ и оказанию транспортно- экспедиторских услуг. 

Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на момент заключения договора (01.04.2014) с ООО «РемЭнергоМаш» у ИП ФИО7 отсутствовали работники и транспортные средства для оказания услуг в заявленных объемах. При этом общество, располагая достаточным количеством работников (трудоустроенных в соответствии с действующим трудовым законодательством)  и транспортными средствами, имело все возможности для самостоятельного поиска реальных перевозчиков и самостоятельной перевозки товаров (в т.ч. до терминалов транспортных компаний). Несмотря на это, налогоплательщик заключил договоры об организации перевозок грузов со спорным контрагентом, предметом которых являлось выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза и транспортно-экспедиционных услуг.

Иными словами, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод заявителя, что ИП ФИО7 имел условия для осуществления деятельности по организации перевозок и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания грузов по заявкам Общества. Являясь подконтрольным проверяемому налогоплательщику, фактического участия в грузоперевозках (доставке товара) ИП ФИО7 не принимал.

Так, первые трудовые договоры ИП ФИО7 заключены 07.04.2014 с водителями ФИО22 и ФИО23, которые до момента регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя и заключения договоров с Обществом являлись работниками ООО «РемЭнергоМаш».

Из протоколов допросов водителей ФИО23 и ФИО24 следует, что свидетели переведены из Общества к ИП ФИО7 по просьбе ФИО7 После перевода должностные обязанности, вид выполняемой работы, заработная плата, непосредственный руководитель, место выполнения должностных обязанностей не изменились.

Физические лица, на которых ИП ФИО7 представлены справки по форме 2-НДФЛ (ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО26), являлись работниками проверяемого общества.

По расчетному счету ИП ФИО7 отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении им реальной хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг, а именно, аренда, страхование транспорта третьим лицам, услуги на пред/после рейсовые медицинские осмотры, аренда помещений для стоянки автотранспорта в городах, где осуществлялось складирование товара общества. 

Поступления на расчетные счета ИП ФИО7  сформированы исключительно от ООО «РемЭнергоМаш» (99,9%).

При этом почти 70% расходов по расчетному счету ИП ФИО7 приходится на перечисление денежных средств на личный счет ФИО7, снятие им наличных денежных средств и расчеты по карте в розничных магазинах; около 10% приходится на расходы по заработной плате, страховые взносы; оставшиеся 20% – на затраты на приобретение ГСМ, ремонт и запасные части автомобилей.

В ходе осмотра помещений проверяемого налогоплательщика (офис ООО «РемЭнергоМаш» по адресу: 

<

...>) (Протокол осмотра от 13.12.2019) налоговым органом обнаружены документы, относящиеся к деятельности спорного контрагента (инструкции, приказы, программы, положения по системе охраны труда).  Пояснения по данному обстоятельству обществом не представлены.

Как следует из материалов дела, предприниматель не имел в собственности и в аренде торговых и складских и иных помещений, гаражных боксов, автостоянок, площадок для погрузки (разгрузки) грузов, необходимых для осуществления заявленной предпринимательской деятельности – перевозки грузов и деятельности, для осуществления которой в штате у ИП ФИО7 числились указанные выше работники.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ИП ФИО7 не заключены договоры аренды по месту осуществления числившихся у него работников должностных обязанностей в городах Новосибирск, Екатеринбург, Красноярск, Челябинск, Пермь и иных (анализом сведений о доходах физических лиц, представленных ИП ФИО7  за 2015-2017 годы установлены выплаты в адрес физических лиц, фактически проживающих в регионах, на территории которых находятся обособленные подразделения ООО «РемЭнергоМаш»). Вместе с тем ООО «РемЭнергоМаш» в проверяемом периоде производило платежи за аренду офисных и складских помещений на территории г. Новосибирска и других регионов по месту нахождения обособленных подразделений. При этом ИП ФИО7 договоры аренды (субаренды) не заключал, оплаты аренды по расчетным счетам не производил.

Судом установлено, что в штате сотрудников ИП ФИО7 бухгалтеры, кадровые работники, управленческий персонал, менеджеры (наделенных обязанностями по планированию и согласованию отгрузок, ведению заявок и пр.)  не числились.

Налоговые декларации ИП ФИО7 за 2015-2017, ООО «РемЭнергоМаш» за 2015 год представлены в налоговый орган одним лицом – учредителем и руководителем ООО «РОСС-АУДИТ» (ИНН 

<

***>), ФИО27 При этом ИП ФИО7 денежные средства в адрес ФИО27, а также в адрес ООО «РОСС-АУДИТ» не перечислял.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нереальности оказания ИП ФИО7 транспортных услуг, что свидетельствует об искажении ООО «РемЭнергоМаш» в нарушение положений пункта 1 ст. 54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни и неправомерности учета для целей налогообложения сумм по сделкам с ИП ФИО7, в связи с чем, оспариваемое решение признает соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку решение налогового органа судом признано соответствующим действующему налоговому законодательству, следовательно, и оспариваемое требование, вынесенное на основании спорного решения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штраф, суд также признает законным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороны в материалы дела  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

        С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты  в части налога на прибыль соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и относятся на общество.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим заявлением общество должно уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб. (3000 руб. х на 2 требования).

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящими требованиями обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Ю.А. Пахомова