АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21701/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО2, доверенность №1 от 10.02.2022, паспорт, диплом,

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрга, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водснаб», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» ФИО3, город Кемерово, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрга обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водснаб» о взыскании 4 981 227 руб. 16 коп., в том числе 4 909 527 руб. 01 коп. долга по договору аренды муниципального имущества №1863 от 01.12.2019 за период с 01.06.2021 по 01.11.2022, 71 700 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2021 по 31.03.2022.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2023, к участию в деле привлечено третье лицо.

16.01.2023 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований. согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 6 050 407 руб. 42 коп., в том числе 5 870 738 руб. 15 коп.  долга по договору №1863 за период с 01.06.2021 по 31.12.2022, 179 669 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 28.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022.

            Ответчик с иском не согласился, представил контррасчет суммы иска, указал на то, что заявленная ко взысканию сумма долга сложилась за иной период времени (с 01.10.2021 по 01.11.2022).

            Проведение судебного разбирательства назначено на 20.02.2023.

06.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика 6 303 303 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 31.01.2023, 223 699 руб. 81 коп. пени. Заявление судом принято (статья 49 АПК РФ).

Затем проведение судебного разбирательства откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы для обоснования истцом расчета пени.

26.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 001 431 руб. 83 коп. задолженности по договору  за период с 01.06.2021 по 31.03.2023, 373 365 руб. 53 коп. пени. Заявление принято (статья 49 АПК РФ).

Также истцом представлены все платежные поручения, по которым поступила оплата по договору.

07.06.2023 истец вновь уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика 3 540 257 руб. задолженности по договору за период с 01.06.2021 по 31.05.2023, 71 291 руб. 72 коп. пени с 28.06.2021 по 31.03.2022, 349 783 руб. 22 коп. пени с 02.10.2022 по 25.05.2023. Заявление принято (статья 49 АПК РФ).

28.06.2023 истец в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 411 745 руб. 63 коп. задолженности по договору за период с 01.06.2021 по 30.06.2023, 439 970 руб. 10 коп. пени. 05.07.2023 в заявлении истец, указывая на оплату долга, просил взыскать только пени в указанном размере (заявление принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

22.08.2023 истцом заявлено об уточнении суммы иска – 4 071 руб. 67 коп. основного долга по договору за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, 1 105 руб. 78 коп. пени с 26.07.2023 по 21.08.2023. 

В судебном заседании 22.08.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом не принято к рассмотрению заявление истца от 22.08.2023 в связи с тем, что истцом заявлен новый период взыскания.

Проведение судебного разбирательства отложено до 05.09.2023, явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

05.09.2023 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика указала на то, что ранее заявленная задолженность и сумма пени оплачены; возразил на принятие заявления истца об уточнении суммы иска от 31.08.2023. согласно которому истец просит взыскать с ответчика 16 517 руб. 34 коп. долга по договору за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, 1 145 руб. 33 коп. пени с 26.07.2023 по 30.08.2023.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, судом отказано в принятии заявления истца об уточнении суммы иска от 31.08.2023, истец имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности за иной период времени.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, истцу предложено представить письменные пояснения относительно наличия задолженности за спорный период, а также неустойки, с учетом пояснений ответчика и представленных документов о погашении задолженности и неустойки, указанной в заявлении истца от 05.07.2023.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 12.09.2023 проведено без участия сторон, третьего лица.

От истца поступило заявление, из которого следует, что он поддерживает требование в редакции от 31.08.2023.

Поскольку судом отказано в принятии указанного заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика долга и неустойки в размере, указанном в заявлении от 28.06.2023 и от 05.07.2023.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.12.2019 между КУМИ города Юрги (Арендодатель) и ООО «Водснаб» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №1863, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает  на условиях договора для ведения производственной деятельности по поставке абонентам товаров, оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями, предусмотренными ФЗ от 07.11.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следующее муниципальное имущество в количестве 79 объектов сетей водоснабжения, согласно Приложению №1 к договору аренды, балансовой стоимостью 60 767 247,58 руб., муниципальное имущество в количестве 16 объектов сетей водоотведения, согласно Приложению №2 к договору аренды, балансовой стоимостью 153 637 954 руб., 89 коп.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора, предусмотрено условие о том, что оплата за аренду производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет КУМИ (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.2. договора аренды предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения Арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.1.. 3.2. договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени. Пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Имущество передано по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.12.2019, в указанной части у сторон разногласий нет.

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлен до 31.12.2023.

Дополнительными соглашением от 18.04.2022 с протоколами разногласий и согласования разногласий изменены отдельные условия договора, в том числе размер арендной платы, 18.04.2022 подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

Как следует из пояснений истца, по договору аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчиком долг не оплачен, в том числе после предъявления претензии№01-12/1754 от 30.09.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве (№А27-11128/2021), 10.06.2021 принято заявление о банкротстве, решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства принято 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021). Истцом заявлено требование о взыскании суммы, относящейся к текущим платежам (статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец изначально заявил иск о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2021 по 01.11.2022, на 28.06.2023 долг составлял 411 745 руб. 63 коп. (за период с 01.06.2021 по 30.06.2023 – как указано в заявлении истца), пени – 439 970 руб. 10 коп. (начислены с 28.06.2021 по 31.03.20222, с 02.110.2022 по 25.06.2023).

Из заявлений истца от 05.07.2023, от 22.08.2023, от 31.08.2023, от 12.09.2023 следует, что долг по договору за период с 01.06.2021 по 30.06.2023 на день рассмотрения дела ответчиком полностью погашен, также и оплачена заявленная ко взысканию неустойка в размере 439 970 руб. 10 коп., что подтверждено ответчиком устно и письменно, а также представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ на дату рассмотрения дела ответчиком факт оплаты долга в заявленном размере документально подтвержден.

При этом, как следует из пояснений ответчика, представленных платежных документов, ответчик не оспаривал наличие задолженности, основания для начисления пени в заявленном размере. Указанное не противречит части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

На неоднократные предложения суда истец не направил в суд заявление об отказе от иска (что является его правом), придерживаясь процессуальной позиции о взыскании долга и неустойки за иной период времени – с 01.07.2023 по 31.08.2023, однако указанное заявление судом принято, что не препятствует истцу обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

С учетом изложенного суд считает, что с учетом документального подтверждения ответчиком оплаты долга за период с 01.06.2021 по 30.06.2023, неустойки в размере 71 291 руб. 72 коп. (с 28.06.2021 по 31.03.2022), 349 783 руб. 22 коп. (с 02.10.2022 по 25.05.2023), исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что оплата суммы иска произведена после принятия искового заявления к производству судом (с учетом уточнения периода начисления). 47 906 руб. государственной пошлины относится на ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» в доход федерального бюджета 47 906 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина