СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4503/2024 (1)-АК

Дело № А60-39377/2023

12 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2024 года,

об удовлетворении заявления ООО «Брокер» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-39377/2023 о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

21.07.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.07.2023 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023.

18.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Брокер»  (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 419 819,99 руб., в том числе 363 867,24 руб. основного долга, 55 952,75 руб. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) требования ООО «Брокер» в размере       419 819,99 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены доводы финансового управляющего о том, что залогодержателем является ООО «СВД», а не ООО «Брокер». Указанная информация содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты. Заявитель считает, что кредитором не подтвержден статус залогового кредитора. При этом, спорное транспортное средство не находится во владении должника, фактически отсутствует.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19/12/2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №835532/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 699 218,75 руб. на срок до 23.04.2021 под 18% годовых (полная стоимость кредита 18,185% годовых) для оплаты транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретаемого у ООО «ПрофитАвто».

Согласно разделу 5 кредитного договора, исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого товара (автомобиля).

Пунктом 5.2.3 предусмотрено, что залог предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика, банк не вправе пользоваться заложенным товаром.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства 19.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) был заключен договор поручительства №835533/02-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 в части (на сумму не более чем 908 984,38 руб. обеспечения исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «БыстроБанк» предъявил требование к поручителю ООО «Брокер» (требование от 25.02.2020) на сумму 488 659,33 руб., из которых 407 968,55 руб. основного долга, 66 210,97 руб. просроченного основного долга, 5 818,57 руб. процентов за пользование кредитом, 7 716,92 руб., 944,32 руб. проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Брокер» исполнило обязательства должника перед банком по договору поручительства по требованию ПАО «БыстроБанк» в размере 488 659,33 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2020 №6, №7, №8, №9, №10.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По состоянию на 04.09.2023 (на дату введения процедуры реализации имущества) состав и размер требований ООО «Брокер» к должнику определены в размере 419 819,99 руб.: требование по уплате суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 363 867,24 руб., требование по уплате процентов в размере 55 952,75 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Брокер», в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда в части установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника лицами участвующими в деле, не оспариваются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации    (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору перед банком заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Факт исполнения ООО «Брокер» обязательств должника перед банком по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед банком подтвержден материалами дела, к заявителю в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору, в  том числе права залогодержателя.

Должник выражает несогласие с выводом суда о наличии у кредитора статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательства того, что автомобиль был продан, в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Именно на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 5.2.3 общих условий договора потребительского кредита указано, что залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии залогового имущества у должника на момент заключения договора залога.

Доказательств выбытия имущества, являющегося предметом залога, из обладания должником, суду не представлены.

 Сохранение статуса залогового кредитора согласуется с правовым подходом, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

При этом если впоследствии имущество так и не будет обнаружено, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Следовательно, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое необнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим и должником не представлено доказательств фактического отсутствия залогового имущества.

Как верно отметил суд, при наличии возражений Банка любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение ВС РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Выводы суда первой инстанции о признании требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника: транспортного средства, являются верными.

Возражения относительно того, что залог в пользу кредитора не возник, поскольку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты следует, что залогодержателем является ООО «СВД», а не ООО «Брокер» не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом, в случае возникновения разногласий в отношении прав по старшинству залогодержателей, данные требования могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-39377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко