﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1488/2017

18 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Забелина Р.А. (доверенность от 16.12.2019, паспорт, диплом), Бродеску Р.И. (доверенность от 16.12.2019, паспорт, диплом), акционерного общества «Читаэнергосбыт» Потаповой И.С. (доверенность № 372 от 30.12.2019, паспорт, диплом),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куклина О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу                № А78-1488/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                          от 19 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323,                              ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН: 1147536003196,                                        ИНН: 7536143349, г. Чита, далее – ООО «РУЭК-ГРЭС», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2016 года в сумме                             732 483 рублей 77 копеек, неустойки в размере 228 342 рублей 70 копеек за период с 16.12.2016 по 27.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 28.08.2018 по 1/130 ставки рефинансирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири») и Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН: 1167536058480, ИНН: 7536162983, г. Чита, далее – Госинспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 194 937 рублей 11 копеек, пени в сумме                                             60 769 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме                                 5 913 рублей, всего 261 619 рублей 33 копейки, а также – пени с 28.08.2018 по 18.09.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения, а впоследствии по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункты 2, 6, 9, 13, 31, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 21, подпункты «а», «в», пункта 21.1, подпункт «ж» пункта 22, пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункты 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                    № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491 (далее – Правила № 491), пункт 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627).

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общедомовые приборы учета установлены им в соответствии с требованиями действующего законодательства – пункта 150 Основных положений № 442 на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности – в трансформаторных подстанциях, поскольку ответчик не осуществил их установку самостоятельно и не допустил ПАО «МРСК Сибири» для их установки на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирных домов. По его мнению, при таких обстоятельствах установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности является правомерной и объем поставленной электрической энергии необходимо определять по показаниям данных приборов учета, тогда как суды пришли к ошибочному выводу о невозможности определения объема электроэнергии по данным приборам учета.

ООО «РУЭК-ГРЭС» и АО «Читаэнергосбыт» в отзывах на кассационную жалобу возразили против ее доводов и заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Госинспекция отзыв на кассационную жалобу не представила

ООО «РУЭК-ГРЭС» и Госинспекция о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                        от 15 мая 2020 года, вынесенным председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А., изменен состав суда, рассматривающего дело: в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Белоножко Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судей Тютриной Н.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Сибири» подтвердили доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление отменить, представитель АО «Читаэнергосбыт» подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу, просила принятые по делу решение и постановление оставить в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «РУЭК-ГРЭС» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: о ул. 1-я Станкозаводская, 6, 7; ул. Автозаводская, 1, 3, 5, 6, 7; ул. Белогорская, 2; ул. Бориса Кларка, 12, 14; ул. Мира, 24, 26; ул. Старошахтерская, 72; ул. Строителей, 24, 4, 5, 6, 7, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 94; ул. Угольщиков, 12, 14, 15, 18, 20, 27, 29, 31, 33; ул. Энергетиков, 1, 12, 13, 16а, 19, 2, 20, 21, 21а, 3, 32, 9; ул. Энтузиастов 11, 15, 16, 17, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 7, 76, 77, 79, 8,91,92, 93, 94, 95, 96 в г. Чита.

Истец, является ресурсоснабжающей организации и осуществляет поставку электрической энергии в указанные дома.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, преддоговорными актами.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивает полученную электрическую энергию, потребленную в многоквартирных домах для целей содержания общего имущества, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, начислив пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Как следует из материалов дела разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли относительно расчета объема электроэнергии по домам ул. 1-я Станкозаводская, 6; ул. Автозаводская, 6, 7; ул. ул. Белогорская, 2; ул. Старошахтерская, 72; ул. Строителей, 24, 4, 5, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 92, 94; ул. Угольщиков, 14, 15, 18, 29, 31; ул. Энергетиков, 2, 3, 9, ул. Энтузиастов 15, 17, 43, 44, 54, 93, 96, 10.

Разногласия сторон касаются нахождения общедомовых приборов учета в трансформаторных подстанциях за пределами границ многоквартирных домов, а также наличия у отдельных многоквартирных домов статуса ветхих и аварийных. Сведения о домах с указанием характера возражений отражены в расчете исковых требований, представленных АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании 12.09.2019 (т. 11).

Указанные обстоятельства (нахождение ОДПУ в трансформаторных подстанциях, наличие у домов статуса аварийных), в том числе применительно к справочному расчету исковых требований, подтверждены сторонами при рассмотрении настоящего спора и ими по существу не оспариваются

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, статью 13 Закона № 261-ФЗ, пункты 2, 6, 9, 13, 31, 44 Правил № 354, пункты 21, 21.1, 22, 25 Правил, № 124, пункты 144, 150 Основных положений № 442, пункт 8 Правил № 491, Приказ № 627, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии и неоплаты ее ответчиком, а также факты нахождения приборов учета электрической энергии не на границах балансовой принадлежности сетей многоквартирных домов, принимая во внимание факт нахождения данных приборов учета в трансформаторных подстанциях на значительном удалении от границ балансовой принадлежности, а также недоказанность установки их в местах максимально приближенных к границам балансовой принадлежности и недоказанность невозможности их установки на внешних стенах многоквартирных домов, судебные инстанции обоснованно не признали установленные сетевой организацией приборы учета в качестве расчетных, и частично отказали в иске, исчислив объем потребленной электроэнергии в отношении спорных домов по нормативу.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем поставленной в спорные многоквартирные жома электрической энергии следует определять по приборам учета, установленным им в соответствии с требованиями действующего законодательства – пункта 150 Основных положений № 442 на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства – в трансформаторных подстанциях, поскольку ответчик не осуществил их установку самостоятельно и не допустил ПАО «МРСК Сибири» для их установки на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирных домов, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

В соответствии с пунктом 150 Основных положений № 442 при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от собственника или при получении его ответа об отказе в допуске к месту установки прибора учета сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, по смыслу действующего законодательства местом установки прибора учета при несоблюдении собственником указанных требований сетевой организации является место, максимально приближенное к границе балансовой принадлежности.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях на значительном удалении от границы балансовой принадлежности, то есть от внешней стены домов. При этом доказательств того, что трансформаторная подстанция является местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности (то есть единственно возможным местом установки), а сама установка приборов невозможна на внешней стене многоквартирных домов, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды обосновано учли, что названный порядок расчета в отношении указанных многоквартирных домов применялся при рассмотрении дел № А78-429/2017, № А78-15997/2016 с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не признали данные приборы учета расчетными, а ссылку заявителя кассационной жалобы на установку ими данных приборов учета в соответствии с требованиями пункта 150 Основных положений № 442 необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу                № А78-1488/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                          от 19 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Л.М. Соколова

 

Н.Н. Тютрина