АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-6931/2014

г. Калуга

23 » ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     16.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      23.11.2017                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

 

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

от кредитора АО «Росагролизинг»

 

от конкурсного управляющего ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО2

 

от ответчика ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

ФИО3, паспорт, 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Росагролизинг», г.Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А35-6931/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО2, заявитель) обратился 24.03.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО3 (далее - ФИО3) в пользу ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» убытков в размере 9 098 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Росагролизинг» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 9 098 000 руб.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО2, представители АО «Росагролизинг», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 заявление АО «Росагролизинг» о признании ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 в отношении ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», его генеральным директором с 11.11.2009 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3

Между ОАО «Курскагропромтехника» (лизингодатель) и ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» (лизингополучатель) 10.08.2012 заключен договор № 75-1 финансового лизинга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016, вступившим в законную силу, сделка должника - договор финансового лизинга № 75-1 от 10.08.2012 признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Курскагропромтехника» в пользу ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» денежных средств в размере 9 098 000 руб.

Ссылаясь на то, что, при совершении вышеуказанной сделки ФИО3 действовал в ущерб интересов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», указанная сделка признана судом недействительной, в результате действий ФИО3 должнику причинены убытки в размере 9 098 000 руб., конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 установлено, что договор финансового лизинга № 75-1 от 10.08.2012 был заключен сторонами во исполнение соглашения о сотрудничестве между ОГУП «Курскагропромлизинг» и ОАО «Курскагропромтехника», утвержденного собственником имущества унитарного предприятия - комитетом Агропромышленного комплекса Курской области. А также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество было приобретено должником на нерыночных условиях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО2 о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 628 522, 26 руб. отказано. При этом, учитывая принятие собственником имущества должника, а также самим должником - ОГУП «Курскагропромлизинг», в лице генерального директора ФИО3 мер по урегулированию задолженности перед ОАО «Росагролизинг», а также наличие у должника задолженности перед ОАО «Росагролизинг» до вступления ФИО3 в должность генерального директора должника, суд пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) генерального директора ФИО3 Указанные конкурсным управляющим доводы о том, что ФИО3 при наличии кредиторской задолженности продолжал перечислять денежные средства ОАО «Курскагропромтехника» и ОАО «Кусагбагроснаб» по сделкам, в том числе и по договору финансового лизинга № 75-1 от 10.08.2012, признанному судом недействительным, были отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные действия руководителя повлекли за собой недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, и не являются достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 своими действиями довел должника до банкротства, не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 действовал не в интересах ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», неразумно и недобросовестно, конкурсным управляющим должника также не представлено.

Собственник ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» - Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о взыскании с генерального директора должника ФИО3 убытков не обращался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия суда округа не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А35-6931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1