Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5223/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2, лично. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от  27.07.2021

по делу № А04-11074/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 

о взыскании судебных расходов и вознаграждения управляющего и жалобу ФИО4, о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, ООО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Амурский строительный бизнес») о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.03.2018 заявление АО «Амурские коммунальные системы» признано обоснованным, в отношении ООО «Амурский строительный бизнес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 26.06.2018, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №60 от 07.04.2018. 

Решением от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство сроком до 25.12.2018. 

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» включены требования акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1 066 708,44 руб. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

28.12.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление арбитражного управляющего – ФИО2, в котором он просит взыскать с должника задолженность в общем размере 1 174 244, 79 руб., в том числе 1 114 244, 79 руб. - расходы временного и конкурсного управляющего; 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего. 

Определением от 27.07.2021 заявление удовлетворено в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в общем размере 1 181 791 руб. 96 коп. Производство по жалобе ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в части требований о запрете арбитражному управляющему ФИО2 возложения расходов на должника, об отстранении арбитражного управляющему ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено в связи с принятым судом частичным отказом от заявления, в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор в обоснование апелляционной жалобы указывает, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплаты процентов арбитражному управляющему в случае прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования. Доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим должника работы выходила за пределы установленных обязанностей не имеется, кроме того, за весь период производство по делу была сформирована конкурсная масса состоящая их двух дебиторских задолженностей. Выполненная работа относится к обычной деятельности конкурсного управляющего. 

Также ФИО4 считает, что управляющий затягивал процедуру конкурного производства, увеличивал расходы, препятствовал кредиторам, которые большинством голосов приняли решение о заключении мирового соглашения, реализовать свои права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.08.2021

Кредитор ФИО5 представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляицонной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области о 26.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11054, адрес для направления корреспонденции: 675000, 

<

...>), члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11054, адрес для направления корреспонденции: 675000, 

<

...>), члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2021 (резолютивная часть) по делу о банкротстве № А04-11074/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждено мировое соглашение от 09.02.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено. 

Согласно расчету арбитражного управляющего размер фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения до введения процедуры конкурсного производства составил 91 806,45 рублей (за период с 26.03.2018 по 26.06.2018 включительно). 

Размер фиксированного вознаграждения в процедуре конкурного производства до 13.01.2021 (согласно заявлению управляющего) составил 916 580,65 рублей. 

Кроме того, за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющим понесены следующие расходы в общем размере 113 404,86 рублей. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет является верным, доказательств выплаты вознаграждения в материалы дела не представлено. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 ст. 20.6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

ФИО6 заявлено требование о взыскании фиксированной части вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1 008 387,1 руб., расходов на сумму 113 404,86 руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Расчет суммы фиксированного вознаграждения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт наличия оснований для снижения размера вознаграждения, факт уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий судом не установлен, также не установлен факт причинения убытков кредиторам, сведения о наличии удовлетворенных судом жалоб   на действия/бездействия арбитражного  управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в дело доказательств, сведений ЕФРСБ, данных Картотеки арбитражных дел, управляющим проведены основные мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения и конкурсного производства: направлены сведения для опубликования в газете Коммерсант и в ЕФРСБ; направлены запросы должнику и в регистрирующие органы; получены ответы, которые анализировались; велась подготовка финансового анализа должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и о наличии или об отсутствии оснований дня оспаривания сделок с учетом полученных документов; велся реестр требований кредиторов, анализировались документы, предъявленные кредиторами; подготовлен отчет временного управляющего; созвано и проведено первое собрание кредиторов.

Доводы о затягивании производства по делу в виду необоснованных отказов арбитражного управляющего от обязанности утверждения мирового соглашения подлежит отклонению за необоснованностью, учитывая, что при утверждении мирового соглашения, управляющий имел право заявить о необходимости учета в условиях мирового соглашения задолженности по его вознаграждению и понесенным иным судебным расходам.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае отказ конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения оценен судом в качестве разногласий с кредиторами, по результатам которого суд оснований для уклонения от подписания мирового соглашения со стороны арбитражного управляющего не установил, в связи с чем пришел  к верному  выводу о том, что применительно к данным обстоятельствам сам факт отсутствия подписи в мировом соглашении со стороны конкурсного управляющего, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В данном случае суд также считает необходимым отметить, что императивных предписаний относительно обязательности подписания конкурсным управляющим должника предлагаемого кредиторами проекта мирового соглашения, в условиях возникновения у управляющего объективных сомнений о его соответствии закону, законодательство не содержит. Само по себе мировое соглашение предполагает выработку приемлемого как для кредиторов, так и для должника решения относительно возможности его заключения и последующего реального исполнения, притом, что подписание соглашения его участниками предполагает добровольный характер волеизъявления. Поскольку конкурсный управляющий должника в силу своих полномочий и компетенции в процедуре конкурсного производства представляет должника, будучи фактически его руководителем на данной стадии, наряду с представлением интересов всех кредиторов должника, то понудить конкурсного управляющего к подписанию мирового соглашения представляется невозможным.

Соответственно, положения статьи 158 Закона о банкротстве, определяющие необходимость обращения должника и арбитражных управляющих в установленные законом сроки в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, применимы только тогда, когда соответствующее соглашение согласовано между кредиторами и должником (внешним или конкурсным управляющим) и ими подписано на добровольной основе.

При этом, заявителем не представлено допустимых и относительных доказательств нарушения его прав или иных кредиторов в результате не обращения конкурсного управляющего с ходатайством о заключении мирового соглашения при условии возникновения между кредитором и конкурсным управляющим отраженных выше разногласий, при этом, как указано выше, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора об утверждении мирового соглашения судом вынесено соответствующее определение с прекращением производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства с должника в размере 1 008 387,1 руб, поскольку статус должника как юридического лица на настоящий момент не утрачен, производство по делу о банкротстве прекращено, и должник продолжает свою деятельность. Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм Закона о банкротстве и разъяснений, не подлежат выплате проценты по вознаграждению только лишь за ту процедуру, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Действительно, в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве было прекращено в ходе процедуры конкурсного производства по причине утверждения мирового соглашения между кредиторами и должником. На получение процентов по вознаграждению за такую процедуру арбитражный управляющий не претендует и такую сумму не заявляет.

Вместе с тем, требование о взыскании спорных процентов заявлено арбитражным управляющим за процедуру наблюдения, и оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. (за процедуру наблюдения).

Балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерском балансом за 2017 год и проведенной временным управляющим работой составляет 15 636 750 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего составят 63 183,75 руб., из расчета (45 000 + (15 636 750 - 3 000 000)/100*0,5)), но с учетом лимита процентов по вознаграждению временного управляющего не могут превышать 60 000 руб..

Размер процентов по вознаграждению определен судом с учетом положений пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 12.2, 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сведений баланса за 2017 год о размере активов, установленного лимита на выплату процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, а также, исходя из отсутствия доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд обоснованно взыскал проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 60 000 руб. 

Рассмотрев заявленное требование арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании судебных расходов в сумме 113 404,86 руб. суд установил, что расходы обоснованы, понесены по необходимости и подтверждены документально, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Доводов о несогласии с определением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие, в том числе, подтверждения в материалах дела.

В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Эра», суд приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 1 008 387,1 руб., судебных расходов на сумму 113 404,86 руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы должника отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Амурской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 по делу № А04-11074/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

       С.Б. Ротарь