АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5833/2020

г. Петропавловск-Камчатский

24 февраля 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 361424, 

<

...>)

о взыскании 155 093,78 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения первого и второго этапов работ по государственному контракту от 20.12.2018 № 439,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 155 093,78 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения первого и второго этапов работ по государственному контракту от 20.12.2018 № 439.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Определением от 26.01.2021 состав суда изменен на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором он не соглашается с требованиями истца, указывая на наличие с его стороны нарушения встречных обязательств, а также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, представлены дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.02.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 16.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 20.12.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 439 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020 (об изменении наименования подрядчика), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы для дальнейшего строительства объекта капитального строительства – очистных сооружений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (место нахождения объекта – место нахождения объекта: 

<

...>), государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, и государственных экспертиз определены графиком выполнения работ (приложение № 3), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения (исполнения) контракта – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4). Срок выполнения работ – до 20.11.2019.

Согласно пункту 3.1 цена контракта согласно сметному расчету (приложение № 7) составляет 5 592 000 руб., из них: стоимость первого этапа – 1 709 000 руб., стоимость второго этапа – 2 150 000 руб., стоимость третьего этапа – 1 733 000 руб.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, согласно которому установлены следующие сроки:

1 этап (выполнение инженерных изысканий) подлежит выполнению подрядчиком до 25.05.2019; результат подлежит передаче заказчику до 28.05.2019;

2 этап (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.09.2019;

3 этап (получение положительных заключений экспертизы) подлежит выполнению подрядчиком до 15.10.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.10.2019.

Дата приема проектной документации и инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства – до 20.11.2019.

В соответствии с пунктом пункт 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.6).

Актом приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 26.11.2019 подрядчик передал, а государственный заказчик принял результат выполнения первого этапа работ (инженерные изыскания) стоимостью 1 709 000 руб. без претензий по объему и качеству. Дополнительно передача результатов инженерных изысканий оформлена актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.11.2019.

Актом приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 20.05.2020 и актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.05.2020 подрядчик передал, а государственный заказчик принял результат выполнения второго этапа работ (проектная документация) стоимостью 2 150 000 руб. без претензий по объему и качеству.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком согласованных сроков выполнения первого и второго этапов работ, заказчиком направлены претензионные требования от 28.02.2020 и от 14.08.2020 об уплате установленной контрактом неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт от 20.12.2018 № 439 и документы, связанные с его исполнением, включая переписку сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами не оспаривается, что результаты первых двух этапов работ по контракту от 20.12.2018 № 439 переданы подрядчиком заказчику за пределами согласованных сроков, что в силу вышеприведенных норм права влечет возникновение на стороне подрядчика ответственности в виде уплаты законной неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи результата выполнения первого этапа работ (инженерные изыскания) начислена им за период с 25.05.2019 по 25.11.2019 в сумме 75 722,95 руб., за нарушение срока передачи результата выполнения второго этапа (проектной документации) – за период с 20.11.2019 по 15.05.2020 в сумме 79 370,83 руб. При этом при расчете неустойки истец применил ключевые ставки Банка России, действовавшие в периоды просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным и противоречащим условиям контракта.

По общему правилу обязательство подрядчика по выполнению работ (этапа работ) считается исполненным в момент передачи результата работ (этапа работ) заказчику (статьи 702, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ первый этап (выполнение инженерных изысканий) подлежит выполнению подрядчиком с момента заключения контракта до 25.05.2019, а результат подлежит передаче заказчику до 28.05.2019.

Таким образом, во взаимосвязи с приведенными нормами права, обязательство подрядчика по выполнению первого этапа работ считается исполненным в момент его передачи заказчику, то есть согласно условиям контракта такое обязательство подлежало выполнению не позднее 28.05.2019. Данный вывод также следует из составленных сторонами актов приема-передачи результатов работ, которыми фиксируется не дата завершения подрядчиком выполнения этапа работ, а дата передачи результата его выполнения заказчику. Соответственно, для целей определения даты начала периода просрочки необходимо исходить из согласованной сторонами даты передачи результата выполнения этапа работ подрядчиком заказчику.

Поскольку подрядчик должен был передать результат выполнения первого этапа работ заказчику не позднее 28.05.2019, а фактически передал лишь  26.11.2019, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 29.05.2019 по 26.11.2019.

Аналогичным образом, поскольку применительно ко второму этапу результат его выполнения подлежал передаче заказчику не позднее 18.09.2019? а фактически передан 20.05.2020, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения данного этапа за период с 19.09.2019 по 20.05.2020.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), неустойка определяется, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, то есть применительно к рассматриваемому случаю – 4,25 %.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом вышеизложенного, суд установил, что неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ составляет 44 063,72 руб., за нарушение срока выполнения второго этапа работ – 74 622,92 руб., а всего 118 686,64 руб.

Оспаривая обоснованность требований истца, ответчик обращает внимание на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, повлекшее нарушение срока выполнения этапов работ подрядчиком.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из вышеизложенного следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора от 28.06.2017).

Проанализировав переписку, предшествовавшую выполнению работ во взаимосвязи с пояснениями сторон, суд установил, что согласно условиям контракта ответчик должен был приступить к выполнению данного этапа с момента его подписания, то есть с 20.12.2018. В свою очередь, истец должен был направить ответчику необходимую для выполнения работ документацию не позднее 20 рабочих дней со дня подписания контракта (пункт 4.1.1 контракта).

Приложениями №№ 1, 2 утверждены задания на выполнение инженерных изысканий и на проектирование, переданные ответчику вместе с документами, являющимися обязательными приложениями (копии правоустанавливающих документов на земельный участок, копия градостроительного плана, результаты инженерных изысканий, технические условия, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и иные перечисленные в приложении документы).

Письмом от 10.01.2019 истец направил ответчику дополнительные документы, необходимые для исполнения контракта от 20.12.2018 № 439 (решение о предоставлении в пользование водного объекта, технические условия для присоединения к коммунальным сетям, градостроительный план земельного участка, кадастровая выписка на земельный участок, свидетельство о регистрации права).

Впервые о недостаточности исходных данных ответчик уведомил истца письмом от 25.02.2019, то есть спустя два месяца с даты начала выполнения работ и спустя более месяца с даты предоставления ему документов заказчиком.

В ответ на указанное письмо истец, спустя месяц, письмом от 21.03.2019 направил часть запрошенных документов, сообщил об отсутствии отдельных документов, дал необходимые разъяснения для продолжения производства работ.

Письмом от 05.06.2019 истец направил ответчику дополнительные исходные данные и документы (в том числе акт выбора земельного участка и акт разграничения балансовой принадлежности), а также сообщил о необходимости включить дополнительные перечисленные в письме затраты.

Ответчик письмом от 10.06.2019 направил истцу на рассмотрение предварительный план расположения проектируемого объекта, который согласован истцом письмом от 17.06.2019.

Письмом от 20.06.2019 истцом получены технические условия на временное водоснабжение объекта.

Письмом от 25.06.2019 ответчик направил истцу на согласование скорректированный план расположения проектируемой станции водоочистки и уведомил, что все необходимые исходные данные для выполнения инженерных изысканий переданы в работу и что 28.06.2019 будет подготовлена и направлена на согласование программа изысканий. 

Письмом от 06.09.2019 (спустя два месяца) ответчик сообщил истцу о необходимости запросить дополнительные справки: рыбохозяйственную характеристику водного объекта, климатическую характеристику, справку о фоновых концентрациях водного объекта и его гидрологическую характеристику.

Письмом от 10.09.2019 ответчик запросил недостающую исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе акт выбора земельного участка, после чего ему предоставлен соответствующий акт, утвержденный лишь 30.05.2019 (то есть спустя пять месяцев с даты заключения контракта). При этом исходя из даты утверждения акта выбора земельного участка, данный документ не мог быть предоставлен подрядчику ни вместе с заданием на выполнение инженерных изысканий при заключении договора, ни вместе с письмом от 10.01.2019 о направлении дополнительных документов. Однако из содержания письма от 05.06.2019 следует, что указанный акт ранее направлен ответчику с этим письмом.

Письмом от 20.09.2019 ответчик просил согласовать отступления от задания на проектирования, однако ответ на указанное письмо подрядчиком не получен, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. 

Письмом от 26.11.2019 истец направил ответчику новые сведения для корректировки сводного сметного расчета  связи с изменениями в части объемов финансирования.

Относительно исполнения запроса ответчика, изложенного в письме от 06.09.2019 о предоставлении дополнительных сведений, истец в направленных суду пояснениях приводит свои возражения, утверждая, что условиями контракта на заказчика не возлагалась обязанность по их предоставлению. Вместе с тем письменного отказа в ответ на письмо от 06.09.2019 истец ответчику не направлял (доказательств обратного суду не представлено). Напротив, истцом предприняты меры к получению недостающих данных, и запрошенные подрядчиком документы направлены ему письмом от 18.08.2020, то есть спустя почти год с даты направления запроса. 

Также ответчик обращает внимание, что истцом так и не предоставлены запрошенные справки о карьерах песка, щебня, ПГС, о расположении ближайшей пожарной части, рыбохозяйственная характеристика. Вместе с тем, исходя из того, что первый этап подрядчиком исполнен и передан заказчику 26.11.2019 без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу, что отсутствие указанных справок не повлияло на ход выполнения первого этапа работы и возможность его завершения.

Письмом от 06.04.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении работ со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции, однако уже 20.05.2020 результат выполнения второго этапа работ передан заказчику по акту, что противоречит утверждению ответчика о том, что работы в указанный период были приостановлены. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности), и само по себе установление нерабочих дней, в отсутствие иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не являлось (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. 

Таким образом, представленной в дело перепиской подтверждается как пассивное поведение ответчика (подрядчика), не предпринявшего меры к своевременному понуждению истца исполнить договорные обязательства и предоставить все необходимые исходные данные, не приостановившего в установленном статьей 719 ГК РФ порядке выполнение работ в связи с неполнотой переданных исходных данных, так и ненадлежащее исполнение встречных обязательств истцом, который, будучи заинтересованным в своевременном выполнении работ, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не выполнил все необходимые подготовительные действия до момента заключения контракта и не передал ответчику весь необходимый перечень документов сразу после заключения контракта (или одновременно с его заключением). Неисполнение ответчиком обязанности проанализировать объем полученной документации и сообщить относительно ее полноты не отменяет встречное обязательство заказчика заблаговременно подготовить и передать подрядчику полный пакет необходимых документов. 

Каждая из сторон в нарушение условий контракта и требований ГК РФ не приняла своевременных мер к обмену документами и к истребованию дополнительных документов. 

Тем не менее, факт просрочки судом установлен, как и то обстоятельство, что просрочка имела место как по вине истца, вовремя не направившего весь необходимый пакет документов, вовремя не отреагировавшего на запросы ответчика, так и по вине ответчика, который своевременно не ознакомился с предоставленными ему документами и не принял мер ни к их истребованию в кратчайшие сроки, ни к приостановлению работ. 

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ составляет 44 063,72 руб., за нарушение срока выполнения второго этапа работ – 74 622,92 руб., а всего 118 686,64 руб.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Если же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

С учетом установления судом наличия вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства ответчика по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами, суд снижает размер ответственности подрядчика в виде начисленной договорной неустойки в 2 раза, то есть до 59 343,32 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 59 343,32 руб., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 59 343,32 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 2 163 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина