﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4599/19

 

Екатеринбург

 

30 августа 2019 г.

 

Дело № А50-24200/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-24200/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель Управления Кетов В.А. (доверенность от 26.12.2018 № 56-18-18/11548). 

         Министерство социального развития Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Управлению об оспаривании представления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1-6 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по ходатайству Управления 19.12.2017 требование Министерства о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2017 № 471 о бесспорном взыскании сумм средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края выделено в отдельное производство с присвоением № А50-44734/2017 и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-5567/18 Министерству отказано в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Минфина России от 22.06.2017 № 471 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 требования удовлетворены. Признано недействительным представление Управления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1-6 как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Также в резолютивной части решения суда указано об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа решение суда оставлено без изменения. 

 На основании заявления Министерства (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24200/2017, судебным приставом Сахабетдиновой Л.М. вынесено постановление от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП в отношении Управления (должник) с предметом исполнения - признать недействительным представление Управления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части подпунктов 1-6, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Письмом от 26.06.2018 № 56-18-10/6091 Управление сообщило Министерству, об устранении нарушений прав и законных интересов в связи с принятием судом решения. Управление 29.06.2018 обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 28.06.2018 № 56-1810/6174 об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства. Управление просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2018 судебный пристав-исполнитель в окончании исполнительного производства отказал, указав в мотивировочной части, что требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-26934/2018 удовлетворены требования Управления. Признаны недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя Сахабетдиновой Л.М. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП, как несоответствующее федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 отменено, в удовлетворении требований управления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 5 оставлено без изменения. 

Учитывая, что имеются разногласия об исполнении судебного акта, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу, а также способа и порядка его исполнения.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 (судья Вавилова Н.В.) в разъяснении судебного акта, а также способа и порядка его исполнения отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Управление настаивает на том, что достаточным для восстановления нарушенного права является признание судом оспариваемого представления недействительным, поскольку оно не содержало требование о возврате денежных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство высказывает мнение о том, что доводы Управления сводятся не к добросовестному исполнению решения суда, а к несогласию с выводами судов, о принятии мер по возврату взысканных денежных средств и направлены на затягивание процесса по исполнению судебного решения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды исходили из того, что резолютивная часть решения не содержит неопределенности, требующей разъяснения, сам текст судебного акта не допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. Из резолютивной части решения суда следует, что суд признал недействительным представление Управления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1-6, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

На основании изложенного, учитывая доводы Управления, изложенные им в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Управление преследует цель оспорить выводы суда, изложенные в решении суда, принятом по существу настоящего спора, фактически уклоняясь от исполнения судебного акта. 

Принимая во внимание, что в решении не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50?24200/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                                       А.В. Кангин