АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-4876/2015

г. Калуга

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Егорова Е.И. 

Судей Ермакова М.Н.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузиной И.А.  

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи  осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области –  помощник судьи Осташова О.Е., от Арбитражного суда Центрального  округа – помощник судьи Кузина И.А.  

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия  лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской  области, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области  Пономаревой О.И.  

при участии в заседании от:  

открытого акционерного общества ФИО2 – представителя по  «Холдинговая компания дов. № 17/40 от 20.12.2016,  

«Энергомаш-Строй» ФИО3 –  308013, 

<

...> представителя по дов. от  д.3а 10.05.2017,  

ОГРН 

<

***> ФИО4 – представителя по   дов. № 17/38 от 30.12.2016;  

Инспекции Федеральной налоговой Нечипоренко А.А. –  службы по г. Белгороду представителя по доверенности  308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 № 15 от 01.07.2016,  

ОГРН 

<

***> ФИО6 – представителя   по доверенности № 20 от  

11.09.2015 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Белгороду на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи: Осипова М.Б., Ольшанская  Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу № А08-4876/2015,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания  «Энергомаш-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее –  Инспекция) № 14-14/19 от 24.03.2015 в части:  

- доначисления НДС - 5 473 583 руб. по эпизоду отражения выручки  в 2012 году с ООО «Союз-Энергия», пени - 801 119 руб. и штрафов;  

- в части доначисления налога на прибыль - 6 081 758 руб. по  сделкам с ООО «Союз- Энергия», пени в сумме 837 635 руб. и штрафов;  

- в части доначисления налога на прибыль - 6 327 474 руб. по  эпизоду списания кредиторской задолженности по ООО «Спектр», пени в  сумме 1 393 494,32 руб. и штрафов.  

- в части доначисления НДС с экспортной выручки в размере  2 528 658 руб. при реализации продукции в адрес АО «Монтуотойас» и  ОАО «NAVOIYAZOT», пени в сумме 209 097 руб. и штрафов.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016  Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом объема требований изложенных в апелляционной жалобе,  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований Общества о признании недействительным  решения Инспекции от 24.03.2015 № 14-14/19 о доначислении НДС в  размере 5 473 583 руб., пени по НДС в размере 186 301 руб., доначисления  налога на прибыль в размере 11 520 615 руб., пени по налогу на прибыль в  размере 2 068 330 руб., привлечения к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату налога на прибыль в размере 230 411 руб. отменено, и этой части  решение Инспекции признано недействительным.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Белгородской области оставлено без изменения.  

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и  апелляционной инстанции в размере 4 500 руб., и судебные издержки по  оплате судебной экспертизы в размере 47 361,25 руб.  

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с  постановлением апелляционного суда в части отмены решения суда  первой инстанции. Считает, что постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02,2016 не содержит доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанций. Полагает судебный акт  суда второй инстанции основанным на переоценке обстоятельств,  установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и  судом первой инстанции. Просит отменить постановление арбитражного  апелляционного суда в части признания недействительным решения  налогового органа и в этой части отказать Обществу в удовлетворении  заявленного требования.  

Общество в отзыве возражает доводам жалобы. Считает доводы  налогового органа, изложенные в кассационной жалобе не  соответствующими действительности, а саму жалобу - не подлежащей  удовлетворению. Полагает, что суд апелляционной инстанции принял  законный, обоснованный судебный акт после полного и всестороннего  исследования всех обстоятельств на основании имеющихся и вновь  предоставленных доказательств.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2011 по  31.12.2013, составлен акт № 14-14/83 от 28.11.2014.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки Инспекцией принято решение № 14-14/19 от 24.03.2015, согласно  которому Обществу доначислены налоги с учетом состояния расчетов с  бюджетами в размере 20 745 797 руб., из которых: 12 495 393 руб. налог  на прибыль и 8 236 744 руб. НДС; применены штрафные санкции,  предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 119, статьей 126 и статьей  123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 385 803  рублей; начислены пени по состоянию на 24.03.2015 в общей сумме  3 241 345,68 руб.  

Основанием для доначисления НДС – 5 473 583 руб., налога на  прибыль – 6 081 758 руб., пени по налогу на прибыль - 837 635 руб.  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении  

Обществом в 2012 году выручки в размере 30 408 792,21 руб. от  реализации в адрес ООО «Союз-Энергия» двух комплектов частей котлов- утилизаторов КГТ-12/2,4-380 на сумму 35 882 374, 81 руб.(в том числе  5 473 583 руб. НДС).  

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в  размере 6 324 252 руб., пени в размере 1 393 494 руб., штрафа по налогу на  прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в размере 837 635 руб. послужили выводы Инспекции о  неправомерном невключении Обществом в состав внереализационных  доходов для целей налогообложения суммы кредиторской задолженности  Общества перед ООО «Спектр» в размере 31 621 261, 77 руб., в связи с  ликвидацией ООО «Спектр» в 2011 году.  

Основанием для доначисления пени по НДС - 186 301 руб.  послужили выводы Инспекции о неуплате НДС в связи с неисчислением  налога с экспортной выручки, ввиду непредставления налоговой  декларации по ставке 0% в течении 180 дней при реализации товара в  адрес АО «Монотуотойас» и ОАО «NAVOIYAZOT» по ставке 18% с  момента помещения товара под таможенный режим экспорта.  

Решением УФНС России по Белгородской области от 29.06.2015,  оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  Общества по эпизоду с реализацией котлов ООО «Союз-Энергия» пришел  к выводу о подтвержденности выводов налогового органа о реализации  контрагенту спорного оборудования в 2012 году и неотражением  Обществом в налоговом учете операций по реализации такого  оборудования.  

Основанием для отказа в удовлетворении требований Общества по  эпизоду с ООО «Спектр» стал вывод арбитражного суда области о том, что  исключение кредитора - ООО «Спектр» из ЕГРЮЛ в 2011 году повлекло  прекращение взаимных обязательств должника и кредитора. Поэтому  именно в этом году у Общества возникла обязанность учесть спорную  кредиторскую в качестве внереализационного доходы при исчислении  налога на прибыль.  

Рассмотрев эпизод по доначислению НДС с экспортной выручки  2012, 2013 годов по контрагентам АО «Монтуотойас» и ОАО  «NAVOIYAZOT» суд первой инстанции указал, что Общество по  истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными  таможенными органами в режиме экспорта, не представило в налоговый  орган документы (их копии), обосновывающие применение налоговой  ставки 0%, поэтому обязано было исчислить и уплатить с экспортной  выручки НДС по ставке 18%.  

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой  инстанции в части, и удовлетворяя заявленные требования Общества в  этой части, обоснованно руководствовался положениями статьи 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам. Правила оценки таких доказательств установлено статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Следовательно, арбитражный апелляционный суд полномочен, оценив  имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные  доказательства, сделать иные выводы.  

Рассматривая эпизод, связанный с доначислением НДС и налога на  прибыль в связи с выводами Инспекции о занижении Обществом в 2012  году выручки в размере 30 408 792,21 руб. от реализации в адрес ООО  «Союз-Энергия» двух комплектов частей котлов-утилизаторов  КГТ-12/2,4-380, арбитражный апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  производственных расходов, которые определяются в соответствии с  положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса  Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской  Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации  товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной  формах.  

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода  признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за  реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской  Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса  Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль доходы  признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели  место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).  

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода  признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав),  определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса  

Российской Федерации, независимо от фактического поступления  денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав) в их оплату.  

В свою очередь положениями пункта 1 статьи 39 Налогового  кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров,  работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем  признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе  обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,  возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях,  предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на  товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,  оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам  каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового  учета.  

Налоговый учет - система обобщения информации для определения  налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов,  сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  Налоговым кодексом.  

Система налогового учета организуется налогоплательщиком  самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения  норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от  одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета  устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей  налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом  (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе  устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов  налогового учета.  

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. 

Налоговая база по НДС в зависимости от характера  осуществляемых налогоплательщиком операций определяется  налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 154  Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не  предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих  товаров (работ, услуг), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без  включения в них налога.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в  счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)  налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом  налога.  

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее  полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую  базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном  абзацем первым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в  счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)  налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом  налога.  

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее  полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую  базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном  абзацем первым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм  оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок  товаров (работ, услуг) подлежат вычету (пункт 8 статьи 171 Налогового  кодекса Российской Федерации), которые производятся с даты отгрузки  соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6  статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской  Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по  итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых  вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных  пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая  сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового  кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога,  восстановленного в соответствии с положениями главы 21 Налогового  кодекса Российской Федерации  

Арбитражный апелляционный суд верно указал, что основанием  для включения в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг)  является совершение налогоплательщиком хозяйственной операции по  передаче права собственности на товары (работы, услуги) в  соответствующем налоговом периоде.  

При этом, составление первичного документа в отсутствии  реальной хозяйственной операции не является основанием для отражения  такого первичного документа в данных бухгалтерского и налогового учета,  т.к. налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по  уплате налога не с составлением какого-либо документа, а совершением  

хозяйственной операции, подлежащей учету для целей налогообложения в  соответствующем налогов периоде.  

Поэтому обоснованно дал оценку доводам налогоплательщика,  которые, по мнению Общества, подтверждали факт реализации спорного  оборудования ООО «Союз-Энергия» в 2014 году и не были учтены судом  первой инстанции при рассмотрении спора по существу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом  велся позаказный учет затрат на производство соответствующих изделий,  что подтверждается представленным в материалы дела приказом об  учетной политике и данными бухгалтерского учета, представленными в  материалы дела.  

Так из ряда исследованных договоров заключенных на поставку  оборудования и соответствующих первичных документов арбитражным  апелляционным судом сделан вывод, что в 2010 году по накладной № 61  от 12.07.2010 в адрес ООО «Союз-Энергия» произведена отгрузка 2-х  готовых котлов КВ-7-130Н на сумму 20 472 876 руб., в том числе НДС  3 122 981,13 руб. (с учетом стоимости доработки).  

На начало проверяемого периода у налогоплательщика оставались  неисполненными обязательства по поставке 2-х котлов КГТ-12/2,4-380.  

При этом сумма кредиторской задолженности Общества перед ООО  «Союз-Энергия» на 01.01.2012 составляла 35 882 374 руб. (с учетом НДС)  и представляла собой задолженность по договору № 10/949 от 25.11.2005 в  сумме 27 882 374 руб. и по договору на их доработку № 17/174 от  24.11.2009 в сумме 8 000 000 руб.  

Судом второй инстанции также установлено, что хозяйственная  деятельность Общества по изготовлению продукции в пользу заказчиков  осуществлялась с использованием работ и услуг производственной  компании - ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», которому на  давальческой основе передавались для переработки необходимые  материалы, а в последующем, но акту принимался результат работ -  готовые изделия.  

Так между Обществом (Заказчик) и ЗАО «Котельный завод  «Белэнергомаш» (Изготовитель) был заключен договор № 17/03 от  14.01.2006 на изготовление котлов-утилизаторов.  

Заказы на изготовление 4-х котлов были переданы Обществом в  производство с присвоением номеров 020029, 020028 (для котлов типа КВ- 7-130Н) и 020030,020031 (для котлов типа КГТ-12/2,4-380).  

В связи с заключением Обществом с ООО «Союз-Энергия»  договора № 17/174 от 24.11.2009, между налогоплательщиком и ООО  «Котельный завод «Белэнергомаш» был заключен договор № 17/181 от  08.12.2009 на доработку указанной продукции.  

В бухгалтерском учете Общества по дебету счета 43 «Готовая  продукция» на начало 2012 года числится себестоимость частей 2-х  

незавершенных изготовлением котлов по заказам № 020030 и 020031 в  размере 13 112 429,08 руб.  

В этот же период Общество занимается изготовлением котлов по  договору № 17/УПТК-ГЭС/12/1-4/167 от 13.11.2012 заключенному с  ООО «УПТК». И в декабре 2012 года было принято решение об  использовании частей котлов по заказам № 020030 и 020031 для  комплектации котлов, подлежащих поставке в адрес ООО «УПТК».  

Заказу на поставку котлов по договору с ООО «УПТК» присвоен  номер 020040.  

При этом, согласно договору с ООО «УПТК» с учетом  дополнительных соглашений оборудование изготавливается и  принимается комплектно постановочными блоками № 1 и № 2. По  согласованию сторон отгрузка постановочных блоков может  производиться отдельными частями (узлами).  

В бухгалтерском учете комплектация заказа для ООО «УПТК»  отражена бухгалтерской справкой № 1201 от 21.12.2012.  

В декабре 2012 года произведена поставка продукции в адрес ООО  «УПТК» на сумму 63 450 000 руб. по накладной ТОРГ-12 № 264 от  24.12.2012.  

В связи с использованием частей котлов предназначенных для ООО  «Союз – Энергия» при изготовлении заказа для ООО «УПТК», в целях  исполнения договорных обязательств перед ООО «Союз – Энергия»  Обществом на основании служебной записки № 589 от 22.12.2012 был  запущен в производство заказ на изготовление 2-х котлов под номером  020041.  

Изготовление продукции по открытому заказу начато в 2013 году. 

В 2013-2014 годах в бухгалтерском учете налогоплательщика по  заказу № 020041 отражено изготовление и реализация 2-х котлов КГТ - 12/2,4-380.  

Учитывая, что производство готовых изделий осуществлялось по  договору с Исполнителем - ООО «Котельный Завод «Белэнергомаш»  путем предоставления последнему давальческих материалов для  переработки, то арбитражным апелляционным судом учтены лимитно- заборные карты Исполнителя на использование предоставленных ему  материалов, производственные отчеты, акты выполненных работ.  

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в первичных  документах по заказам подтверждающих расходы, приводится ссылка на  номер заказа: в лимитно-заборных картах на списание материалов номер  заказа указан в составе показателя № карты, в производственных отчетах  Исполнителя – в преамбуле документа, в актах на выполнение работ - в  наименовании услуги.  

Поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно сделан  вывод, о подтверждении первичными документами факта изготовления в  

2013 и 2014 году ООО «Котельный Завод «Белэнергомаш» для Общества  заказа № 020041 (ООО «Союз-Энергия»).  

Согласно актам сверки задолженности, подписанными Обществом  и ООО «Союз-Энергия», сумма задолженности Общества в виде  перечисленной предоплаты оставалась неизменной в сумме  35 882 374,81руб. на протяжении 2011 - июнь 2014.  

Реализация продукции произведена в адрес ООО «Союз-Энергия»  на основании товарной накладной от 02.07.2014 № 249 на сумму  35 882 374,81 руб., в том числе НДС 5 473 582,6 руб.  

В налоговом периоде за 2014 год Обществом отражен доход для  целей налогообложения по указанной операции, а также реализация по  НДС.  

Последние отчеты по заказу № 020041 представлены Исполнителем  за июль 2014 года.  

В товарной накладной от 02.07.2014 № 249 в адрес ООО «Союз- Энергия» указано, что отгружались части котла КГТ-12/2,4-380.  

Спорное оборудование является технически сложной продукцией  значительного объема и веса. Ввиду чего, его поставка осуществляется  частями.  

Арбитражный апелляционный суд указал, что приведенные выше  обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела  совокупностью доказательств, которые согласуются между собой и не  имеют противоречий. По существу приведенные доказательства не  опровергнуты Инспекцией, на наличие каких-либо противоречий между  вышеприведенными доказательствами Инспекцией не указано.  

Исследуя довод Инспекции о том, что актом сдачи готовой  продукции от 11.102012 по договору № 10/949 от 25.11.2005, договором   № 7 от 11.10.2012 об ответственном хранении, актом приема-передачи  материальных ценностей на ответственное хранение от 11.10.2012, актом  возврата товара с ответственного хранения от 02.07.2014, подтверждается  факт реализации Обществом в адрес ООО «Союз-Энергия» 2 котов- утилизаторов КГТ-12/2,4-380 в 2012 году, арбитражный апелляционный  суд на основании ходатайства налогоплательщика, которое было  отклонено судом первой инстанции, была назначена судебно-техническая  экспертиза документов с целью определения даты их изготовления.  

Арбитражный суд округа полагает, что апелляционным судом при  таких обстоятельствах не было нарушено положений статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заключении эксперта № 1223-16 от 19.10.2016 указано, что  исследуемые документы: акт сдачи готовой продукции от 11.10.2012 по  договору № 10/949 от 25.11.2005, согласно которому Общество сдает, а  ООО «Союз-Энергия» принимает части котла-утилизатора КГТ-12/2,4-380  – 2 комплекта, договор № 7 от 11.10.2012 об ответственном хранении,  заключенный между Обществом (Исполнитель) и ООО «Союз-Энергия»  

(заказчик), акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное  хранение от 11.10.2012 о принятии Обществом на ответственное хранение  частей котла КГТ-12/2,4-380 – 2 комплекта, могли быть изготовлены в  2014 году, а не в 2012 году, как это следует из содержания исследуемых  документов.  

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу, что заключением эксперта подтвержден довод Общества о том,  что фактически спорные документы были оформлены задним числом, по  просьбе ООО «Союз – Энергия», и не могут служить безусловным  доказательством реализации оборудования в 2012 году на основании  только этих документов.  

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что  утверждения налогового органа относительно готовности котлов на дату,  указанную в акте, основываются лишь на тексте, приведенном в этом акте,  и противоречат, как иной первичной документации, представленной в  материалы дела, так и данным бухгалтерского учета Общества.  

Более того, указанные Инспекцией документы противоречат также  и действиям налогоплательщика по отражению спорной операции для  целей налогообложения в 2014 году, при том, что такие действия  налогоплательщика согласуются с данными учета, актами сверки  Общества и ООО «Союз-Энергия», а также товарной накладной на  отгрузку спорного товара.  

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что решением по  делу № А08-10098/2006 подтверждается факт изготовления Обществом  спорных котлов в 2006 году, не согласуется с фактом заключения договора  на их доработку в 2009 году № 17/174 и опровергается содержанием  решения суда, которым указанные факты не устанавливались, а также  условиями договора 10/949.  

Кроме того ссылки Инспекции о готовности спорных котлов до их  доработки носят противоречивый характер ввиду того, что в состав  доходов от реализации котлов Инспекцией включена также стоимость их  доработки, перечисленная Обществу по договору 17/174.  

Ссылки Инспекции на то, что, исходя из данных Ростехнадзора,  отсутствует подтверждение установки парового котла-утилизатора КГТ- 12,3-273,9-440, изготовленного по договору с ООО «УПТК», по адресу  

<

...>, что свидетельствует, по мнению  Инспекции, о недоказанности доводов Общества относительно  использования частей товара по договору № 10/949 с ООО «Союз- Энергия», судом апелляционной инстанции отклонены правильно.  

Так как из неопровергнутых пояснений налогоплательщика следует,  что монтаж указанного котла не окончен, до настоящего времени договор  исполняется, а представленные налогоплательщиком суду апелляционной  инстанции документы подтверждают факт взаимоотношений Общества с  

ООО «УПТК» по поставке частей котла КГТ-12,3-3,9-440 (договор,  первичные документы, данные учета).  

При этом, налогоплательщиком также указано, что по адресу  

<

...> поставлялся и устанавливался котел  КГТ-11,6-3,9- 440.  

Ссылки Инспекции на то, что по своим техническим  характеристикам части котла КГТ-12/2,4-380 (договор с ООО «Союз- Энергия) не могли быть использованы для производства котла КГТ-12,3- 3,9-440 (договор с ООО «УПТК») судом апелляционной так же  обоснованно отклонены, поскольку, по сути, являются предположением  Инспекции, и не подтверждаются надлежащими доказательствами.  

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2011 год по  взаимоотношениям Общества с ООО «Спектр» суд апелляционной  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу положения пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса  Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ,  услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.  

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса  Российской Федерации внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм  кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами),  списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим  основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21  пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Анализируя Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998  N34н и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ  9/99, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 06.05.1999 N 32, арбитражный апелляционный суд  правильно указал, что организация обязана включить кредиторскую  задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения  срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма  задолженности с него не будет взыскана.  

Согласно требованиям статьи 419 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией  юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда  законом или иными правовыми актами исполнение обязательства  ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по  требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и  др.).  

Поэтому в случае ликвидации кредитора и наличия у  налогоплательщика кредиторской задолженности, он обязан включить  

имеющуюся кредиторскую задолженность перед таким кредитором в  состав внереализационных доходов за исключением случаев, когда у  должника – налогоплательщика имеются основания полагать, что  соответствующая задолженность может быть взыскана, в том числе и в  связи с переменой кредитора ввиду уступки права требования.  

Кроме того положениями статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор  несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к  другому лицу.  

В силу предписаний статьи 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу  независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно  направлено.  

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за  исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора.  

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких  последующих переходах права, должник считается исполнившим  обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в  соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.  

Поэтому арбитражный апелляционный суд правильно указал, что  положения гражданского законодательства допускают случаи перемены  кредитора в обязательстве без надлежащего уведомления должника,  устанавливая при этом, соответствующие негативные последствия (риски)  для кредитора, не уведомившего должника о состоявшейся уступке.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно  статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с нормами статьи 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее  обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать  исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не  знало об истечении давности.  

Если по истечении срока исковой давности должник или иное  обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой  давности начинается заново.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должник и  кредитор вправе признать сложившийся долг за пределами срока исковой  давности, а исполнение должником таких обязательств будет являться  надлежащим исполнением, что в свою очередь исключает квалификацию  соответствующей задолженности в качестве безнадежной с обязательством  должника включить такую задолженность в состав внереализационных  доходов.  

В отношении задолженности Общества перед ООО «Спектр» в  размере 27 221 585, 19 руб. суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как указано выше, по состоянию на 31.05.2011 года сторонами  согласована сумма задолженности Общества перед ООО «Спектр» в  размере 32 641 221,11 руб.  

Согласно пояснениям Общества, ввиду значительной суммы  задолженности и отсутствия действий со стороны кредитора,  свидетельствующих об освобождении Общества от обязанностей уплаты  долга, при наличии акта сверки, Общество полагало, что обязательства по  возврату долга не будут прекращены в 2011 году.  

Поскольку 3-х летный период, установленный гражданским  законодательством для исчисления срока исковой давности, истек в 2014  году, в декларации за указанный налоговый период Обществом заявлена  сумма внереализационного дохода от списания задолженности в размере  27 221 585 ,19 руб.  

Апелляционным судом также установлено, что 05.12 2014 в адрес  Общества поступила претензия от Индивидуального предпринимателя  ФИО7, из которой следовало, что он приобрел право требования  задолженности Общества перед ООО «Спектр» и просит ее погасить. В  декабре 2014 года Лысых обратился с заявлением в Арбитражный суд  г.Москвы.  

Таким образом, в декабре 2014 года Обществу стало известно о  состоявшейся уступке прав требования долга от ООО «Спектр» в адрес  ООО «Пеленг» по договору от 17.05.2011, которое впоследствии уступило  право требования ФИО7 по договорам от 20.03.2014.  

В связи с этим Обществом с ФИО7 было заключено  соглашение от 12.05.2015, которым установлена рассрочка по уплате долга  в сумме 27 221 585, 19 руб.  

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. 

После заключения Обществом с ФИО7 соглашения,  01.06.2015 производство арбитражным судом по делу № А40-4928/15 по  иску ИП ФИО7 к Обществу о взыскании 34 273 282, 15 руб. было  прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.  

Поэтому суд правильно указал, что в настоящий момент  обязательства, изначально возникшие в результате сделок по  приобретению материалов у ООО «Спектр», Обществом признаны как  подлежащие погашению.  

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что в ходе  проверки Инспекцией установлен факт того, что и ООО «Пеленг» и ИП  ФИО7 подтвердили обстоятельства приобретения, а ООО «Пеленг»  реализации в адрес ИП ФИО7 права требования спорной  задолженности.  

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены  доказательства частичного исполнения Обществом обязательств перед ИП  ФИО7  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  правильно пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для  списания кредиторской задолженности перед ИП ФИО7 на сумму  27 221 585, 19 руб. в состав внереализационных доходов, ввиду ее  фактического признании сторонами и принятия мер к погашению.  

Оценивая доводы Инспекции на неосуществление деятельности  ООО «Спектр», суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам  факт поставки продукции, и наличие у Общества задолженности перед  ООО «Спектр» послужили основанием для Инспекции для спорных  доначислений.  

Доводы на взаимосвязанность ИП ФИО7, ООО «Пеленг» и  Общества сами по себе не могут служить основанием для включения  данной задолженности во внереализационные доходы, не опровергают  реальность спорных операций, а также факт признания и частичной  оплаты Обществом задолженности.  

По эпизоду с доначислением пени по НДС в размере 186 301 руб. в  связи с установленным Инспекцией занижением базы по НДС ввиду не  отражения для целей налогообложения операций по реализации  Обществом товара на экспорт в адрес АО «Монотуотойас и ОАО  «NAVOIYAZOT» необходимо учитывать следующее.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов  производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта, при условии представления в налоговые органы документов,  предусмотренных статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Положениями пункта 9 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что  документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи  

Налогового кодекса, представляются налогоплательщиками для  подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8  пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не  позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными  таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз  товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной  декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения  припасов).  

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров  региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита,  налогоплательщик не представил указанные документы (их копии),  указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию  услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10  процентов или 18 процентов.  

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые  органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой  ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат  возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса  Российской Федерации такие документы представляются  налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0  процентов одновременно с представлением налоговой декларации.  

Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской  Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг),  облагаемых в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке  0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в  соответствии с установленным порядком.  

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных  подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской  Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам  (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран  полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей  165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день,  считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта,  транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по  указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской  Федерации, то есть на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).  

Следовательно, налогоплательщик, осуществивший реализацию  товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, но не собравший  полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового  кодекса Российской Федерации, в течение 180 дней, считая с даты выпуска  товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта,  обязан на 181-й день включить стоимость реализованных на экспорт  товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты  отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по  соответствующей ставке и уплатить его.  

При этом положения главы 21 Налогового кодекса Российской  Федерации не ограничивает право налогоплательщика представить по  истечении 180-дневного срока полный пакет документов для  подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие  документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему  возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2015  Обществом в Инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за  1 квартал 2014 года, в которой налогоплательщиком заявлена реализация  по ставке 0%, а доначисленные решением Инспекции суммы НДС в  размере 2 528 658 руб. заявлены в составе налоговых вычетов. Инспекция  данные обстоятельства не оспаривает  

Поэтому суд пришел к выводу, что по состоянию на 20.04.2014  обязанность по уплате такого налога у Общества отсутствовала в связи с  подтверждением права на налоговую ставку 0%, что исключает с  указанного момента начисление пени ввиду отсутствия у Общества  неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость  во вмененной сумме по состоянию 20.04.2014.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что уточненная  декларация представлена налогоплательщиком после принятии налоговым  органом оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции. Данный  факт, с учетом налогового периода, в котором подтверждено право  налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%, расценено судом  как отсутствие основания для начисления пени, как способа обеспечения  исполнения обязанности по уплате налога, ввиду отсутствия  соответствующей обязанности.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в  отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.  

Арбитражный суд округа полагает, что апелляционным судом не  было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.  

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а  направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на  их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа  отклоняются.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2017 по делу № А08-4876/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Белгороду – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Егоров  

Судьи М.Н. Ермаков 

ФИО1