﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4766/2019

01 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: И.Ф. Кушнаревой,   Е.О. Никитина

 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение от 17.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по заявлению должника – акционерное общество «356 Управление начальника работ»

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу №  А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «356 Управление начальника работ»

 

определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) в отношении акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708, зарегистрированного по адресу: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, далее – АО «356 УНР», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Саблин Евгений Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017, объявление № 54030365134.

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 производство по делу № А24-4798/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 по делу № А24-4798/2015 отменено. В утверждении мирового соглашения от 02.10.2017 по настоящему делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 возобновлено производство по делу № А24-4798/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО «356 УНР», введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим АО «356 УНР» утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее - ООО «Энергополюс») о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 21.09.2018 по всем вопросам повестки дня.

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления               ООО «Энергополюс» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 21.09.2018, по всем вопросам повестки дня, производство по делу возобновлено. Одновременно указанным определением суда на 04.06.2019 назначены рассмотрение отчета временного управляющего должника, а также заявление должника об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в утверждении мирового соглашения от 28.09.2018 отказано; АО «356 УНР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Также данным определением распределены судебные расходы за рассмотрение заявления о признании АО «356 УНР» несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисика Е.Ю.

 

Не согласившись с судебными актами, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального  права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами ошибочно установлено невозможность утверждения мирового соглашения и реабилитации платежеспособности должника. Считает судами, не верно оценена прибыльность (убыточность) деятельности предприятия должника исходя только из возбужденного судебным-приставом исполнителем исполнительного производства. Не учтено, что  при ведении  нормальной хозяйственной деятельности у предприятия появится возможность извлекать прибыль путем заключения новых контрактов, поскольку в процедуре банкротства должник не имел возможность участвовать в торгах.

Необоснованными, по мнению заявителя, являются выводы относительно невозможности реализации имущества должника и погашения за счет него  кредиторской задолженности. Факт наличия у должника имущества не опровергнут, окончательно цена имущества не установлена. Является ошибочным вывод суда о том, что в отсутствие наличия потенциальных покупателей на данное имущество, оно не может рассматриваться как имущество, за счет которого можно погасить задолженность. Какое имущество подлежит реализации с целью погашения кредиторской  задолженности решится должником исходя из отсутствия производственной необходимости при наличии имущества необремененного производственными объектами.

Указывает на то, что  при установлении финансовой  возможности реабилитации должника проведено неверное соотношение размера задолженности должника перед кредиторами и цены имущества, за счет которого возможно погасить  требования кредиторов. При определении задолженности должника перед кредиторами на сумму 400 млн. руб. судом первой инстанции приняты во внимание требования кредиторов и уполномоченного органа, которые будут рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, то есть обоснованность данных требований не установлена в настоящее время и не может приниматься во внимание.

Обращает внимание на то, что в отчетах арбитражных управляющих в разделе результаты анализа финансового состояния должника установлено следующее: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; возможность восстановить платежеспособность должника; наиболее целесообразным является заключение мирового соглашения между должником и кредиторами.

Полагает, что судами ошибочно установлен факт экономической  необоснованности мирового соглашения.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергополюс» опровергает приведенные АО «ГУОВ» доводы, просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. АО «ГУОВ», ООО «Энергополюс» заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 

 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пунктам  1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). Данное положение не запрещает собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 указанной нормы условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой, второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены семь кредиторов, а именно: АО «ГУОВ» (сумма основного долга 198 413 827,11 рублей), ООО «Страйк» (сумма основного долга 18 339 486,46 рублей, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами 1 793 475,31 рублей), ООО «Энергополюс» (сумма основного долга 51 041 799,73 рублей, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами 5 426 197,29 рублей), АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (сумма неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами 896 534,48 рублей), ООО «Актив Девелопмент» (сумма неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами 13 705 427,40 рублей), ООО «Новые стройтехнологии» (ООО «НСТ») (сумма неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами 4 330 068,35 рублей),                     ФНС России в лице УФНС по Камчатскому краю (сумма основного долга 583 157,97 рублей).

 

21.09.2018 на собрании кредиторов должника, созванного по инициативе финансового управляющего, по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов большинством голосов                      (АО «ГУОВ», обладающим 73,93 % от числа голосов конкурсных кредиторов) принято решение: утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве АО «356 УНР». Против утверждения мирового соглашения голосовали ООО «Страйк» (6,83 %), ООО «Энергополюс» (19,01 %). Уполномоченный орган по данному дополнительному вопросу не голосовал.

Из условий мирового соглашения от 28.09.2018 следует, общий размер задолженности должника перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 268 378 271,27 рубля основного долга, в том числе, расходов по уплате госпошлины, и 26151702,83 рубля штрафных санкций.

Пунктом 5.1 мирового соглашения установлена единая для всех кредиторов отсрочка начала выплат по основному долгу (в том числе, расходов по уплате госпошлины) длительностью 364 календарных дня с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. При этом требования всех кредиторов по основному долгу (в том числе, расходов по уплате государственной пошлины) погашаются должником единовременно на 365 календарный день с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Пунктом 5.2 мирового соглашения установлена единая для всех кредиторов рассрочка по выплате должником штрафных санкций в соответствии с графиком: равными платежами со сроками выплат - 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022, 01.12.2023, 01.12.2024.

В соответствии с пунктом 14 мирового соглашения погашение задолженности перед кредиторами предполагается производить из выручки от продолжения хозяйственной деятельности должника, а также от реализации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

 

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

 

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить платежеспособность самого должника.

 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт наличия у должника достаточных средства, необходимых для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Доказательства того, что осуществляемая должником хозяйственная деятельность является прибыльной также не представлено.

 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 16.05.2019, последним обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 21 670 606,20 рубля в пользу кредиторов по текущим платежам. При этом значительная часть данной текущей задолженности образовалось в период процедуры наблюдения, предусматривающей мораторий на удовлетворение требований реестровых кредиторов.

 

Судами учтено, что в рамках настоящего дела судом приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму, превышающую 148 миллионов рублей.

 

Согласно отчету временного управляющего должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.07.2017 составляла              269 502 000 рублей.

 

Таким образом, общий размер обязательств должника перед кредиторами по реестровым и текущим платежам превышает 400 миллионов рублей, что существенно превышает активы должника.

 

Доводы о возможности исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения за счет продажи имущества должника, включая земельные участки, судами отклонены.

 

Суд округа поддерживает вывод судов о несостоятельности данного довода, поскольку должником не раскрыта информация за счет продажи какого имущества планируется погашение требований кредиторов. При этом из материалов дела следует, что часть земельных участков занята производственными объектами должника, большая часть имущества, указанная в инвентаризационных описях (л.д. 87-175 т. 10) подлежит использованию в хозяйственной деятельности должника (сети, котельные и т.д.). Сведений о рыночной стоимости имущества должника на 2019 год материалы дела не содержат.

 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отчеты арбитражных управляющих о финансовом состояния должника с возможностью восстановить платежеспособность должника, не нашли своего подтверждения, учитывая установленные по настоящему спору обстоятельства. Выводы, содержащиеся в данных отчетах, не опровергают фактических обстоятельств, установленных судами и в своей совокупности свидетельствующих о нецелесообразности заключения мирового соглашения, реальной угрозе того, что в случае заключения мировое соглашение останется неисполненным.

 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, как реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

 

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

 

Судами установлено и следует из материалов дела, что на первого собрания кредиторов должника от 21.09.2018 по вопросу о выборе процедуры банкротства большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, в утверждении которого арбитражным судом отказано.

 

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства), учитывая отсутствие решения первого собрания кредиторов должника о выборе следующей процедуры банкротства должника,  отсутствия гарантий платежеспособности должника и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суды обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующим  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и закону.

 

Выводы судов относительно распределения судебных расходов и возложения на период до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанностей на временного управляющего должника Лисика Евгения Юрьевича предметом кассационного обжалования не являются, поэтому законность и обоснованность выводов судов в этой части суда округа не проверяются.

 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, установленных по результатам исследования и оценки всех представленных в деле доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №  А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин