АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55088/2019

26 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел  в судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейтрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 000 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 1 000 рублей 00 копеек, пеней за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 624 572 рубля 60 копеек, пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 133 250 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от  истца: ФИО1,  представитель  по доверенности  от 29.10.2019г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

  Истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании   с ответчика  денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 000 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 1 000 рублей 00 копеек, пеней за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 624 572 рубля 60 копеек, пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 133 250 рублей 00 копеек.

Определением от 23.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство  об уточнении  исковых требований,  согласно которому просит взыскать  денежные  средства,  уплаченные за товар ненадлежащего качества,  в размере 13152708руб. 00коп., упущенную   выгоду в размере 45 000 000 рублей 00 копеек, пени  за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 624 572 рубля 60 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 133 250 рублей 00 копеек. Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению  в порядке ст. 49  АПК РФ. 

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. 

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть, например, непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины. 

В рассматриваемой же ситуации истец планировал увеличение исковых требований в ходе подготовки иска, имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого и, таким образом, сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что рассматривается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что уже  при обращении в суд у истца было сформировано материально – правовое притязание в ответчику на сумму, заявленную в представленных суду уточнениях, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетом истца, содержащемся в исковом заявлении.

Однако при определении цены иска в размере 1 000 рублей 00 копеек,  уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 1000руб. 00коп. упущенной выгоды, истец сознательно исходил из того, что в процессе производства по делу цена иска будет им значительно увеличена, что приведет к экономии по уплате государственной пошлины.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований может быть рассмотрено судом и удовлетворено при условии доплаты истцом соответствующей суммы государственной пошлины.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

          Определением от 01.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

    02.12.2019г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому  просит  взыскать   с ответчика  13 152 708 рублей 00 копеек – денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества,   67 500 000 руб. 00 копеек – размер упущенной выгоды,   1 624 572 рубля 60 копеек - пени за нарушение срока поставки оборудования,  133 250 рублей 00 копеек - пени за нарушение срока выполнения работ.  Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Также истцом представлены дополнительные документы и фотографии, приобщены к материалам дела.

  Определением  от  03.12.2019г.  судебное  разбирательство  отложено.

  От  истца  13.12.2019г.  поступило  ходатайство  об  уточнении  исковых  требований. Ходатайство  принято судом к рассмотрению,  судом предложено  истцу  представить  пояснения, в чем  заключается уточнение, учитывая, что   просительная часть  остается  неизменной.

 Также  от истца  поступило  ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства  и проведении  следующего  судебного  заседания  посредством  системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Вологодской  области.

  Определением от  23.12.2019г. судебное  разбирательство  отложено.  

  Истец  в судебном  заседании  заявил ходатайство  о назначении  по делу  судебной  экспертизы,  проведение   которой  просит  поручить  ООО «Вологодская  экспертная  компания», стоимость экспертизы  - 99000руб., срок проведения  экспертизы -    60 календарных  дней.   Между тем,  к ходатайству  не представлены документы  в отношении  экспертов, которым  может быть поручено  проведение  экспертизы. Ходатайство о назначении  экспертизы   принято  судом к рассмотрению. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Ответчиком даны устные пояснения относительно отсутствия оплат от доверителя на совершение процессуальных действий по составлению отзыва.

Судом сформулированы примерные вопросы экспертам:

1) Соответствует ли проектная документация условиям договора подряда, а 

именно: достаточны ли функциональные характеристики спроектированного оборудования  - котлов ТМК-3,5т(щепа) для удовлетворения  потребностей заказчика. Имеются ли в проектной документации недостатки (составить перечень),  имеет ли проектная документация потребительскую ценность, то есть может ли быть в дальнейшем использована для изготовления оборудования иным подрядчиком. 

2)   Соответствует ли изготовленное оборудование  условиям договора 

поставки, проектной документации, обязательным нормам и правилам. Если не соответствует: составить перечень недостатков, определить причину их возникновения (связаны с некачественным выполнением работ либо носят эксплуатационный характер, иное),  носят ли данные недостатки существенный/несущественный, устранимый/неустранимый характер. Имеет ли оборудование потребительскую ценность, то есть определить целесообразность устранения выявленных недостатков, путем определения способов и стоимости их устранения. Могут ли недостатки быть устранены иным подрядчиком. 

 Определением  от  28.01.2020   судебное  разбирательство  отложено.

 В  судебном  заседании   18.02.2020   истец  заявил ходатайство  об   отказе   от исковых  требований  в  части  взыскания  неустойки по договору  №УГК-25-09/18 от 06.09.2018г. в размере 133250руб. 00коп. за период с 12.02.2019г. по 06.09.2019г.  и  взыскания  упущенной выгоды в размере 67500000руб. 00коп.  Ходатайство  судом  удовлетворено,  производство  по делу  в части   указанных   требований   подлежит  прекращению  на основании  п.4  ч.1  ст.150    Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

  Ответчик явку  в судебное  заседание  не обеспечил.

  Встречное   исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Нейтрон»,  о чем оформлено   отдельное  определение.

  Рассмотрев  ходатайство   о  назначении  по делу  судебной  экспертизы,  суд  отказал   в  его  удовлетворении,  исходя  из следующего.

  В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в  деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В  данном  случае  суд  не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы  с учетом предмета спора и представленных в материалы  дела документов.  Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ,  наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор   по существу, их достаточность.

  Рассмотрев  материалы  дела,  арбитражный суд  

установил:

06  сентября 2018 года  между ООО «Вологодский лес» (далее  - истец, покупатель) и ООО Завод «Нейтрон» (далее – ответчик, поставщик)  заключен договор поставки №УГК-27-09/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого   продавец  обязуется   передать  в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, указанные в договоре,  оборудование для термомасляной котельной мощностью 2х 3,5 МВт на базе твердотопливных термомасляных  котлов серии «Нейтрон-ТМК» с всеядными топками КСОМОД с вихревой системой (вторичное дутье) и автоматической топливоподачей.  (далее по тексту договора – оборудование). 

 Номенклатура,  количество,  сроки  выполнения,  цена продукции, гарантия завода  согласованы  сторонами в Спецификации к договору (Приложение №1), которое является его неотъемлемой частью.

 Согласно  п.2.1  общая стоимость  по договору  составляет  16481200 рублей  00копеек.  

 Отношения сторон  по данному договору  регулируются  нормами  гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Как следует  из материалов  дела,  согласно  Приложению №1 от 06.09.2018г.  к указанному договору  ООО Завод «Нейтрон» обязалось   изготовить и поставить в адрес ООО «Вологодский лес» твердотопливный термомасляный котел  серии «Нейтрон ТМК» мощностью 3500 кВт с автоматической подачей топлива в оговоренном  комплекте  в количестве 2 (двух) штук

 ООО «Вологодский лес»  исполнило обязанность по оплате в сроки и порядке,  предусмотренные п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2018),  перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме  13 152 708 рублей 00 копеек:   по платежному поручению №5293  от 13.09.2018г. в сумме 5 768 420 рублей 00 копеек;  по платежному поручению №6680 от 06.11.2018г. в сумме 2 472 180 рублей 00 копеек;  по платежному поручению №478 от 23.01.2019г. в сумме 3 352 108 рублей 00 копеек;  по платежному поручению №1615 от 28.02.2019г. в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек;   по платежному поручению №1808 от 06.03.2019г. в сумме 60 000 рублей 00 копеек. 

 Поставщик отгрузил в адрес покупателя следующий товар:   твердотопливный термомасляный котел серии «Нейтрон ТМК» мощностью 3500 кВт с  автоматической подачей топлива в оговоренном комплекте  в количестве 2 (двух) штук на общую  сумму 16 760 542 рублей 37 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом   от 15.03.2019 г. №14.

 Как    указывает   истец,  в ходе  осмотра  оборудования  было обнаружено множество недостатков.

Комиссия ООО «Вологодский лес» пришла к выводу, что котел непригоден к эксплуатации  и подлежит возврату   заводу-изготовителю.

 В ответ на указанную претензию ООО Завод «Нейтрон» 24.05.2019 заменило котел.

 Вместе с тем, 16.07.2019 при подписании двустороннего акта выполненных работ, комиссией   ООО «Вологодский лес» с участием представителя поставщика ФИО2 (главный конструктор ООО Завод «Нейтрон» в соответствии с п.3 указанного акта были отражены следующие выводы «...котлы не выдают заявленной производительности; топливоподача не работает в автоматическом режиме, не обеспечивает котлы необходимым количеством топлива и не обеспечивает необходимую площадь горения в топке котла; топливо (березовая щепа) зависает в бункерах топливоподачи и в результате требуется дополнительное, физическое ворошение для подачи ее на шнеки...».  На основании вышеизложенного комиссия решила: для достижения заявленных параметров котлы нуждаются в дополнительной  доработке; доработку необходимо произвести за счет средств и при участии подрядчика, в срок не более 14 дней, т.е. не позднее 31.07.2019.

 Поскольку   поставщиком в указанный выше срок  меры по устранению выявленных  замечаний  приняты не были,   истец  в порядке досудебного урегулирования  спора    направил  31.07.2019    в  адрес ответчика  претензию,   в  которой   покупатель  просил  добровольно разрешить возникшую ситуацию, в  том числе,  в случае невозможности выполнения работ и замены поставленных  котлов,  вернуть уплаченные денежные средства за оборудование в размере 13 152 708 рублей 00 копеек, а также  произвести уплату неустойки за нарушение  срока  поставки  оборудования. 

 Поскольку  требования   истца ответчиком не исполнены, общество  с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

  Содержанием ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

 Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

  В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

 Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно  п.5.1 договора гарантийный срок на все оборудование, поставляемое по настоящему  договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта приёмо-сдачи на площадке Покупателя.

         В  соответствии  с  п.5.2  договора,   если в течение гарантийного  

срока Оборудование или его составная часть окажутся дефектными Оборудования не будут соответствовать требованиям настоящего Договора, ПРОДАВЕЦ обязуется незамедлительно, но не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента обнаружения, по требованию ПОКУПАТЕЛЯ за свой счет устранить обнаруженные недостатки путем ремонта или замены дефектных частей новыми с соответствующим продлением срока гарантии на срок простоя Оборудования. Все транспортные, таможенные и иные расходы, связанные с заменой или ремонтом Оборудования, несет ПРОДАВЕЦ.

 Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

 В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку материалами дела подтверждается  факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, а именно  поставлено   оборудование   с  техническими недостатками,   выявленные  покупателем  недостатки имеют существенный характер,   оборудование   непригодно  для использования,  при  этом    факт  ненадлежащего  качества  поставленного  оборудования  ответчиком    не  опровергнут,   требования истца  о взыскании  уплаченных  за поставленное   оборудование   денежных средств   в размере  13152708руб. 00коп.  являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. Недостатки в переданном ответчиком истцу товаре возникли в период действия гарантии, бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества лежит на ответчике, последний доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, пояснения по выявленным недостаткам с учетом наличия в материалах дела двусторонних актов осмотра. Ответчик определения суда не исполнил, отзыв либо доказательства, опровергающие доводы истца – не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме  того, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1624572руб. 60коп.,  начисленной   за нарушение срока поставки оборудования  за период с 07.12.2018г. по 15.03.2019г.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Согласно п.9.1. договора №УГК-27-09/2018 от 06.09.2018г., при нарушении срока поставки оборудования, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.   Ответчиком  расчет  неустойки  не оспорен.  

 Учитывая изложенное, требование  о взыскании  неустойки  заявлено  правомерно  и подлежит  удовлетворению.

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная  государственная пошлина  подлежит  возврату  истцу  из федерального  бюджета.

 Денежные средства в размере 99000руб. 00коп., перечисленные за проведение  экспертизы,    подлежат  возвращению  обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

  На основании  изложенного,  руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки по договору №УГК-25-09/18 от 06.09.2018г. в размере 133250руб. 00коп. за период с 12.02.2019г. по 06.09.2019г. и требований о взыскании упущенной выгоды в размере 67500000руб. 00коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейтрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 13152708руб. 00коп., неустойку в размере 1624572руб. 60коп. за период с 07.12.2018г. по 15.03.2019г., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 96886руб. 00коп. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №9982 от 28.11.2019г., в размере 72516руб. 00коп. 

4. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 99000руб. 00коп., перечисленные по платежному поручению №320 от 21.01.2020г. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова