АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3475/2025

г. Архангельск

11 июня 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Смирнова" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164515, 

<

...>)

о взыскании 160 338 руб. 71 коп. долга,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнова" о взыскании 160 338 руб. 71 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 23 по пр. Морской в г. Северодвинске за период с 01.03.2024 по 31.12.2024 по договору на обслуживание нежилого помещения № 37-вп-06 от 29.05.2006, а также 156 руб. судебных издержек по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истцом не доказаны факт оказания услуг в спорный период и факт направления счетов-фактур, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Наличие указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. Ответчик не представил в обоснование своих возражений дополнительных доказательств, при исследовании которых суду потребовалось бы выяснение дополнительных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 160 338 руб. 71 коп. долга, а также 13 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  156 руб. судебных издержек                          

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2025.

По заявлению ответчика, поступившему в суд 04.06.2025, суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 23 по пр. Морской в г. Северодвинске.

Ответчику на праве собственности в указанном МКД принадлежат помещения общей площадью 106,6 кв.м.

 29.05.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание нежилого помещения № 37-вп-06, по условиям которого исполнитель принял на себя текущее обслуживание нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, а заказчик  - обязательство по оплате.

В период с марта по декабрь 2024 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и выставил для оплаты счета-фактуры № 1039 от 26.03.2024 на сумму 15 943 руб. 66 коп., № 1394 от 23.04.2024 на сумму 15 902 руб. 59 коп., № 1790 от 27.05.2024 на сумму 15 902 руб. 59 коп., № 2040 от 18.06.2024 на сумму 15 902 руб. 59 коп., № 2557 от 24.07.2024 на сумму 15 902 руб. 59 коп., № 3033 от 28.08.2024 на сумму 15 902 руб. 59 коп., № 3211 от 17.09.2024 на сумму 15 902 руб. 59 коп., № 3796 от 28.10.2024 на сумму 15 902 руб. 59 коп., № 4074 от 22.11.2024 на сумму 15 902 руб. 59 коп., № 4497 от 23.12.2024 на сумму 17 174 руб. 33 коп., всего на сумму 160 338 руб. 71 коп. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец предъявил ему претензию № 785 от 07.02.2025 с требованием об оплате задолженности. 

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении МКД подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Расчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников, с учетом индекса потребительских цен.

Ответчик факт нахождения помещения в его собственности в спорный период не оспаривает.

В представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах имеются отметки о направлении их ответчику по почте 28.03.2024, 25.04.2024, 29.05.2024, 19.06.2024, 25.07.2024, 30.08.2024, 18.09.2024, 28.10.2024, 25.11.2024, 26.12.2024 соответственно.

Данный факт ответчиком не опровергнут, на неполучение счетов ответчик не ссылается. 

Кроме того, неполучение счетов-фактур не освобождает собственника от обязанности произвести оплату за содержание общего имущества. Площадь собственного помещения и тариф ответчику известны. 

Дополнительно тариф указывался истцом в проектах дополнительных соглашений от 29.12.2023, от 28.12.2024 к договору, которые ответчиком подписаны не были. Однако, как следует из отзыва ответчика, содержание, например,  дополнительного соглашения от 28.12.2024 ответчику известно. 

Размер платы не зависит от фактического объема услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.  Контррасчет, как и доказательства оплаты, ответчик не представил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 160 338 руб. 71 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 156 руб. судебных издержек, связанных с направлением ему претензии и копии искового заявления. 

Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений № 10 от 12.02.2025, № 8 от 26.03.2025 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказных писем на сумму              156 руб. (76 руб. + 80 руб.).

Поскольку почтовые расходы документально подтверждены и понесены в связи с рассматриваемым делом, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ они подлежат отнесению на ответчика. Расходы истца по государственной пошлине также относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Смирнова" о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирнова" (ОГРН 

<

***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>)                                       160 338 руб. 71 коп. долга, а также 13 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  156 руб. судебных издержек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Лазарева