ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77397/2019

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 13 01 2020,  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  01 11 2019, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,  

2) не явился, извещен, 

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОЛНИЯ СК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года,

по заявлению ООО «МОЛНИЯ СК»

к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО «АРКС ГидроСтрой», 2) УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молния СК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 12.03.19 об отмене окончания (прекращения) ИП № 92429/18/77057-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «МОЛНИЯ СК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 168 АПК РФ не дана оценка доводам, доказательствам приведенным ответчиком, в связи, с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Заявитель со ссылкой на ч. 1 ст. 12, чт. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, 4, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, указывает, что поступление от взыскателя сведений о неисполнении должником судебного акта, без осуществления проверки их достоверности, чего в настоящем случае не было сделано старшим судебным приставом, не может служить достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил. 

ООО «АРКС ГидроСтрой», УФССП России по Москве надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2019 Старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО АО УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 92429/18/77057-ИП.

Посчитав, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве», исходили из того что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118, части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судами установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 92429/18/77057-ИП являлась передача исполнительной технической документации по договору строительного подряда № 29/08/14-П от 14.08.2014. Требования к качеству и составу исполнительной документации регламентированы условиями Договора от 14.08.2019.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства обращения взыскателя к СПИ по вопросу неисполнения судебного решения, поскольку должником была передана ненадлежащая документация.

Учитывая изложенное, суды правильно исходили из того, что основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, поскольку постановление об окончании было вынесено судебным приставом-исполнителем исключительно на основании сообщения должника об исполнении требований исполнительного документа, без надлежащей проверки.

В связи с этим отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление по нему производства служит целям проверки соответствующего обстоятельства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-77397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                  О.В. Анциферова

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова