ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2025 года                                                            дело №А64-9533-3/2023

город Воронеж                                                                     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) по делу №А64-9533-3/2023 по заявлению ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 418 542,56 руб. в рамках дела о банкротстве МУП «Мичуринские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» (далее - МУП «Мичуринские городские электрические сети», должник) принято к рассмотроению, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2024 МУП «Мичуринские городские электрические сети» признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 21.09.2024.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 418 542, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование  ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в размере 2 296 743,83 руб. - основной долг, 118 857,73 руб. - пени, 2 941 руб. - госпошлина.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП «Мичуринские городские электрические сети» ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом к материалам дела приобщены отзывы ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на апелляционные жалобы, в которых кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из заявленных требований, в обоснование наличия задолженности заявитель представил вступившие в законную силу судебные акты, а именно:

-решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016 по делу №А64-2981/2016, согласно которому с МУП «Теплосервис» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» взыскан основной долг по договору энергоснабжения № 25115 от 20.02.2008, образовавшийся в марте 2016 года, в размере 1 502 701,62 руб., пени за просрочку платежа, начисленные за период с 18.03.2016 по 31.03.2016, на общую сумму 34 787,57 руб., всего 1 537 489,19 руб., а также госпошлина в сумме 28 374,89 руб.;

-определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу №А64-2981/2016 о процессуальном правопреемстве (замене должника его правопреемником - МУП «Мичуринские городские электрические сети»);

-решение Арбитражного суда Тамбовской области (в виде резолютивной части) от 28.08.2017 по делу №А64-4789/2017, согласно которому с  МУП «Мичуринские городские электрические сети» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское», взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период май 2016 – июнь 2016 в соответствии с договором о передаче части кредиторской задолженности в размере 73 536,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 руб.;

-решение Арбитражного суда Тамбовской области (в виде резолютивной части) от 21.06.2017 по делу №А64-3034/2017, согласно которому с МУП «Мичуринские городские электрические сети»  в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» взыскана задолженность за февраль 2017 г. по договору энергоснабжения №68020132025369 от 28.06.2016 в размере 14 168, 22 руб.,  пени в размере 533,71 руб. за просрочку оплаты по договору, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 18.03.2017  по 10.06.2017 и за период с 20.06.2017  по день фактической оплаты задолженности на сумму 14 168,22 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

-решение Арбитражного суда Тамбовской области (в виде резолютивной части) от 15.06.2017 по делу №А64-2693/2017, согласно которому с МУП «Мичуринские городские электрические сети» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 68020132025369 от 28.06.2016 за январь 2017 г. в размере 6878,76 руб., пени за просрочку оплаты по договору, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.02.2017 г. по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 6878,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

-решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 по делу №А64-3617/2016, согласно которому с МУП «Теплосервис» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №25115 от 20.02.2008 г. за апрель 2016 г. в размере 945 634,57 руб., пени за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 45 417,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 821 руб.;

-определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по делу №А64-3617/2016 о процессуальном правопреемстве (замене должника его правопреемником - МУП «Мичуринские городские электрические сети»);

-решение Арбитражного суда Тамбовской области (в виде резолютивной части) от 22.03.2017 по делу №А64-297/2017, согласно которому с МУП «Мичуринские городские электрические сети» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 68020132025369 от 28.06.2016 за октябрь 2016 г. в размере 6 546,57 руб., пени за просрочку оплаты по договору, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 18.11.2016  по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 6 546,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

-решение Арбитражного суда Тамбовской области (в виде резолютивной части) от 04.09.2018 по делу №А64-5345/2018, согласно которому с МУП «Мичуринские городские электрические сети» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» взыскана задолженность за потери электроэнергии за период с 01 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 220 037,11 руб., а также  госпошлина в сумме 7 401 руб.;

-решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2017 по делу №А64-7914/2016, согласно которому с МУП «Мичуринские городские электрические сети» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №68020132025369 от 28.06.2016 за сентябрь 2016 года в сумме 30 774,27 руб., пени за период с 18.10.2016 по 18.04.2017  в размере 3 276,10 руб.,  госпошлина в сумме 2 000 руб., а также пени, рассчитанные по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 30 774,27 руб.;

-решение Арбитражного суда Тамбовской области (в виде резолютивной части) от 20.01.2017 по делу №А64-7261/2016, согласно которому с МУП «Мичуринские городские электрические сети» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» взыскана задолженность в сумме 25 612,82 руб., из них основной долг в сумме 25 165,12 руб., пени за период с 18.08.2016 по 14.09.2016 в сумме 447,70 руб., пени с 20.09.2016 по день фактической оплаты на сумму основного долга за август 2016 г. в размере 25 165,12 руб. в соответствии с абзацем  10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона по 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

-решение Арбитражного суда Тамбовской области (в виде резолютивной части) от 31.03.2017 по делу №А64-609/2017, согласно которому с МУП «Мичуринские городские электрические сети» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №68020132025369 от 28.06.2016 за ноябрь 2016 г. в размере 6 727,83 руб., госпошлина в сумме 2 000 руб., а также пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 6 727,83 руб., начиная с 20.12.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

На дату обращения кредитора с настоящим требованием сумма задолженности составила 2 418 542,56 руб., из которой: 2 296 743,83 руб. - основной долг, 118 857,73 руб. - пени, 2 941 руб. - госпошлина.

Как отметил суд первой инстанции, обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный данной нормой срок призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможности добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве МУП «Мичуринские городские электрические сети», постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 01.08.2017 №1730 принято решение о ликвидации  МУП «Мичуринские городские электрические сети» (сведения о состоянии юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 15.08.2017). Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 03.02.2021 №174 в постановление №1730 от 01.08.2017 внесены изменения, утверждена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии утверждена ФИО3

В пункте 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае принятия решения о ликвидации юридического лица, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, с момента обращения с требованием в ликвидационную комиссию должника в период ликвидации срок исполнительской давности по исполнительному листу считается прерванным, так как требования кредитора находятся на исполнении у ликвидатора (ликвидационной комиссии).

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве ликвидатором МУП «Мичуринские городские электрические сети» ФИО3 была представлена справка о движении кредиторской задолженности, согласно которой в числе кредиторов указано ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания». Согласно перечню требований кредиторов должника по состоянию на 15.12.2023 задолженность перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» составляла 2 579 318,45 руб.

В данном случае срок на обращение для принудительного исполнения судебных актов не пропущен.

Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов, либо их отмены арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Содержание апелляционных жалоб сводится к доводу о пропуске срока для обращения с требованием об исполнении судебного акта. Данные возражения были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены. При рассмотрении настоящего дела о банкротстве ликвидатором МУП «Мичуринские городские электрические сети» ФИО3 была представлена справка о движении кредиторской задолженности, согласно которой в числе кредиторов указано ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания». Согласно перечню требований кредиторов должника по состоянию на 15.12.2023 задолженность перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» составляла 2 579 318,45 руб. С учетом положений вышеназванных правовых норм, в данном случае срок на обращение для принудительного исполнения судебных актов не пропущен.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) по делу №А64-9533-3/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

В.В. Ботвинников