ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-6988/2022

22.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрострой-1» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2023 по делу № А15-6988/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрострой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Дагестан, г. Махачкала), принятое по заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании акционерного общества «Агрострой-1» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.12.2022 по заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее по тексту – уполномоченный орган) в отношении акционерного общества «Агрострой-1» (далее по тексту - АО «Агрострой-1», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Агрострой-1» послужило наличие у должника непогашенной задолженности с учетом мер принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. 

Определением суда от 26.12.2023 в отношении АО «Агрострой-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту – ФИО1). Требования  уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 24 795 838,31 руб., из которых 14 043 847, 68 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 10 751 990,6 руб. пени, штрафам учтена отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

АО «Агрострой-1» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на необоснованность заявленных требований уполномоченного органа; на отсутствие в материалах дела, доказательств соблюдения уполномоченным органом мер администрирования всей сумы задолженности, принятия мер ко взысканию задолженности, направлений требований, решений, постановлений на уплату налога.

Определением суда от 27.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.04.2024. Уполномоченному органу предложено представить первичные документы подтверждающие наличие долга, информацию о соблюдении уполномоченным органом срока для принятия мер к принудительному взысканию на дату введения первой процедуры банкротства. Ссылку на документы, подтверждающие, что налоговым органом предприняты все меры налогового администрирования (по каждому требованию), информацию об исполнительных производствах по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующие исполнительные производства

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно к отзыву приложены копии доказательств, в обоснование заявленных требований, а именно: копии требований об уплате, решений о взыскании за счет денежных средств, за счет имущества, декларации на прибыль должника, расчеты по страховым взносам и пени, деклараций,  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сведения об исполнительных производствах,  справка об основании возникновения задолженности.

 Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Агрострой-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно справке о размере задолженности, АО «Агрострой-1» по состоянию на 25.11.2022 имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам в сумме               24 844 405,85 руб. 

В указанную сумму входит задолженность, не погашенная мерами принудительного исполнения в размере 24 795 838,31 руб., из которых по основному долгу в размере –  14 043 847,68 руб., по пени – 7 456 172,97 руб., штрафам –3 295 652,2 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела справками о задолженности, требованиями, решениями, постановлениям.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности перед налоговым органом, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании АО «Агрострой-1» несостоятельным (банкротом).

Признавая обоснованным заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по обязательным платежам подтверждена в установленном порядке, превышает 300 000 руб., обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение №13964951 от 28.11.2022 11:42:28 МСК).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судом установлено, что требования уполномоченного органа составляют                         24 844 405,85 руб., в том числе по основному долгу - 14 046 142,68 руб., по пеням -                              7 472 610,99 руб., по штрафам - 3 325 652,18 руб., из нее просроченную свыше 3 месяцев, по основному долгу - 14 046 142,68 руб.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суду необходимо проверить соблюдение порядка бесспорного взыскания недоимки путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и т.д.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 Обзора уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано не только на справке налогового органа о задолженности в разбивке по видам налогов, но также на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2020 № 07-08/1430-Р; от 27.08.2019 №183, от 26.12.2019 №1239; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2019 года; за 4 квартал 2019 года; за 3 квартал 2020 года; налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2020 года; за 3 квартал 2020 года; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года; за 2 квартал 2020 года; за 3 квартал 2020 года; за 4 квартал 2020 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2021; основанием взимания пени: ст.75 НК РФ.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится ограничений по количеству поданных уточненных деклараций, в связи с чем у должника была возможность повторного анализа сведений, содержащихся в направленных декларациях и подать уточненную декларацию повторно, однако этим правом не воспользовался.

Возможность            составления налоговой   декларации   в   электронной форме и передачи ее в налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи прямо предусмотрена пунктами 1, 3, 4 статьи 80 НК РФ, (указанное подтверждается выводами кассационной инстанции по делу о банкротстве ООО «ГазИнСтрой Экология» № А40-144652/13-88-168"Б").

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В той же статье поясняется, что расчет по страховым взносам представляет собой письменное заявление или заявление плательщика страховых взносов, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объекте обложения страховыми взносами, о базе для исчисления страховых взносов, об исчисленной сумме страховых взносов и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности (абзац 12 пункта 10 Обзора).

Следовательно, должник, подавая декларацию по налогам и расчеты по страховым взносам, по сути, заявляет о наличии имущества либо иных оснований для начисления налогов и иных обязательных платежей, что само по себе свидетельствует о признании факта наличия задолженности по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Республике Дагестан от 26.01.2022 по делу                           №А15-1074/2021, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в отмене решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2020 №07-08/1430-р, которое стало основанием возникновения задолженности.

В связи с неуплатой налогов в срок, предусмотренный налоговым законодательством, налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 15843 от 01.09.2022 на сумму 3 319 905,53 руб.; № 10618 от 22.06.2022 на сумму 2 651 715 руб.; № 10621 от 22.06.2022 на сумму 84,10 руб.; № 5348 от 20.04.2022 на сумму 500 221,26руб.; № 46972 от 09.07.2020 на сумму 1 000 руб.; № 10612 от 22.06.2022 на сумму 643 853,08 руб.; №18610 от 12.03.2021 на сумму 204,21 руб.; №13494 от 26.02.2021 на сумму 17 444 977,20 руб.; №11229 от 12.02.2021 на сумму 71,26 руб.; № 56598 от  13.11.2020 на сумму 52,49 руб.; №46943 от 09.07.2020 на сумму 37,35 руб.; №52659 от 17.12.2019 на сумму 540,12 руб.; №50369 от 12.11.2019 на сумму 34,68 руб.

По истечении срока исполнения требований налоговым органом в порядке статьи                46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках: №22 от 09.01.2021; №187 от 21.01.2020; №274 от 28.01.2020; №2466 от 25.05.2022;№2588 от 23.04.2021; №2847 от 10.08.2022; №3991 от 02.10.2020; №4099 от 12.10.2022 и приняты решения о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет имущества по статье 47 НК РФ:

- №536 от 25.08.2022; по требованиям от 22.06.2022 №10612, от 22.06.2022  №10618, от 22.06.2022 №10621, от 20.04.2022 №5348;

- №605 от 14.10.2022 по требованию от 01.09.2022 №15843;

- №1856 от 04.05.2021, от 26.02.2021 №13494, от 12.03.2021 №18610.

Также вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества: 

- постановление о взыскании задолженности за счет имущества №1850 от 05.05.2021; дата направления на принудительное исполнение в службу судебных приставов Республики Дагестан 04.06.2022. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство 63675/22/05022-ИП от 14.06.2022;

- постановление о взыскании задолженности за счет имущества №536 от 25.08.2022; дата направления на принудительное исполнение в службу судебных приставов Республики Дагестан 25.08.2022. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство №102854/22/05022-ИП от 06.09.2022;

- постановление о взыскании задолженности за счет имущества №605 от 14.10.2022; дата направления на принудительное исполнение в службу судебных приставов Республики Дагестан 14.10.2022 . Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району                   г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство №155947/22/05022-ИП от 27.10.2022.

С учетом изложенного, уполномоченным органом соблюден порядок бесспорного взыскания недоимки, установленный статьей 45, 46, 47 НК РФ, приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направлены в службу судебных приставов, в свою очередь, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Доказательств принятия должником мер к исполнению обязательств в добровольном порядке материалы дела не содержат. Доказательств погашения указанной кредитором задолженности на момент вынесения настоящего определения лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения у должника имелись не исполненные более чем три месяца обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей                              300 000 руб., что отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, установив, что сумма задолженности АО «Агрострой-1» перед уполномоченным органом составляет более трехсот тысяч рублей, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФНС России о признании АО «Агрострой-1» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Поскольку требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждены представленными документами, заявлены с соблюдением норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел, что требования уполномоченного органа в размере 24 795 838,31 руб., из которых                               14 043 847.68 руб. – основной долг включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в очередности третьей; задолженность в размере 10 751 990,6 руб. по пени, штрафам учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражений по кандидатуре утвержденного временного управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве).

Тем самым, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2023 по делу                               № А15-6988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

           Д.А. Белов