257/2018-77403(1) # 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8459/2018

город Брянск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 Решение в полном объёме изготовлено 04.10.2018 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью  «Русплодтрейдинг» о взыскании 264251 руб. 41 коп. долга и неустойки,  

при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился, у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее также – ООО «Титан»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Русплодтрейдинг» (далее также – ООО «Русплодтрейдинг») о  взыскании 264251 руб. 41 коп. из них 176300 руб. 01 коп. – основной долг по договору  поставки № 06/06/1 от 01.06.2016 (далее также – договор № 06/06/1 от 01.06.2016) за  товары преданные в собственность ответчика по универсальным передаточным  документам № 00000044 от 15.08.2016, № 00000208 от 01.11.2016, № 00000312 от  13.12.2016 и № 30 от 20.01.2017; 87951 руб. 40 коп. – неустойка за периоды просрочки  платежей с 15.11.2016 по 07.07.2018, 01.02.2017 по 07.07.2018, 13.03.2017 по 07.07.2018 и  20.04.2017 по 07.07.2018.  

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик направил в адрес суда отзыв на  исковое заявление, в котором основной долг признал, ходатайствовал о снижении  подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам (ст.  156 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд также установил следующее. 

В рамках договора поставки № 06/06/1 от 01.05.2016 и спецификаций № 1 от  11.08.2016, № 2 от 01.11.2016, № 3 от 13.12.2016 и № 4 от 20.01.2017 к договору ООО  «Титан» (поставщик) передало в собственность ООО «Русплодтрейдинг» (покупатель) по  универсальным передаточным документам № 00000044 от 15.08.2016, № 00000208 от  01.11.2016, № 00000312 от 13.12.2016 и № 30 от 20.01.2017 товары общей стоимостью  206300 руб. 01 коп. (л.д. 39-45, 46, 47, 48, 49, 50).  

ООО «Русплодтрейдинг» обязанность по оплате переданных в собственность  товаров надлежащим образом не исполнил, перечислив в их оплату 30000 руб., в  результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 176300  руб. 01 коп. Констатируя наличие у ответчика указанной задолженности, истец обратился  в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 264251 руб. 41 коп. долга и  договорной неустойки.  

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор поставки (ст. 506 ГК РФ).  Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена ст.ст. 454, 486 ГК  РФ.  

Судом установлены факты получения ответчиком в собственность от истца  15.08.2016, 01.11.2016, 13.12.2016 и 20.01.2017 товаров общей стоимостью 206300 руб. 01  коп., а также факт их частичной оплаты ответчиком в размере 30000 руб. В отсутствие  доказательств их полной оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у  ответчика долга перед истцом по договору поставки № 06/06/1 от 01.05.2016 в размере  176300 руб. 01 коп. Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются,  что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчётов, позицией  изложенной ответчиком в отзыве на иск (л.д. 39-45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 58). При таких  обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 176300 руб. 01 коп. долга  является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком денежных  обязательств по оплате переданных в собственность последнего в рамках договора   № 06/06/1 от 01.05.2016 товаров, требование истца о взыскании 87951 руб. 40 коп.  договорной неустойки за периоды просрочки платежей с 15.11.2016 по 07.07.2018,  01.02.2017 по 07.07.2018, 13.03.2017 по 07.07.2018 и 20.04.2017 по 07.07.2018 также  является правомерным. Размер неустойки, рассчитанной истцом как 0.1% от суммы,  подлежащей оплате за отгруженную продукцию за каждый банковский день просрочки  платежа (п. 7.2 договора) составлен правильно; периоды просрочки определены, верно.  Вместе с тем, с учётом обстоятельств настоящего дела арбитражный суд находит  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения подлежащей  взысканию по договору № 06/06/1 от 01.05.2016 неустойки в два раза, то есть до 43975 руб.  70 коп.  

Государственная пошлина, по делу исходя из размера заявленных требований  составляет 8285 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Истцом при подаче искового заявления  по платёжным поручениям № 134 от 31.07.2018 и № 54 от 19.01.2018 уплачено 8536 руб.  государственной пошлины (л.д. 8, 9). В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца в размере  8285 руб. относится на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в  качестве возмещения судебных расходов, излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 251 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (п.1 ч. 1 ст.  333.40 НК РФ).  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 180-181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Титан» 220275 руб. 71 коп., в том числе  176300 руб. 01 коп. основного долга и 43975 руб. 70 коп. неустойки, а также 8285 руб. в  возмещение судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан» из федерального  бюджета 251 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской  области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в  соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Д.В. Азаров