﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3243/2019

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии представителей 

в судебном заседании 29.07.2020

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице филиала Северная железная дорога:

Качуриной Е.В. (доверенность от 23.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»:

Захаровой С.В. (паспорт)

в судебном заседании 05.08.2020

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице филиала Северная железная дорога:

Лукинской М.А. (доверенность от 10.09.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А31-3243/2019 

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в лице филиала Северная железная дорога

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»

(ОГРН: 1084436000846, ИНН: 4407009533)

 

о взыскании 282 775 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег») о взыскании 282 775 рублей штрафа.

Исковое требование основано на статьях 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и мотивировано допущенным ответчиком искажением в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшим занижение стоимости его перевозки.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, взыскал с ответчика в пользу истца 56 555 рублей штрафа, снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, однако посчитал его размер несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, истец не исполнил свою обязанность по заполнению железнодорожной накладной в части определения массы груза, взвешивания груза, что свидетельствует о неисполнении требований закона с его стороны. В деле нет доказательств, что грузоотправителю было отправлено уведомление о составлении коммерческого акта и начислении штрафа; коммерческий акт грузоотправителю при получении груза не выдан, раздел «Ж» коммерческого акта не заполнен. ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком, при оказании комплекса услуг по перевозке, погрузке и иных услуг транспортной экспедиции, не вправе получать преимущества по одному из договоров (перевозки) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по другому (экспедирования). В дело приобщен отзыв ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу без доказательств отправки его ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 05.08.2020.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Ковчег» (заказчик) подписали договор от 25.05.2011 № 108 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

На станции Шарья Северной железной дороги истцом по заявке № 0029460319 от грузоотправителя ООО «Ковчег» был принят к перевозке груз до станции Правый Берег-эксп Приволжской железной дороги по транспортной накладной № ЭС669861.

Грузоотправителем в транспортной накладной указанные следующие данные о грузе: лесоматериалы круглые, кроме крепежных, н.п.; масса: 58 000 килограмм.

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах станции Кочетовка 1 Юго-Восточной железной дороги 23.03.2018 установлено несоответствие данных о грузе, сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно: выявлен излишек массы против массы, указанной в перевозочных документах у вагона № 60712114 на 8 646 килограмм.

Перевес осуществлен на вагонных весах ВТВ-Д, учетный номер 0470320, исправность которых подтверждается проведенной поверкой от 04.12.2017.

По факту указанного нарушения в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила), составлен коммерческий акт от 23.03.2018 № ЮВС1803093/26 и акт общей формы.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и расчету платы по прейскуранту № 10-01 начислен штраф в пятикратном размере провозной платы (пункт 6 Правил) на сумму 282 775 рублей.

Ответчику 10.01.2019 направлена претензия № ИСХ-1/АФТО-20.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Положения статьи 26 Устава и пункта 34 Правил № 374 не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил № 374 массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Как указано в статье 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Материалами дела подтверждается искажение ООО «Ковчег» как грузоотправителем в накладной № ЭС 669861 сведений о массе перевозимого груза. Излишек массы груза в размере 8 646 килограмм определен с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы в соответствии с Рекомендациями Государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008, утвержденных ВНИИМС 30.05.2008.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обязанности грузоотправителя уплатить штраф, предусмотренный статьей 98 Устава.

При этом суд, учитывая обстоятельства дела, в частности то, что перевес вагонов не был допущен и отсутствовала возможность наступления негативных последствий, а также высокий размер штрафа, в целях сохранения баланса интересов сторон, счел возможным по ходатайству ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленного истцом штрафа до 56 555 рублей.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод заявителя о том, что именно истец не исполнил обязанность по определению массы перевозимого груза и по правильному заполнению железнодорожной накладной (в части указания массы) подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 26 Устава и пунктом 33 Правил при предъявлении грузов к перевозке грузоотправитель должен самостоятельно указать в накладной массу груза подлежащего перевозке.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком, при оказании комплекса услуг по перевозке, погрузке и иных услуг транспортной экспедиции, не вправе получать преимущества по одному из договоров (перевозки) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по другому (экспедирования) подлежит отклонению. За искажение сведений в железнодорожной накладной именно грузоотправитель несет ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава. Если заявитель считает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, он вправе обратиться к истцу с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков.

Другие доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  по делу №  А31-3243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова