ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165524/2018

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 387 от 13.05.2019

от ответчика: ФИО2, дов. № 1 от 08.02.2019

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центромашпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной химии»

к АО «Центромашпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной химии» к                                     АО «Центромашпроект» о взыскании неосвоенного аванса по договору № 1894 от 01 июня 2015 года в размере 81 113 930 руб., неустойки в размере                                     93 281 019,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Центромашпроект» в пользу АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» сумму неосвоенного аванса по договору № 1894 от 01 июня 2015 года в размере 81 113 930 руб., неустойку в размере 8 552 519 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Центромашпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 июня 2015 года между АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» (заказчик) и АО «Центромашпроект» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1894 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по объекту и передать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора, цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, составляет 162 227 860 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок начала выполнения работ по настоящему договору - с момента (даты) подписания настоящего договора обеими сторонами.

В силу пункта 5.2 договора, срок окончания (завершения) выполнения работ по настоящему договору - ввод объекта в эксплуатацию – 01 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 23 января 2017 года был введен в действие график производства работ по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии».

Согласно указанному графику, а также в соответствии с условиями мирового соглашения от 15 декабря 2016 года, утвержденного решением Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» по делу № ТС - 146/2016 срок выполнения всего объема работ был установлен - не позднее 14 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ на один месяц и более Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ, исполнения обязательств.

Суды установили, что во исполнение условий спорного договора (пункт 4.2 договора) истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% от цены работ по договору, что составляет 81 113 930 руб. и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец уведомлением исх. от 01 марта 2018 года № 25/2080 отказался от дальнейшего исполнения договора (т. 1 л.д. 62).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 01 марта 2018 года         № 25/2081 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосвоенный аванс по договору № 1894 от 01 июня 2015 года в размере 81 113 930 руб., неустойку в размере 93 281 019,50 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что подрядчик не направлял в адрес заказчика оформленных в одностороннем порядке актов, а также не предоставил полный перечень документов, который предусмотрен пунктом 4.4 договора, а именно не предоставлена в полном объеме требуемая строительная документация. В исполнительной документации, переданной истцу ответчиком, отсутствуют ключевые документы, необходимые для использования результата работы для целей, указанных в договоре. В материалы дела не представлены акты передачи исполнительной документации. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 711, 726, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 81 113 930 руб., неустойки в размере 8 552 519 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка пункту 14.7 спорного договора, согласно которому в случае досрочного его расторжения заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненные последним работы по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их в соответствии с порядком оплаты по договору пропорционально объему выполненных работ.

С учетом изложенного, судами не дана оценка предъявления ответчиком результата работ письмом № 375 от 30.03.2018 (т. 2 л.д. 16-53).

При рассмотрении дела судами также не учтено, что истец не заявлял отказ от приемки результатов работ, поскольку возражения касались исключительно их стоимости.

Судами также не дана оценка письму истца  № 62/3576 от 11.04.2018 (т. 2 л.д. 54-79), которым он признал выполнение работ на сумму 40 814 149,16 рублей.

Кроме того, судами не приведены мотивы, согласно которым не может быть принята в качестве надлежащих доказательств представленная ответчиком исполнительная документация (т. 2 л.д. 86-119).

При рассмотрении настоящего дела не получило оценки судов представленное в материалы дела утвержденное третейским судом мировое соглашение по спорному договору № 1894 от 01.06.2015г., в пункте 4 которого истец отказался от взыскания неустойки.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии спора относительно стоимости выполненных работ, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А40-165524/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.А. Малюшин