АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4678/17 

Екатеринбург

25 августа 2017 г.

Дело № А60-8031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 5»  (далее – общество «Строительно-Монтажное управление № 5» ) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-8031/2017 Арбитражного суда  Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Оника» (далее – общество «Оника») – Зайцев Д.Е. (доверенность от 21.07.2014).

Общество «Оника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строительно-Монтажное управление №5» о взыскании 486 131 руб. 91 коп., в том числе, задолженность по договору от 10.07.2015 № 709/15 в сумме 373 520 руб. 59 коп., неустойки в сумме 112 611 руб. 32 коп., начисленной за период с 24.12.2015 по 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество «Строительно-Монтажное управление №5» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба общества «Строительно-Монтажное управление №5» оставлена без движения на срок до 21.06.2017 в связи с несоблюдением заявителем при ее подаче требований, установленных п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба общества общества «Строительно-Монтажное управление №5»  на решение суда первой инстанции от 27.04.2017 по делу № А60-8031/2017 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Строительно-Монтажное управление №5» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отменить; восстановить пропущенный процессуальный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; предоставить отсрочку исполнения определения апелляционного суда от 24.05.2017.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы обществом «Строительно-Монтажное управление №5» в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – обществу «Оника» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба общества «Строительно-Монтажное управление №5» оставлена без движения, в данном судебном акте суд указал на необходимость в срок до 21 июня 2017 года устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству, а именно представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд. 

Установив, что по истечении указанного срока нарушения процессуальных норм, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом «Строительно-Монтажное управление №5» не устранены, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий не представлено и ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно нормам ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.

В части 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

При этом в ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока, принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Из материалов дела также следует и установлено арбитражным апелляционным судом при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что копия определения от 24.05.2017 направлена обществу «Строительно-Монтажное управление №5»  по юридическому адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37- 3 и получена последним, что подтверждается выпиской с официального сайта Почты России.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.05.2017 своевременно размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 25.05.2017, в связи с чем общество «Строительно-Монтажное управление №5», являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имело возможность ознакомиться с содержанием указанного определения и своевременно принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку к 22.06.2017 от общества «Строительно-Монтажное управление №5»,  не поступила информация ни об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно возвратил жалобу в соответствии с ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-8031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Е.А. Платонова