Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10837/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу  № А67-10837/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 205 906 руб. 03 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2023 (срок действия до 16.02.2026), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (далее - общество «АвтоМиг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - общество «Томскбурнефтегаз») о взыскании 14 684 173 руб. 70 коп. задолженности, 2 939 961 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  постановлением от 01.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд взыскал с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «АвтоМиг» 10 809 138 руб. 22 коп. основной задолженности, 2 131 920 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Общество «АвтоМиг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Томскбурнефтегаз» 285 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, из которых 260 000 руб. – судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела по существу, и 25 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи со взысканием судебных издержек.

Определением от 26.01.2023 арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. С общества «Томскбурнефтегаз» в пользу общества «АвтоМиг» взыскано 212 575 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «Томскбурнефтегаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общество «АвтоМиг», либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, общество «АвтоМиг» не доказало относимость понесенных расходов к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ООО «Томскбурнефтегаз» поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, в качестве основания оказания юридических услуг представителем общества «АвтоМиг» (заказчик) указывает на заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 09.08.2019  № 42.

В пункте 6 названного договора указано, что оказание услуг и непосредственное представительство осуществляется исполнителем в лице представителя исполнителя ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком.

Обществом «АвтоМиг» представлены доказательства несения расходов в связи с оказанием юридических услуг, а именно платежные поручения на сумму 100 000 руб., 160 000 руб., а также квитанция к приходному ордеру № 11 от 31 октября 2022 года о выплате 25 000 руб. представителю ФИО5

Между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО6(исполнитель) заключен 09 января 2019 года договор на оказание услуг.

Согласно пункту 3 данного договора исполнитель обязуется произвести изучение документов, произвести сопровождение судебных процессов, включая апелляцию и кассацию.

В 21 судебном заседании по данному делу участвовал ФИО4, в остальных – ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что что факт заключения договора между предпринимателем ФИО3 и ФИО6 не доказан и пришел к выводу о том, что обществом «АвтоМиг» создана видимость наличия договорных отношений ФИО4 с ИП ФИО3 в целях взыскания денежных средств с общества «Томскбурнефтегаз».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденного факта несения расходов обществом «АвтоМиг» в сумме 285 000 руб.на представителя. Участвующего в рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121)).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Подробно проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора, указал на подтверждение несения обществом «АвтоМиг» расходов на оплату услуг преставителя.

При этом учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                     А.Н. Курындина

 

ФИО1