АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А56-73721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй»  ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), 

от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-73721/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Фонд), о признании недействительным требования от 27.07.2023 № 1-28972/23 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 № 10356679 в размере 1 461 010,75 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку у бенефициара отсутствовали основания для предъявления гаранту требований о выплате по спорной банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда просил жалобу отклонить.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.03.2022 № 15-341/А/КР/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (далее – договор подряда).

В обеспечение обязательств Общества (принципала) по договору подряда Банк (гарант) предоставил Фонду (бенефициару) банковскую гарантию от 25.03.2022 № 10356679 на сумму, не превышающую 10 306 429,92 руб.  

Срок окончания работ по договору подряда – через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ (пункт 2.1 договора подряда).

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 24 762 894 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 26.08.2022 № 1, от 06.09.2022 № 2, от 09.09.2022 № 3, от 12.09.2022 № 4, от 09.12.2022 № 5) (пункт 3.1 договора подряда).

Согласно пункту 11.5 договора подряда за нарушение подрядчиком срока окончания работ, установленного абзацем четвертым пункта 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

Письмом от 27.07.2023 № 1-28972/23 Фонд обратился к Банку с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере                  1 461 010,75 руб. в счет погашения пеней, начисленных подрядчику за 59 календарных дней просрочки за нарушение сроков окончания работ по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 9, литера А, и не уплаченных Обществом в добровольном порядке.

Банк требование Фонда удовлетворил, денежные средства в размере                   1 461 010,75 руб. перечислены бенефициару по платежному поручению от 18.08.2023 № 7311.

Полагая, что у бенефициара отсутствовали основания для предъявления гаранту требований о выплате по спорной банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ.

Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Еще один способ защиты прав принципала предусмотрен статьей 379              ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 379 ГК РФ определено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь статьей 12 ГК РФ, положениями параграфа 6 главы 23               ГК РФ о независимой гарантии, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Поскольку истец не обосновал свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии, суды правомерно в иске отказали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а  н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-73721/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Н.Н. Малышева