/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2748/2017

28 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-2748/2017 

 

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова 

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СанТехСервис» 

(ИНН: 4345144709, ОГРН: 1064345111456)

о взыскании 815 661 рубля 31 копейки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СанТехСервис» (далее – Общество) о взыскании 648 555 рублей 67 копеек пеней и 167 105 рублей 64 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2016        № 0140300040816000769-0092399-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 271 887 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2017 отменил решение суда первой инстанции; отказал в удовлетворении искового заявления Администрации.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных  судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что работы, обусловленные контрактом, Общество выполнило с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как Администрация своевременно приняла все меры для обеспечения доступа в жилые помещения. По мнению Администрации, Общество нарушило начальный срок выполнения работ, что подтверждается материалами дела, общим журналом работ. В связи с этим к подрядчику применимо денежное взыскание в виде штрафа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Администрации, сославшись на законность судебного акта; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.06.2016 № 0140300040816000769-0092399-01 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, в соответствии с техническим зданием (приложение 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

В пункте 1.3 стороны согласовали место выполнения работ: город Киров, улица Свободы, дом 142.

Работы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 01.09.2016. В указанный срок не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка заказником (его уполномоченным представителем), а также срок устранения подрядчиком дефектов в соответствии с пунктом 5.6 контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.4.1 заказчик обязался обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с пунктом 2.5.5 контракта. Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ только после его подписания уполномоченным представителем заказчика (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 3 342 112 рублей 78 копеек (пункт 3.1).

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение пяти дней со дня окончания всех работ на объекте представителю заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (форма КС-2). В течение десяти рабочих дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт по форме КС-2 при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.3).

При обнаружении в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде уплаты пени и штрафов в размере и в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства      (пункт 8.4.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки, начисляется штраф в размере 167 105 рублей 64 копеек (пункт 8.4.2).

В письме от 20.07.2016 № 48 ответчик известил истца об отсутствии доступа во все жилые помещения дома, просил увеличить срок выполнения работ до 20.09.2016.

В письме от 16.08.2016 № 53 ответчик сообщил об отсутствии ответа на письмо от 20.07.2016, об отсутствии доступа в квартиры, о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

В письме от 26.08.2016 № 2726-22-15 истец направил ответчику требование о выполнении работ в сроки, предусмотренные контрактом.

В письме от 07.09.2016 № 56 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых выполнение контракта будет невозможно, а также о том, что вопрос доступа во все жилые помещения дома не решен.

В письме от 14.09.2016  № 58 ответчик направил истцу требование о предоставлении доступа в квартиру № 65.

Муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (далее – Учреждение) направило предписание от 14.09.2016 в квартиру № 65 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу.

В письме от 28.09.2016 муниципальное казенное учреждение «Специализированные дома ветеранов» обратилось к истцу с просьбой предоставить доступ в помещение № 65 для выполнения работ в других квартирах.

В письме от 11.10.2016 № 61 подрядчик обратился к заказчику с требованием принять выполненные работы.

В письме от 19.10.2016 заказчик сообщил № 3287 об отказе в приемке работ.

В письмах от 01.11.2016 № 3428, от 03.11.2016 № 3455 Учреждение направило Обществу требование об ускорении выполнения работ на объекте и о выявленных дефектах.

Стороны составили акт от 11.11.2016 о получении согласия нанимателя квартиры      № 65 на допуск в квартиру.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1 и соглашение от 19.12.2016 о расторжении муниципального контракта. 

В связи с нарушением срока выполнения работ Администрация направила Обществу претензию от 19.12.2016 № 4200-22-15 с требованием об уплате 648 555 рублей 67 копеек пеней и 167 105 рублей 64 копеек штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 271 887 рублей 10 копеек неустойки; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; отказал в удовлетворении искового требования Администрации.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды установили, что в ходе исполнения принятых по контракту обязательств подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению работ, и в письмах от 20.07.2016 № 48, 16.08.2016 № 53,  07.09.2016 № 56 и 14.09.2016 № 58 уведомил заказчика об отсутствии доступа в жилые помещения.

Отсутствие доступа в квартиру № 65 так же подтверждается решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.10.2016 по делу № 2-6650/2016. В решении указано, что в связи с отказом в предоставлении доступа в квартиру не предоставляется возможным исполнить муниципальный контракт.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, акт от 11.11.2016 не содержит конкретной даты допуска в квартиру № 65; условия контракта в части пункта 2.4.1 не изменялись в установленном порядке. 

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку в период с 20.07.2016 и, по меньшей мере, до 11.11.2016 имелись обстоятельства, которые зависели исключительно от заказчика (пункт 2.4.1 контракта) и препятствовали завершению работ по контракту в полном объеме и передаче результата работ заказчику. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество нарушило начальный срок выполнения работ и в связи с этим обязано уплатить штраф, отклоняется судом округа, поскольку начисление штрафа за просрочку начального срока выполнения работ не предусмотрено ни Федеральным законом № 44-ФЗ, ни контрактом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017                           по делу №  А28-2748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова –  без удовлетворения.

 

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков