АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3928/2025

24 декабря 2025 года.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

ФИО1 (ИНН 

<

***>) и сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрюгский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения №2230500028064 от 13.02.2023 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – СПК «Хрюгский» (ИНН 

<

***>) в части участников (учредителей), и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН №2230500028064 от 13.02.2025о составе участников (учредителей) СПК «Хрюгский» (ИНН 

<

***>) и восстановить запись за ГРН 2190571222488 от 11.09.2019 с указанием учредителей (участников) СПК «Хрюгский»: ФИО1 (размер доли 19%), Гасанова Имама Энверовича (размер доли 19%), ФИО2 (размер доли 24%), ФИО3 (размер доли 19%), ФИО4 (размер доли 19%),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №2230500028064 от 13.02.2023 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – СПК «Хрюгский» (ИНН 

<

***>) в части участников (учредителей), и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН №2230500028064 от 13.02.2025 о составе участников (учредителей) СПК «Хрюгский» (ИНН 

<

***>) и восстановить запись за ГРН 2190571222488 от 11.09.2019 с указанием учредителей (участников) СПК «Хрюгский»: ФИО1 (размер доли 19%), Гасанова Имама Энверовича (размер доли 19%), ФИО2 (размер доли 24%), ФИО3 (размер доли 19%), ФИО4 (размер доли 19%).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Хрюгский».

Определением суда от 15.07.2025 по ходатайству СПК «Хрюгский» возвращено его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.07.2025 удовлетворено ходатайство СПК «Хрюгский» о вступлении в дело в качестве соистца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – третьи лица).

Определением суда от 17.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

10.12.2025 от ФИО11 (представитель третьего лица ФИО5) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание в виду болезни (находится на амбулаторном лечении).

Оценив приведенные доводы, суд ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет со следующим обоснованием.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. В случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что от ФИО11 поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства от 26.08.2025, от 23.09.2025 для ознакомления с материалами дела. После указанных ходатайств судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ему была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. 16.11.2025 им вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в виду болезни, а 10.12.2025 он вновь ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что у ФИО11 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на заявленные требования.

Явку третьего лица ФИО5 или его представителя в судебное заседание суд обязательным не признавал, невозможность рассмотрения дела без его участия судом не установлена.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы заявления, отзыв управления, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Хрюгский» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 путем признания недействительными решений общего собрания СПК «Хрюгский» о выходе из членов СПК «Хрюгский»; о прекращении полномочий председателя СПК «Хрюгский»; о назначении на должность председателя СПК «Хрюгский»; об утверждении нового состава членов СПК «Хрюгский» в связи с вводом в состав новых членов СПК «Хрюгский» от 27.12.2022 с момента их принятия и не влекущими правовых последствий, о признании недействительным заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) содержащиеся в ЕГРЮЛ от 20.12.2022 от имени ФИО5 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МРИ ФНС России №1 по РД и ФИО5

Определением от 07.12.2023 произведена замена ответчика Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы на его правопреемника - управление.

Решением суда от 26.01.2024 по делу №А15-1887/2023 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 27.12.2022 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - СПК «Хрюгский» (ИНН 

<

***>). На управление возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав ФИО1 путем исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2220500605499 от 27.12.2022 и восстановлении записи за ГРН 2190571222488 от 11.09.2019.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

СПК «Хрюгский» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.2003 с присвоением ОГРН 

<

***>.

28.01.2017 в с.Хрюг в присутствии 10 членов СПК «Хрюгский», под председательством ФИО5 при секретаре собрания ФИО3, состоялось общее собрание членов СПК «Хрюгский» со следующей повесткой дня:

1) Выборы председателя собрания, секретаря собрания;

2) Принятие новых членов кооператива;

3) Обсуждение заявления о выходе из состава учредителей кооператива;

4) Выборы нового председателя кооператива;

5) Подготовка устава в новой редакции.

Согласно данным протокола от 28.01.2017 собранием приняты следующие решения:

1) Избрать председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО3;

2) Принять в состав учредителей кооператива ФИО3, ФИО5, ФИО12;

3) Вывести из состава учредителей кооператива ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, с уступкой доли уставного капитала в пользу кооператива;

4) Освободить от должности председателя кооператива ФИО17 и избрать на должность председателя кооператива ФИО5;

5) Подготовить и утвердить устав в новой редакции в соответствии с действующим законодательством.

10.04.2018 в с.Хрюг в присутствии 5 членов СПК «Хрюгский», в том числе ФИО5, состоялось общее собрание членов СПК «Хрюгский» со следующей повесткой дня:

1) Избрание председателя и секретаря собрания;

2) Принятие нового члена кооператива;

3) О выходе из состава СПК «Хрюгский» члена и возврате паевых взносов;

4) Избрание нового председателя.

Согласно данным протокола от 10.04.2018 собранием приняты следующие решения:

1) Избрать председателем собрания ФИО18 и секретарем собрания ФИО3;

2) Принять в состав учредителей СПК «Хрюгский» ФИО2;

3) Вывести из состава учредителей кооператива ФИО5 с передачей паевого взноса в пользу ФИО2;

4) Назначить на должность председателя СПК «Хрюгский» ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2018 председателем СПК «Хрюгский» является ФИО2. Запись в ЕГРЮЛ от 17.04.2018 за ГРН 2180571207474 о том, что ФИО2 является председателем кооператива внесена на основании заявления по форме №Р14001 и протокола общего собрания. Из указанной выписки ЕГРЮЛ также следует, что учредителями (участниками) СПК «Хрюгский» являются ФИО19 (размер доли 19%), ФИО3 (размер доли 19%), ФИО12 Имам Энверович (размер доли 19%), ФИО2 (размер доли 24%), ФИО18 (размер доли 19%).

Решением Ахтынского районного суда Республи Дагестан от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПК «Хрюгский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Из указанного решения следует, что ФИО5 не отрицал свое участие в общем собрании, состоявшемся 10.04.2018 и подтвердил свое увольнение в этот же день по собственному желанию.

30.08.2019 в с.Хрюг в присутствии 5 членов СПК «Хрюгский», под председательством ФИО18 при секретаре собрания ФИО12, состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Хрюгский» со следующей повесткой дня:

1) Избрание председателя и секретаря собрания;

2) О принятии новых членов СПК;

3) Об освобождении от занимаемой должности председателя СПК «Хрюгский» ФИО18 по собственному желанию и выводе его из состава учредителей СПК с передачей доли в уставном капитале СПК в пользу ФИО1;

4) О выводе из состава учредителей ФИО19 по собственному желанию с передачей ее доли в уставном капитале СПК в пользу ФИО4;

5) Избрание нового председателя СПК «Хрюгский».

Согласно данным протокола от 30.08.2019 собранием приняты следующие решения:

1) Избрать председателем собрания ФИО18 и секретарем собрания ФИО12;

2) Удовлетворить заявление ФИО1, ФИО4 и принять их в состав учредителей СПК «Хрюгский»;

3) Удовлетворить заявление ФИО18, освободить его от занимаемой должности председателя СПК «Хрюгский» и вывести его из состава учредителей кооператива с передачей его доли в уставном капитале (8000 руб.) ФИО1;

4) Удовлетворить заявление ФИО19, вывести ее из состава учредителей кооператива, считать ее долю в уставном капитале (8000 руб.) обязательным взносом при вступлении в кооператив ФИО4;

5) Назначить на должность председателя СПК «Хрюгский» ФИО1.

На основании приказа от 30.08.2019 №3/27 и в соответствии с протоколом от 30.08.2019 №3/27 общего собрания членов СПК «Хрюгский» ФИО1 вступил в должность председателя кооператива с 30.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2019 председателем СПК «Хрюгский» является ФИО1. Запись в ЕГРЮЛ от 11.09.2019 за ГРН 2190571222488 о том, что ФИО1 является председателем кооператива внесена на основании заявления от 04.09.2019 по форме №Р14001 и протокола общего собрания от 30.08.2019. Из указанной выписки ЕГРЮЛ также следует, что учредителями (участниками) СПК "Хрюгский" являются ФИО1 (размер доли 19%), ФИО12 Имам Энверович (размер доли 19%), ФИО2 (размер доли 24%), ФИО3 (размер доли 19%), ФИО4 (размер доли 19%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2021 председателем СПК «Хрюгский» является ФИО1. Запись в ЕГРЮЛ от 11.09.2019 за ГРН 2190571222488 о том, что ФИО1 является председателем кооператива внесена на основании заявления от 04.09.2019 по форме №Р14001 и протокола общего собрания от 30.08.2019. Из указанной выписки ЕГРЮЛ также следует, что учредителями (участниками) СПК "Хрюгский" являются ФИО1 (размер доли 19%), ФИО12 Имам Энверович (размер доли 19%), ФИО2 (размер доли 24%), ФИО3 (размер доли 19%), ФИО4 (размер доли 19%).

11.05.2021 старший следователь Магарамкентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО20 вынес представление начальнику ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительными и отмене всех регистрационных действий в отношении СПК «Хрюгский», произведенных в период с 10.04.2018 по настоящее время.

На основании заявления от 20.12.2022 по форме №Р13014, поданного в налоговую инспекцию ФИО5, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы принято решение от 27.12.2022 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - СПК «Хрюгский» (ИНН 

<

***>) и в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий председателя СПК «Хрюгский» ФИО1 и возложении полномочий председателя на ФИО5, о чем внесена запись за ГРН 2220500605499 от 27.12.2022.

03.02.2023 в с.Хрюг в присутствии 6 членов СПК «Хрюгский» (ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО10), под председательством ФИО6, при секретаре собрания ФИО10, состоялось общее собрание членов СПК «Хрюгский» со следующей повесткой дня:

1) Принятие в состав кооператива новых членов.

2) Переизбрание председателя кооператива.

Согласно данным протокола от 03.02.2023 №2/2023 собранием приняты следующие решения:

1) Принять в состав членов кооператива ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО10;

2) Переизбрать председателем СПК «Хрюгский» ФИО5. Определить размер доли ФИО5 в размере 58000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2023 председателем СПК «Хрюгский» является ФИО5. Запись в ЕГРЮЛ от 27.12.2022 за ГРН 2220500605499 о том, что ФИО5 является председателем кооператива внесена на основании заявления от 20.12.2022 по форме №Р13014. Из указанной выписки ЕГРЮЛ также следует, что учредителями (участниками) СПК "Хрюгский" являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Запись в ЕГРЮЛ от 13.02.2023 за ГРН 2230500028064 о том, что указанные лица являются учредителями (участниками) СПК «Хрюгский» внесена на основании заявления по форме №Р13014.

Решение суда от 26.01.2024 по делу №А15-1887/2023 исполнено управлением, восстановив в ЕГРЮЛ запись от 11.09.2019 за ГРН 2190571222488.

14.02.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении решения суда от 26.01.2024 по делу № А15-1887/2023, указав: - признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 27.12.2022 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - СПК «Хрюгский» (ИНН 

<

***>); - обязать УФНС по РД (ИНН 

<

***>) восстановить нарушенные права ФИО1 путем исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2220500605499 от 27.12.2022г. и восстановлении записи за ГРН 2190571222488 от 11.09.2019г. восстановив в качестве учредителей (участников) СПК «Хрюгский» ФИО1 (размер доли 19%), Гасанова Имама Энверовича (размер доли 19%), ФИО2 (размер доли 24%), ФИО3 (размер доли 19%), ФИО4 (размер доли 19%).

Определением суда от 24.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 26.01.2024 по делу №А15-1887/2023 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и СПК «Хрюгский» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 13.02.2023 за ГРН 2230500028064 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – СПК «Хрюгский» (ИНН 

<

***>) в части участников (учредителей), и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН №2230500028064 от 13.02.2025о составе участников (учредителей) СПК «Хрюгский» (ИНН 

<

***>) и восстановить запись за ГРН 2190571222488 от 11.09.2019 с указанием учредителей (участников) СПК «Хрюгский»: ФИО1 (размер доли 19%), Гасанова Имама Энверовича (размер доли 19%), ФИО2 (размер доли 24%), ФИО3 (размер доли 19%), ФИО4 (размер доли 19%).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае пропуска установленного срока без уважительных причин суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 №1908-О, следует, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы на осуществление регистрационных действий в отношении СПК «Хрюгский» ФИО5 представлено заявление по форме №Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в следующей части:

- изменения размера паевого фонда с указанием размере 98 000 руб.;

- прекращение обязательственных прав в отношении СПК «Хрюгский» у следующих участников: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО12;

- возникновение обязательственных прав участников СПК «Хрюгский» у следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На основании указанного заявления, не усмотрев оснований для отказа, перечисленных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекцией принято решение о государственной регистрации указанных сведений в ЕГРЮЛ и внесена запись от 13.02.2023 за ГРН 2230500028064.

С заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратился 21.03.2025 (штамп на почтовом конверте), а СПК «Хрюгский» вступило в дело в качестве соистца на основании заявления 21.07.2025, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Между тем, согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», к исковому заявлению ФИО1 от 20.03.2023, рассмотренному в рамках дела №А15-1887/2023, была приложена выписка из ЕГРЮЛ на СПК «Хрюгский» по состоянию на 09.03.2023, в которой содержались сведения о записи от 13.02.2023 за ГРН 2230500028064 об изменении сведений об учредителях (участниках) СПК «Хрюгский».

Соответственно, как минимум с 09.03.2023, после получения указанной выписки из ЕГРЮЛ на СПК «Хрюгский» ФИО1, знал о том, что содержащаяся в ЕГРЮЛ запись от 13.02.2023 за ГРН 2230500028064, нарушает его права и законные интересы, и с указанной даты у него имелась возможность в установленном порядке и сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такой записи недействительной, в том числе одновременно с исковым заявлением в рамках дела №А15-1887/2023.

Представитель СПК «Хрюгский» ФИО21 (доверенность от 12.09.2023 №1) принимал участие в судебном заседании по делу №А15-1887/2023 от 17.01.2024, соответственно с указанной даты и кооперативу было известно о наличии в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Однако в установленные сроки ни ФИО1, ни СПК «Хрюгский» указанную запись от 13.02.2023 в судебном порядке не оспорили, а обратились в суд спустя более чем год и два года.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что доказательств отсутствия у заявителей объективной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков не представлено.

Соблюдение процессуального срока для оспаривания записи от 13.02.2023 находилось в пределах контроля заявителей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявителями без уважительных причин пропущен процессуальный срок на обжалование записи регистрирующего органа от 13.02.2023, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и СПК «Хрюгский» возмещению не подлежат.

Государственную пошлину в размере 5 000 руб. следует возвратить ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110,156,159,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства третьего лица – ФИО5 (в лице представителя ФИО11) об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении требований ФИО1 (ИНН 

<

***>) и сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрюгский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., излишне уплаченную при подаче заявления в суд по чеку ПАО Сбербанк от 21.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев