ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3092/2020

г. Ессентуки

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экологический регион Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2020 по делу № А61-3092/2020, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологический регион Алания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2020 по делу № 14-09/20 об административном правонарушении. 

Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение. Заявитель указал на неправомерность отказа суда в принятии в качестве доказательства аудиозаписи заседания по делу об административном правонарушении. Аудиозаписью подтверждаются допущенные административным органом процессуальные нарушения. Административный орган неправомерно не допустил к участию в деле защитника общества ФИО2, не рассмотрел в установленном порядке ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, о предоставлении возможности ознакомиться с его материалами. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права, не предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ. Текст резолютивной части постановления от 04.09.2020 не соответствует его резолютивной части, объявленной по результатам рассмотрения дела.

В отзыве управление просило отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания с привлечением специалистов управления проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что на основании договоров от 31.12.2019 № 01-ро-20 и от 27.03.2020 № 2, заключенных с ВМБУ «Спецэкосервис», общество осуществляет деятельность по приему на временное хранение с целью дальнейшего захоронения отходов на площадке, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Гизель. Земельный участок, на котором осуществляется хозяйственная деятельность (кадастровый номер 15:08:0030102:935 площадью 35,2 га), предоставлен обществу на основании договора аренды № 37 А/3 от 08.11.2019, имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов коммунально-бытового назначения. При этом на части арендуемого земельного участка (площадью 21 га) общество осуществляет выращивание кукурузы.

Ссылаясь на то, что использование земельного участка осуществляется не в соответствии с его целевым назначением, постановлением от 25.08.2020 прокурором в отношении генерального директора общества ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которое направлено в управление для рассмотрения.

Постановлением от 04.09.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса в виде штрафа в размере 215 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности. 

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при рассмотрении административного дела, суд отклонил, указав, что представитель общества ФИО2 правомерно не был допущен к участию в деле, поскольку не представил надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доверенность от 01.09.2020 соответствующие полномочия ФИО2 не подтверждает. 

Довод о несоответствии резолютивной части постановления от 04.09.2020 его резолютивной части, объявленной по итогам рассмотрения дела, суд не принял во внимание по мотиву недоказанности соответствующих обстоятельств. Представленную в подтверждение этому аудиозапись заседания суд признал недопустимым доказательством, со ссылкой на то, что она сделана лицом, которое не было допущено к участию в деле (ФИО2), а генеральный директор общества ФИО3 не сообщил должностному лицу о ведении аудиозаписи. Материалы дела об административном правонарушении не содержат отметки о том, что в заседании административного органа велась аудиозапись, доказательства в подтверждение относимости, допустимости и достоверности CD-диска с аудиозаписью заседания, не представлены. Заявление общества не содержит сведений о том, кем, когда она была изготовлена и при каких обстоятельствах. 

Между тем, суд не учел следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В части 2 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением от 27.08.2020 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 часов 00 минут 04.09.2020.

В назначенное время в административный орган явились генеральный директор общества ФИО3 и представитель ФИО2

Согласно имеющимся в деле аудиозаписи и стенограмме заседания представитель ФИО2 не был допущен к участию в рассмотрении дела по мотиву отсутствия полномочий на представление интересов общества. Выданная ему обществом доверенность от 01.09.2020 должностным лицом административного органа признана ненадлежащей со ссылкой на пороки в оформлении.

Вместе с тем, из доверенности видно, что ФИО2 поручено представлять интересы общества во всех судебных, административных и иных учреждениях, с правом знакомиться с материалами дела, в том числе административным, представлять пояснения, возражения, подавать жалобы, протесты, выполнять иные действия, связанные с выполнением соответствующих поручений.

В постановлении N 10 указано, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кодекс не содержит указаний на то, что представитель лица привлекаемого к административной ответственности, действующий по общей доверенности, не может быть допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Более того, участвующий в рассмотрении дела руководитель общества ФИО3 подтверждал полномочия ФИО2 на участие в деле в качестве защитника. Таким образом, у управления отсутствовали основания для недопуска указанного представителя к участию в деле об административном правонарушении и ограничения права на представление объяснений по существу дела.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении привлекаемому к ответственности лицу возможности принимать участие в рассмотрении материалов об административном правонарушении, повлекло нарушение прав и гарантий, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Не допустив представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право заявлять ходатайства является одной из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении и условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В нарушение приведенных норм, ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела и отложении разбирательства не было рассмотрено в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Кодекс не предусматривает право административного органа изготовить постановление в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно резолютивной части постановления от 04.09.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 215 000 руб.

Вместе с тем из имеющихся в деле аудиозаписи и стенограммы заседания следует, что по результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа принято решение о назначении обществу административного наказания в виде минимального штрафа в размере 130 000 руб. (с учетом округления). О привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса в виде штрафа в размере 215 000 руб. административный орган в присутствии лиц, участвующих в деле, не объявлял.

Из этого следует, что обжалуемое постановление от 04.09.2020 вынесено должностным лицом управления в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, признается апелляционной коллегией ошибочным.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При этом, положения приведенной нормы не предусматривают обязанность лиц, присутствующих при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять об этом административный орган и получать у него разрешение на совершение соответствующих действий.

Более того, из аудиозаписи и стенограммы заседания от 04.09.2020 следует, что представитель ФИО2 предупредил должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, о ведении аудиозаписи заседания.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, управление не заявляло о фальсификации (монтаже) аудиозаписи как доказательства, не ссылалось на несоответствие содержимого CD-диска фактическим обстоятельствам дела.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для признания аудиозаписи недопустимым доказательством по делу.

Поскольку административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2020 по делу № А61-3092/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания от 04.09.2020 по делу № 14-09/20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экологический регион Алания» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 215 000 рублей признать незаконным и отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

М.У. Семенов