Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246384/2021-83-1320

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена: 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1320), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО2 к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2.382.964 руб. 05 коп.

третьи лица: ООО "БЕТОНСНАБ" (ИНН: 

<

***>), СОЮЗ "МЦАУ" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 0025 от 01.02.2023,

от третьих лиц – представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2.382.964 руб. 05 коп.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены третьи лица: ООО "БЕТОНСНАБ" (ИНН: 

<

***>), СОЮЗ "МЦАУ" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 382 964 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном постановлении от 12.12.2022, суд округа указал, что при новом рассмотрении судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил требования удовлетворить.

При новом рассмотрении ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве и пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим ФИО2 (ФИО2, страхователь) и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 76-18/ТРЛ16/004567 от 08.11.2018 со сроком действия по 07.11.2019.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 10 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Между сторонами заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 76-19/TPL20/002006 от 02.07.2019 со сроком действия по 10.10.2019.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 898 170 руб. (пункт 4.2 договора).

В основу иска истец положил решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-2550/2020, в соответствии с которым с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО "БетонСнаб" взысканы убытки в сумме 2 382 964,05 руб.

Взыскатель ООО "БетонСнаб" предъявил к исполнению исполнительный лист к ФИО2

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на банковский счет в ПАО "Росбанк" на сумму 2 382 964, 05 руб.

Согласно выписке ПАО "Росбанк" от 10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 в полном объеме погасила 2 382 964,05 руб. убытков.

В досудебном порядке, арбитражный управляющий ФИО2 направляла в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на который получен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав что извлечение арбитражным управляющим личной выгоды из своего противоправного поведения, в силу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и ст. 963 ГК РФ, является основанием для освобождения страховщика от обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Алтайского края принимая решение по делу № А03-2550/2020 от 20.09.2020 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО "БетонСнаб" убытков в сумме 2 382 964,05 руб., установил умышленное недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО2, о чем подробно изложил в судебном акте.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2020 г. по делу № А03-2550/2020, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 ГК РФ) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий страхователя (арбитражного управляющего).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) разъяснено, что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю (лицу, которому были причинен убыток) со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего, поскольку вправе в последующем обратиться за взысканием регресса.

Упомянутый Обзор судебной практики регламентирует иную правовую ситуацию, когда убытки причинены арбитражным управляющим, им самостоятельно не возмещены, а за взысканием страхового возмещения обращается лицо, которому были причинены убытки.

Поскольку в рамках настоящего дела за взысканием страхового возмещения в свою пользу обратился сам страхователь (причинитель вреда), возместивший убытки, то при разрешении спора подлежит установлению наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ  и пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении иска страхователя к страховщику последующий регресс страховщика к страхователю невозможен и установление таких оснований имеет существенное значение для разрешения такого спора.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, ответчик будет лишен возможности обратиться с регрессным иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных им в результате извлечения личной выгоды.

Удовлетворение рассматриваемого иска приводит к лишению страховщика права на предъявление регрессного требования, прямо предусмотренного пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, и к извлечению незаконной выгоды истцом за счет ответчика в результате недобросовестного поведения самого истца по совершению умышленных неправомерных действий, направленных на извлечение собственной выгоды, что не допустимо в силу статей 1, 10 ГК РФ.

С учетом установленных судами трех инстанций обстоятельств в рамках дела № А03-2550/2020, суд считает, что в совокупности положений пункта 1 статьи 963 ГК РФ и пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования ввиду наличия умышленных действий совершенных арбитражным управляющим ФИО2

Указанная позиция соответствует определению Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 305-ЭС22-20935 по делу N А40-209900/2021.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, то госпошлина, с учетом применения положений ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 40, 48, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Михеевой Л.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 34 915 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                             В.П. Сорокин