ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7633/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-7392/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

при участии:

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023;

конкурсный управляющий СНТ «Салют» ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу  № А53-7633/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего СНТ «Салют» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   ответчик: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Салют» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 226 108 рублей 06 копеек с 2019 по 2020 год и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 036 497 рублей 92 копейки (уточненные требования). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО3 денежных средств с 30.06.2018 по 17.12.2020 в размере 2 036 497 рублей 92 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 036 497 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована согласием с выводами суда о наличии признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); денежные средства получены под отчет и израсходованы на судебную почту, выписок из ЕГРН, госпошлины, заключение договоров на оказание юридических услуг, оплату коммунальных услуг, ГСМ, мобильную связь, компенсацию на использование личного автомобиля. Также указывает, что пропущен годичный срок исковой давности. 

От ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 16.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.09.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

21 марта 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с  2019 по 2020 год и применении последствий недействительности сделки.

В ходе анализа подозрительных сделок конкурсным управляющим установлено, что ФИО3 с 30.06.2018 по 20.12.2020 получила денежные средства в общей сумме 3 071 306 рублей 18 копеек, в том числе:

– за 2018 год выданные из кассы с назначение платежа «под отчет» в общей сумме за 2018 год 207 200 рублей;

– согласно банковской выписке за 2019 год со счета ПАО «Сбербанк» и ВТБ банк – 390 442 рубля 66 копеек;

– согласно банковской выписке за 2020 год со счета ПАО «Сбербанк» –                                   2 473 663 руля 52 копейки.

Данные сведения подтверждаются первичными документами, выписками по счетам, реестрами перечислений денежных средств.

Полагая, что указанные перечисления осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 16.12.2020, оспариваемые перечисления совершены с 05.07.2018 по 20.12.2020, т.е. в период подозрительности.

С 2019 года должник отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества. С выводами суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок в апелляционной жалобе ответчик согласен. 

ФИО3 была председателем товарищества с 05.07.2018 по 16.12.2020 (введения конкурсного производства), то есть лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, в соответствии с Уставом и выполняла общее руководство деятельностью товарищества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, соответственно к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств.

Отчуждение должником денежных средств заинтересованным лицам в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Недоказанность осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что она состояла в трудовых отношениях с должником, указанное подтверждается назначением платежей, все отчетные документы представлены во время осуществления трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом штатного расписания от 17.06.2018 заработная плата составляет 27 402 рубля 39 копеек, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 – 2020 год.

По факту требований конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделки в виде перечисления подотчетных средств ответчик пояснила, что денежные средства ей выданы на нужды СНТ и предоставлены подтверждающие документы, а именно авансовые отчеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, как подотчетное лицо, обязан не только формально составить авансовый отчет, но и приложить к нему в обязательном порядке документы, подтверждающие произведенные им расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы). Таким образом, к числу оправдательных документов относятся первичные документы, подтверждающие расчет ответчика с иными лицами (юридическими или физическими), которые приняли у него денежные средства в качестве оплаты работ, либо услуг должника, стоимости товара.

Доказательства, подтверждающие принятие на бухгалтерский учет должника приобретенных товаров, использование товаров в деятельности должника, не представлены.

В материалы дела ответчиком представлены: 

– авансовые отчеты за 2019 год в сумме 59 262 рубля 63 копейки;

– авансовые отчеты за 2020 год в общей сумме 1 595 930 рублей 62 копейки. Расшифровка по каждой сумме предоставлена к материалам дела. 

Авансовые отчеты предоставлены за 2019 – 2020 в общей сумме 1 655 193 рубля  25 копеек.

Конкурсным управляющим сопоставлены данные полученных средств и предоставленных оправдательных документов. В результате чего денежные средства, полученные подотчет, соответствуют предоставленным авансовым отчетам.

Конкурсный управляющий указывает, что суммы, которые невозможно идентифицировать не могут быть приняты к расчету в сумме 16 834 рубля 98 копеек, в том числе: 12.08.2019 кассовый чек на 400 рублей; 12.08.2019 кассовый чек на 350 рублей; 12.08.2019 кассовый чек на 700 рублей; 12.08.2019 кассовый чек на 60 рублей; 16.08.2019 кассовый чек на 359 рублей 5 копеек; 24.08.2019 кассовый чек на 1 000 рублей; 24.08.2019 кассовый чек на 4 000 рублей; 29.10.2019 кассовый чек на 91 рубль; 20.11.2019 кассовый чек на 1 684 рубля 48 копеек; 22.06.2020 кассовый чек на 500 рублей; 10.09.2020 товарный чек на 4 800 рублей; 27.11.2020 кассовый чек на 2 890 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции представил расшифровку указанных сумм, пояснив, на что были израсходованы спорные суммы, а именно:

– кассовый чек от 12.08.2019 на сумму 400 рублей – предоставление сведений из ЕГРН;

– кассовый чек от 12.08.2019 на сумму 350 рублей – изготовление штампа «Принято»;

– кассовый чек от 12.08.2019 на сумму 700 рублей – изготовление штампов «Копия верна», «Оплачено»;

– кассовый чек от 12.08.2019 на сумму 60 рублей – почтовая квитанция в адрес ФИО5;

– кассовый чек от 16.08.2019 на сумму 359 рублей 5 копеек – ведро 14 л красного цвета;

– кассовый чек от 24.08.2019 на сумму 1 000 рублей – оплата мобильной связи;

– кассовый чек от 24.08.2019 на сумму 4 000 рублей – такого чека не существует;

– кассовый чек от 29.10.2019 на сумму 91 рубль – оплата письма в адрес                  ФИО6;

– кассовый чек от 20.11.2019 на сумму 1 648 рублей 48 копеек – почтовые отправления в адрес должников;

– кассовый чек от 22.06.2020 на сумму 1 500 рублей – заправка бензином на АЗС Флэш;

– кассовый чек от 10.09.2020 на сумму 4 800 рублей – изготовление автоматической печати (2 штуки);

– кассовый чек от 27.11.2020 на сумму 2 890 рублей – водонагреватель проточный.

Ответчик настаивает, оспариваемые платежи необходимо расценивать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления № 63).

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.

Тем самым, из указанных сумм,  затраты на сумму 1 000 рублей – оплата мобильной связи, на сумму 1 500 рублей – заправка бензином на АЗС Флэш, что в общей сумме составляет 2 500 рублей не являются сделками совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Для получения компенсации и возмещения расходов работник подает заявление с указанием сведений, для исполнения каких его должностных обязанностей и с какой периодичностью используется им личный транспорт. К заявлению прилагается копия свидетельства о регистрации транспортного средства (с предъявлением оригинала). При этом возмещение расходов на приобретение ГСМ производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами (счетами, квитанциями, кассовыми чеками и др.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, аренда личного автомобиля работника может быть двух видов: с экипажем и без экипажа. В первом случае предполагается, что арендованным автомобилем будет управлять и производить его техническое обслуживание сам работник, во втором указанные обязанности возлагаются на других уполномоченных лиц

Расходы, связанные с эксплуатацией арендованного автомобиля, оплачиваются владельцу при условии их указания в договоре аренды автомобиля и документального подтверждения (чеками, квитанциями, счетами-фактурами, копиями путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованного автомобиля и время его использования и т.п.).

Ответчиком не представлены сведения о том, что должник арендовал транспортное средство.

Тем самым перечисление должником денежных средств в размере 32 354 рубля 87 копеек, в том числе: 25.04.2019 кассовый чек 2000 ГСМ, 22.06.2019 кассовый чек 1500 ГСМ, 24.07.2019 кассовый чек 2000 ГСМ, 26.09.2019 кассовый чек 1000 ГСМ 26.09.2019, 26.09.2019 кассовый чек 1500 ГСМ 26.09.2019, 29.10.2019 кассовый чек 1855,47 ГСМ, 28.11.2019 кассовый чек 1500 ГСМ, 28.11.2019 кассовый чек 1000 ГСМ, 10.03.2020 кассовый чек 1500 ГСМ, 10.03.2020 кассовый чек 1500 ГСМ, 10.03.2020 кассовый чек 2000 ГСМ, 10.03.2020 кассовый чек 1500 ГСМ, 23.03.2020 кассовый чек 1499,78 ГСМ, 23.03.2020 кассовый чек 1499,78 ГСМ, 22.06.2020 кассовый чек 1500 ГСМ, 22.06.2020 кассовый чек 1000 ГСМ (20.05.2020), 22.06.2020 кассовый чек 1500 ГСМ (20.05.2020), 22.06.2020 кассовый чек 1500 ГСМ, 22.06.2020 кассовый чек 1500 ГСМ, 22.07.2020 кассовый чек 1500 ГСМ, 24.08.2020 кассовый чек 1500 ГСМ, 14.10.2020 кассовый чек 1500 ГСМ, 27.11.2020 кассовый чек 999,84 ГСМ – нельзя признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду отсутствия у должника транспортного средства.

Подтверждающие документы за 2018 год, свидетельствующие о выдаче из кассы денежных средств в сумме 207 200 рублей, ответчиком не предоставлены. 

Доводы ответчика о наличии данных сведений у конкурсного управляющего отклонены судом, поскольку не нашли свое подтверждение, в виду непередачи в рамках настоящей процедуры данных сведений ФИО3 как бывшим руководителем после введения конкурсного производства.

Относительно получения ответчиком заработной платы судом первой инстанции верно указано следующее. 

Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

ФИО3 могла получить в счет заработной платы только 737 791 рубль 31 копейка.

Штатной расстановкой от 17.06.2018 председателю утвержден следующий оклад 31 497 рублей, что за вычетом НДФЛ составляет 27 402 рубля 39 копеек (31 497*13%).

С учетом штатного расписания от 17.06.2018 размер заработной платы составляет 27 402 рубля 39 копеек, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 – 2020 год.

Согласно предоставленным справкам 2-НДФЛ размер дохода за вычетом налога НДФЛ составил в 2019 году 351 484 рубля 81 копейка (зарплата и отпускные); в 2020 году – 386 306 рублей 50 копеек (зарплата 321 746 рублей 27 копеек, отпускные 13 093 рубля 29 копеек и премии 51 466 рублей 93 копейки), что в общей сумме составляет 737 791 рубль 31 копейка. Таким образом, сумма заработной платы с учетом отпуска составила 737 791 рубль 31 копейка.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

При таких обстоятельствах, какие-либо доказательства увеличения объема выполняемой ответчиком работы, повышения ее сложности или иные основания, обосновывающие выплаты ответчику премий (зарплаты) в несколько раз превышающих размер его заработной платы суду не представлены.

Судом установлено, что в результате последовательных перечислений в счет заработной платы ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы при удовлетворении его требований в порядке очередности в соответствии со статьями 137, 142 Закона о банкротстве, кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника той же очереди, соответственно имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования в размере 1 323 321 рубль 43 копейки, а именно: 03.03.2020 чек 16001,85 ПАО Газпром межрегионгаз (плательщик ФИО7); 27.04.2020 чек по операции 40400  ООО «Коммунальные технологии»; 27.04.2020 чек по операции 33835 ООО «Коммунальные технологии»; 27.04.2020 чек по операции 18025 получатель платежа Станислав ФИО8; 19.05.2020 кассовый чек 100000 АО Ростовводоканал; 20.05.2020 чек по операции 4363,2 ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону; 20.05.2020 чек по операции 44440 ИП ФИО9; 20.05.2020 чек по операции 71500 ИП ФИО9; 20.05.2020 чек по операции 59400 ООО «Коммунальные технологии»; 20.05.2020 чек по операции 30300 ООО «Коммунальные технологии»; 29.05.2020 кассовый чек 100000 АО «Ростовводоканал»; 16.06.2020 кассовый чек 100000 АО «Ростовводоканал»; 30.06.2020 чек по операции 50500 ИП ФИО9; 30.06.2020 чек по операции 606,24 ПАО Газпром межрегионгаз; 30.06.2020 чек по операции 20200 ООО «Коммунальные технологии»; 30.06.2020 чек по операции 90500 ИП ФИО9; 30.06.2020 чек по операции 71348 ООО «Коммунальные технологии»; 30.06.2020 чек по операции       155000 ООО ГК Чистый город; 22.07.2020 чек по операции 93908 ООО «Коммунальные технологии»; 22.07.2020 кассовый чек 100000 АО Ростовводоканал; 22.07.2020 чек по операции 14204,64 ООО НПП РЭР; 29.07.2020 чек-ордер 35033 УФК по РО, налог за СНТ Салют; 29.07.2020 чек-ордер 8910,1 УФК по РО, налог за СНТ Салют; 29.07.2020 чек-ордер 5066,54 УФК по РО, налог за СНТ Салют; 29.07.2020 чек-ордер 38435,76 УФК по РО, налог за СНТ Салют; 29.07.2020 чек-ордер 10668,75 УФК по РО, налог за СНТ Салют; 29.07.2020 чек-ордер 2148,39 УФК по РО, налог за СНТ Салют; 29.07.2020 чек-ордер       1159,99 УФК по РО, налог за СНТ Салют; 29.07.2020 чек-ордер 9225,87 УФК по РО, налог за СНТ Салют; 29.07.2020 чек-ордер 3207,64 УФК по РО, налог за СНТ Салют.

Выдача денежных средств «под отчет» предусмотрена нормами трудового законодательства.

В подтверждение расходования подотчетных денежных средств в материалы дела представлены авансовые отчеты и прилагаемые к ним кассовые и товарные чеки, квитанции, бланки строгой отчетности и другие подтверждающие документы.

Авансовый отчет является первичным документом, который подтверждает израсходованные суммы денежных средств подотчетным лицом, а также содержащий свод информации о полученных сотрудником денежных средствах, израсходованных из этих средств суммах и оставшемся неиспользованным остатке денег или их перерасходе. Подотчетные лица — это сотрудники организации, которые могут получать денежные средства на хозяйственные нужды, расчеты с поставщиками, командировочные расходы и оплату услуг сторонних организаций.

Ответчиком представлены копии авансовых отчетов на понесенные расходы, чеки, накладные, однако невозможно достоверно подтвердить указанные расходы, поскольку соотнести их с оспариваемыми платежами не представляется возможным.

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.

Из материалов дела следует, что платежи, осуществленные в пользу ответчика, не соотносятся ни по датам, ни по суммам с представленными в материалы дела чеками и накладными.

При этом совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть учтено, поскольку данные доводы документально не подтверждены надлежащими доказательствами.

ФИО3 с 30.06.2018 по 20.12.2020 получила денежные средства в общей сумме 3 071 306 рублей 18 копеек.

Обоснованием израсходования денежных средств:

– средства, полученные в счет заработной платы 737 791 рубль 31 копейка;

– авансовые отчеты за 2019 год в сумме 59 262 рубля 63 копейки;

– авансовые отчеты за 2020 год в общей сумме 1 595 930 рублей 62 копейки. При этом как указано ранее из суммы авансовых отчетов за 2020 год невозможно принять к учету 1 323 321 рубль 43 копейки (нарушение очередности погашения реестра требований кредиторов (предпочтение) + 2500 рублей (оплата мобильной связи и  заправка бензином на АЗС Флэш) + 32 354 рубля 87 копеек (затраты на ГСМ) = 1 358 176 рублей 30 копеек.

Таким образом, общая сумма, которая признана в качестве подтвержденной документально, составила 1 034 808 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 2 036 497 рублей 92 копейки (3 071 306,18 – 1 034 808,26) получены ответчиком без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, следовательно, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку материалами дела не представлено надлежащих доказательств выполнения соответствующих услуг (реклама, уборка) со стороны ответчика в пользу должника, относимые и допустимые доказательства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства совершения спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом доводов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 036 497 рублей 92 копейки в суде апелляционной инстанции не оспорено. 

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку о сроке исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, что с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, свидетельствует о недопустимости его применения в суде апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-7633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко