АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43841/2018

12 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Астра", ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Министерству образования и науки Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, Главного контрольного управления Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Мерлион Технологии", муниципального общеобразовательного учреждения "Фершампенуазская средняя школа" Нагайбакского муниципального района Челябинской области, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Челябинска", 

об обязании принять товар, признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5, действующей на основании доверенности, ФИО6, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Астра» (далее – истец, ООО «ТД «Астра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству образования и науки Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) об обязании поставить товар согласно контракту №Ф.2018.384626/14 от 22.08.2018.

Определением от  28.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 1).

Определениями от 19.02.2019, от 29.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее – ЮУТПП), Главное контрольное управление Челябинской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью "Мерлион Технологии" (далее - ООО «Мерлион Технологии», т. 1, л.д. 97-98), муниципальное общеобразовательное учреждение "Фершампенуазская средняя школа" Нагайбакского муниципального района Челябинской области, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Челябинска" (т. 2, л.д. 127-128).

Суд полагает об отсутствии оснований для привлечения к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания Acer, Inc., Тайвань, КНР, поскольку данный судебный акт не затрагивает и не влияет на законные права и интересы указанного лица. Более того, привлечение данного лица к участию в деле не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании 19.02.2019 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования ООО "ТД Астра" к Министерству об обязании принять товар согласно контракту №Ф.2018.384626/14 от 22.08.2018 и признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.08.2018 №Ф.2018.384626/13 недействительным (т. 1, л.д. 80).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему (л.д. 2, 115-116, т. 2, л.д. 136, 147-148, 116-117). 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 1, л.д. 28-32, т. 2, л.д. 22-24, т. 3, л.д. 12-14, 96-99, 135-136). 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 3, л.д. 78-79). 

Ранее, в судебном заседании представители ЮУТПП высказали позицию по делу (т. 2, л.д. 52, 126). 

Ранее, Главное контрольное управление Челябинской области представило мнение, в котором поддержало позицию ответчика (т. 1, л.д. 99-102). 

Ранее, ООО «Мерлион Технологии» представило мнение, согласно которому поддержало позицию истца (т. 1, л.д. 103-104).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ТД АСТРА» (поставщик) и Министерством (государственный заказчик) подписан государственный контракт №Ф.2018.384626/13 от 22.08.2018 (далее – контракт, т. 1, л.д. 6-12, 45-51), по условиям которого поставщик обязуется поставить ноутбуки, в соответствии с техническим заданием…, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1).

К контракту сторонами подписано техническое задание, согласно которому страна происхождения товара – Россия (т. 1, л.д. 9 оборот – 11 оборот, 49-51).

Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2).

Вместе с товаром поставщик обязан представить государственному заказчику… эксплуатационную документацию (в случае если данный документ предусмотрен производителем поставляемого товара) и заполненный гарантийный талон на единицу товара с обязательным указанием серийных номеров каждой единицы товара (пункт 2.1.3).

Поставляемый товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов (пункт 5.2).

Во исполнение условий контракта, ООО «ТД «Астра» подписало договора на поставку товара с ООО «Мерлион Технологии», согласно которому истцу поставлены ноутбуки, страна происхождения Россия (т. 1, л.д. 105-111).

В дальнейшем товар поставлен в адрес общеобразовательных учреждений, согласно приложению к контракту, что подтверждается накладными перевозчика (т. 1, л.д. 118-156, т. 2, л.д. 1-25, т. 3. л.д. 24-75). 

Государственный заказчик обязуется провести экспертизу товара, поставляемого поставщиком по настоящему контракту, в части его соответствия условиям настоящего контракта, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 2.3.5).

Государственный заказчик проводит экспертизу и принимает товар на соответствие условиям контракта в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара в следующей последовательности:

Проверка на соответствие приложениям №1, 2, пункта 2.1.3 контракта:

- если при приемке товара будет обнаружено не соответствие приложениям 1 и (или) 2, и (или) пункту 2.1.3 контракта, то государственный заказчик приостанавливает дальнейшую приемку. Одновременно с приостановлением приемки государственный заказчик вызывает для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта представителя поставщика. Уведомление о вызове представителя поставщика государственным заказчиком направляется (передается) ему по телефону (электронной почте) не позднее 24 часов. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова государственного заказчика сообщить телеграммой, или телефонограммой, и по электронной почте, будет ли им направлен представитель для участия в приеме с указанием даты прибытия представителя поставщика.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право государственному заказчику осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика. Если поставщик дал письменное согласие на одностороннюю приемку товара, то производится односторонняя приемка. 

Акт о несоответствии товара составляется в 2 экземплярах. Один экземпляр акта о несоответствии товара отдается поставщику. Претензия с приложением акта направляется государственным заказчиком поставщику в течение 2 рабочих дней почтовым отправлением и по каналам электронной связи в случае отсутствия поставщика при приемке (пункт 4.1.1).

Во исполнение условий контракта, 15.11.2018 Министерством проведена экспертиза поставленного товара в ЮУТПП с надлежащим извещением ЮУТПП поставщика (т. 1, л.д 87-88).

Согласно пункту 8.3 акта экспертизы №026-07-0590 от 15.11.2018, «Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» определен перечень документов, подтверждающих российское происхождение  товара (продукции). Документы, подтверждающие страну Россия как страну происхождения представленных на экспертизу ноутбуков (в комплекте с адаптером питания и мышью) – не представлены» (т. 1, л.д 14-22, 52-69). 

19.11.2018 Министерство направило в адрес Acer письмо с просьбой предоставить сведения о стране происхождения ноутбуков с указанием серийных номеров (т. 1, л.д. 70), в ответе на которое указана : страна производитель – Китай (т. 1, л.д. 79).

23.11.2018  Министерством в адрес ООО «ТД АСТРА» направлена претензия, в которой указано на непредставление документов в порядке пункта 21 информационной карты документации об аукционе в электронной форме, а также с требованием предоставления документов, подтверждающих страну производителя ноутбуков Россия, либо поставить товар соответствующий условиям контракта, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 13, 71).

29.11.2018 от Управления получен ответ на ранее направленное обращение Министерства, согласно которому если поставщик не предоставил документы о стране происхождения товара и имеется заключения эксперта, то в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта государственный заказчик должен приостановить приемку и вызвать представителя поставщика (т. 1, л.д. 77-78).

12.12.2018 ООО «Мерлион Технологии» в ответ на запрос истца указало, что «на нашем производстве произошла сборка ноутбука из входящих в его состав комплектующих, в результате которой получился новый товар, имеющий существенные отличия признаков от входящих в его состав деталей, и имеющий классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, отличающийся от кода входящих в его состав комплектующих, то в соответствии с ТК РФ данный товар прошел достаточную обработку/переработку и считается произведенным на территории РФ. Эта информация отражена в технических паспортах на ноутбуки и сертификате соответствия таможенного союза» (т. 1, л.д. 24, 74).

13.12.2018 ООО «ТД «Астра» направило в адрес Министерства претензию №13/12-03 о несогласии с претензией от 23.11.2018 с указанием на представление со стороны поставщика всех документов согласно условиям контракта (т. 1 , л.д. 23, 72-74).

Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, направив поставщику письменное уведомление (пункт 2.4.1).

25.12.2018 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 95 Закона о контрактной системе, пункт 2.4.1 контракта (т. 1, л.д. 75-76, 81-82).

Не согласившись с принятием решением Министерства, ООО «ТД «Астра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация, приложения и накладные содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного контракта в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий контракта во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, накладные), суд приходит к выводу о заключенности государственного контракта №Ф.2018.384626/13 от 22.08.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок…. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление Правительства РФ № 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства № 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке сведений, определенных положением о закупке, в том числе указание страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор.

Из материалов дела следует, что конкурсной документацией установлен приоритет товара российского происхождения, условия предоставления которого определяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925.

Между тем, в ходе приемки спорного товара установлено отсутствие документов, подтверждающих страну происхождения – Россия, в связи с чем, Министерством проведена экспертиза в порядке, предусмотренном условиями контракта.

По результатам проведенной экспертизы, в связи с невозможностью установить страну происхождения спорного товара, Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование доводов о том, что страна производитель спорных ноутбуков является Россия, заявителем представлены: паспорт на спорный товар, согласно которому страна-изготовитель является Россия, а также сертификат соответствия со сроком действия  24.08.2018 по 23.08.2021, в которой также указан изготовитель ООО «Мерлион Технологии», Российская Федерация (л.д. 83-86 оборот, 109-111).

В обоснование доводов заявителя, ООО «Мерлион Технологии» в своих пояснениях подтвердило факт получения сертификата  соответствия таможенного союза, указав, что «при изготовлении конечного продукта, - в данном случае ноутбуков, обществам применялись материалы (комплектующие), каждый из которых по отдельности не содержит в себе признаки готового изделия, не может быть использован, как инструмент для работы, создание текстовых, табличных и графических документов, не может быть использован для выхода в сеть интернет, не может применяться для проведения экзаменов и тестирований, однако в результате технологических операций получается товар…» (т. 1, л.д. 103-104).

В обоснование правомерности принятого отказа Министерство указало, что в силу норм действующего законодательства подтверждением страны производителя Россия является сертификат по форме СТ-1.

При таких обстоятельствах, фактически между сторонами возник спор в части определения документов, подтверждающих страну производителя - Россия.

Для установления данного обстоятельства, в ходе судебного разбирательства судом предложен на рассмотрение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО «ТД «Астра» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствуют ли поставленные ноутбуки заявленным требованиям контракта (т. 2, л.д. 42, т. 3, л.д. 90).

В судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения относительно проведения судебной экспертизы в отсутствие документов, подтверждающих страну происхождения Россия (т. 3, л.д. 92-94).

В связи с чем, судом направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения и истребованы сведения у ООО «Мерлион Технологии» о заключённых инвестиционных контрактов относительно ноутбуков, поставленных ООО «ТД «Астра» (т. 2, л.д. 54), а также информация о выдаче сертификатов СТ-1 ООО «Мерлион Технологии» на машины вычислительные (ноутбуки) (т.2, л.д. 55-76), получены соответствующие ответы (т. 2, л.д. 77-110, 133-135, т. 3, л.д. 9-11).

Согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ от 19.06.2019, за последние три года сертификаты СТ-1 на продукцию – «машины вычислительные (ноутбуки)» ООО «Мерлион Технологии» не выдавались (т. 2, л.д. 94, 106-107, т. 3, л.д.8).

При таких обстоятельствах, на основании полученного ответа от Торгово-промышленной палаты РФ, являющейся уполномоченным органом по выдаче сертификатов СТ-1, подтверждающих производство товара именно на территории РФ, суд полагает о невозможности проведения судебной экспертизы с целью установления страны производителя спорной продукции, в отсутствии таких документов.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение специалистов является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем, ООО «ТД «Астра» представлено экспертное заключение  от 19.11.2019 №021/11-19 (т. 3, л.д. 120-133), согласно которому при проведении анализа технических характеристик исследуемого ноутбука установлено, что его характеристики соответствуют требованиям контракта.

Суд оценивает представленное заключение как письменное доказательство по правилам статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном заключении специалиста отсутствуют выводы о том, что данный товар действительно являлся сложным товаром и изготовлен (создан) именно на территории РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статей 309, 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение ООО «ТД АСТРА»  обязательств по поставке товара, страной происхождения которой является РФ.

Довод заявителя о том, что данная продукция использовалась по назначению (т. 2, л.д. 111-112, т. 3, л.д. 22-23, 88-89), судом не принимается, поскольку предметом настоящего искового заявления является признание одностороннего отказа недействительным и обязание принять поставленный товар.

Суд критически относится к представленным документам по другому контракту, поскольку данные документы не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ (т. 2, л.д. 26-39).

Изучив представленную копию решения от 24.10.2019 Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (т. 3, л.д.138-140), суд полагает, что в данном случае невозможно применить к спорным правоотношениям изложенную позицию в части требования о предоставлении сертификатов СТ-1, поскольку на момент заключения спорного контракта действовало Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 №925. Кроме того, спорный контракт, исследуемый Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок заключен в период действия Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 №878.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанное на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены судом в мотивировочной части решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ООО «ТД АСТРА» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. платёжным поручением №902 от 25.12.2018 (л.д. 3). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом приняты уточнения заявленных требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за исковое требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Астра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Судья                    подпись                                                    И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.