ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206671/2023

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ЕНИГЮН» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 №  257/23,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «РУСКРАН ЮГ» – не явился, извещен,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСКРАН ЮГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-206671/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕНИГЮН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСКРАН ЮГ»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕНИГЮН» (далее – истец, ООО «ЕНИГЮН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСКРАН ЮГ» (далее – ответчик, ООО «РУСКРАН ЮГ») о взыскании задолженности в размере 2 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 458 руб. 56 коп. и с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями судом принято встречное исковое заявление ООО «РУСКРАН ЮГ» к ООО «ЕНИГЮН» о взыскании убытков в размере 3 075 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «РУСКРАН ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заказчиком не обеспечена передача площадки для монтажа крана, не направлялось в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, неправомерно отказано во взыскании упущенной выгоды, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 сентября 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ЕН-М-456482 от 15.03.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по возмездному предоставлению во временное пользование за плату монтажного гусеничного крана КС - 8165 зав. № 19 с оказанием услуг по его управлению и техническому обслуживанию, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надежной эксплуатации крана на строительном объекте заказчика: завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, вблизи д. Могутово.

Как указывает истец, платежным поручением № 1166 от 16.03.2023 им исполнена обязанность по внесению оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 2 775 000 руб. Письмом исх. № Yen-O-7541 от 21.03.2023 истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по мобилизации кранов на стройплощадку. Впоследствии заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по монтажу крана. 

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства в отсутствие встречного предоставления в виде предоставленного в аренду крана ответчиком заказчику не возвращены, в результате чего за исполнителем образовалась задолженность в размере 2 775 000 руб.; инициированный и реализованный заказчиком досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, заказчик обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате неправомерных действий заказчика исполнителем понесены убытки в виде упущенной выгоды. Заказчику неоднократно сообщалось о невозможности оказать услуги в связи с невыполнением встречных обязательств истцом, перебазировка и монтаж гусеничного крана на объект невозможны в связи с невыполнением заказчиком пунктов 6.2.2 и 5.1 договора (не подготовка подъездных путей, не обеспечение электроснабжения и проч.). Размер упущенной выгоды определен ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 100 % от стоимости указанной в пункте 2.2.2 договора за весь период простоя в связи с задержкой монтажа по вине заказчика. Исполнителем уменьшена указанная стоимость на стоимость перебазировки, вывоз крана, монтаж и демонтаж в размере 1 800 000 руб. и определен размер убытков в виде упущенной выгоды как: 4 875 000 - 1 800 000 = 3 075 000 руб. Исполнителем также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 450.1, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчиком произведен платеж по договору в размере 2 775 000 руб.; ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче во владение и пользование истца крана и оказания услуг на полученную сумму; учитывая наличие правовых оснований для взыскания с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами, невозможность осуществления монтажа в результате действий самого ответчика; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заказчика убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком не исполнены свои обязательства, что привело к невозможности оказания услуг, не обеспечена передача площадки для монтажа крана; при этом заказчик не направлял в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что в письмах № Yen-O-7996 от 16.05.2023 и № Yen-O-8197 от 09.06.2023 заказчик фактически отказался от договора в одностороннем порядке, потребовав возврат суммы перечисленных в качестве аванса денежных средств; доказательства направления писем имеются в материалах дела; в письмах от 28.07.2023 № 28/07/02, от 16.06.2023 № 16/06/02 ответчик признавал факт неисполнения обязательств, доказательства нарушения истцом обязательств по договору не представлены; никаких претензий относительно неготовности площадки в период до одностороннего отказа истца от договора ответчик в адрес истца не направлял; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано во взыскании упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-206671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСКРАН ЮГ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова