2360/2019-61469(6) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1706/2018

город Ростов-на-Дону

29 июня 2019 года

15АП-9088/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от  

02.04.2019; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Республики Адыгея  

от 22.03.2019 по делу № А01-1706/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 310010516000078, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская служба доставки»  

о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Шефруковым А.З., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декор плюс» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, предприниматель) о взыскании 17 447 269 рублей 67 копеек  неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику  денежную сумму за поставку деревянных комплектующих, однако ответчиком  обязательства по поставке выполнены не были.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Балтийская служба доставки».  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 7 703 986 рублей 67 копеек.  

Решение мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик  и его представитель выражали разные позиции относительно реальности договора   № 1 от 14.01.2013, изменяя позицию на противоположную. Представленные  ответчиком накладные и экспедиторские расписки содержат указание цены за  отправку груза, однако не содержат таких существенных условий как конкретное  содержание груза (наименование, обозначения), стоимость товара. Суд первой  инстанции указал, что по представленным ответчиком транспортным накладным  на ТЭО и экспедиторским распискам суд не может определить, что ответчиком  отправлялся именно тот груз, за который истец уплачивал денежные средства, а не  какой-либо иной (вытекающий из иных правоотношений между сторонами). Из  материалов дела неясно, за какое именно платежное поручение предприниматель  направлял груз в адрес общества, и имеют ли указанные ответчиком отправки  отношение к произведенным истцом оплатам. Суду не представлены счета- фактуры и товарные накладные, которые подтверждали бы наименование товара,  количество, цену за единицу, и общую сумму товара которые составляются на  каждую отдельную партию товара, то есть все те документы, которые указаны в  договоре. Суд первой инстанции не признал договор от 14.01.2013 № 1  заключенным и рассмотрел требования истца как требования о взыскании  неосновательного обогащения. В материалы дела представлены платежные  поручения, по которым истцом перечислялись денежные средства в период с  14.12.2012 по 13.11.2017. Суд первой инстанции частично удовлетворил  ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В период с  03.07.2015 по 03.07.2018 истцом ответчику перечислено 7 703 986 рублей 67  копеек.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  установлен правовой характер отношений между сторонами возникшего спора,  наличие прав и обязанностей каждой их сторон и их исполнение. К участию в деле  не привлечено третье лицо - представитель истца ФИО4,  который вел переговоры от имени истца и мог бы дать пояснения по делу.  Поставка изготовленной продукции (комплектующие для карниза) была  организована представителем ООО «Декор Плюс» ФИО4 через  транспортную компанию ООО «Балтийская служба доставки». Заявитель жалобы  указывает, что в экспедиторских расписках и транспортных накладных,  оформляемых перевозчиком при принятии груза для перевозки, указаны  наименование грузополучателя ООО «Декор Плюс» и грузоотправителя  

Панчехин В.А., наименование и вес груза (карнизы, комплектующие, ТНП,  фурнитура). Указанные сведения позволяют идентифицировать поставляемую  истцу продукцию. По мнению заявителя жалобы, общество, утверждая об  авансировании на протяжении пяти лет якобы неполученной продукции,  злоупотребляет правом. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции  необоснованно принята во внимание справочная информация истца, справка исх.   № 10 от 29.05.2018. Акт сверки взаимных расчетов между ИП Панчёхиным В.А. и  ООО «Декор Плюс» суду не представлен. Судом первой инстанции необоснованно,  по мнению заявителя жалобы, не истребованы данные налоговой отчетности, книга  закупок, движение денежных средств по счетам ООО «Декор Плюс». Ходатайства  об истребовании указанных документов от истца и налоговой службы были  неоднократно заявлены ответчиком в судебном заседании по причине  невозможности самостоятельного получения документов о финансовой  деятельности юридического лица.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по причине невозможности явки представителя. Причина  невозможность явки представителя в телеграмме, содержащей ходатайство, не  обосновывалась.  

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по  следующим основаниям.  

В случае временного отсутствия представителя истец не был лишен  возможности направить в суд иного представителя.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия  уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и  месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Поскольку причины неявки представителя истцом не обоснованы, доводы  заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что  Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки  рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения  жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.  

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

На вопрос суда о том, почему поставка товара не оформлялась товарными  накладными, представитель ответчика пояснил, что между его доверителем и  представителем истца Трусовым сложились доверительные отношения. Кроме  того, между ИП Панчехиным В.А. и Трусовым был заключен договор о совместной  деятельности. ИП Панчехин В.А. формировал документы о производимой  поставке, которые в дальнейшем передавал истцу, но данные документы не  возвращались обратно в адрес ответчика.  

Представитель также пояснил, что истец при подаче искового заявления  ссылался на существующий договор поставки от 14.01.2013. Представитель  ответчика указал, что сторона истца не отрицала тот факт, что Трусов лично  контролировал счет ИП ФИО3  

Представитель ответчика пояснил, что его доверитель – ИП ФИО3  пояснял, что поставил весь товар, который был оплачен. Кроме того, помимо ООО  «Балтийская служба доставки» ИП ФИО3 привлекались также иные  перевозчики для направления груза в адрес истца, но без заключения с ними  соответствующих договоров.  

На вопрос суда о том, что произошло между ИП ФИО3 и истцом  в дальнейшем, представитель ответчика пояснил, что в 2018 году между ними  произошла конфликтная ситуация, связанная с различной оценкой сложившейся на  товар цены.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, а именно: транспортно-экспедиционных  накладных, свидетельствующих о производимых поставках ИП ФИО3  товара в адрес ООО «Декор плюс» с помощью перевозчика – третьего лица ООО  «Балтийская служба доставки». Представитель пояснил, что данные доказательства  не были представлены в суд первой инстанции, поскольку они были неправомерно  удержаны третьим лицом в ответ на запрос суда первой инстанции (определение от  04.12.2018). В ответ на данный запрос третье лицо прислало в суд только реестр  отправлений.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3  статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Судом приобщены дополнительные доказательства к материалам дела,  поскольку они запрашивались судом первой инстанции, но не были представлены  третьим лицом, хотя и находились у него, и необходимы для вынесения  обоснованного решения по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что  между ИП Панчёхиным В.А. (поставщик) и ООО «Декор плюс» (покупатель) был  заключен договор № 1 от 14.01.2013, по условиям которого поставщик обязался  передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1.  договора).  

Согласно пункту 1.2. договора стороны согласовали поставку деревянных  комплектующих согласно товарной накладной, которая является неотъемлемой  частью договора).  

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование товара, количество,  цена за единицу, и общая сумма товара определяются сторонами в счете, счете- фактуре и накладной, которые составляются на каждую отдельную партию товара  и являются неотъемлемой частью договора.  

Представленная в материалы дела копия договора подписана односторонне  представителем истца, подпись предпринимателя отсутствует.  

В подтверждении оплаты за отделочные материалы истец представил  следующие платежные поручения, датированные периодом 2012-2017 годов: от  14.12.2012 № 94 на сумму 240 000 рублей, от 28.12.2012 № 115 на сумму 260 000  рублей, от 22.01.2013 № 139 на сумму 20 000 рублей, от 04.02.2013 № 166 на сумму  50 000 рублей, от 01.04.2013 № 263 на сумму 17 000 рублей, от 13.05.2013 № 327 на  сумму 230 000 рублей, от 11.06.2013 № 397 на сумму 185 000 рублей, от 20.06.2013   № 421 на сумму 93 000 рублей, от 26.06.2013 № 432 на сумму 102 000 рублей, от  30.07.2013 № 489 на сумму 306 828 рублей, от 08.08.2013 № 505 на сумму 252 008  рублей, от 23.08.2013 № 524 на сумму 179 645 рублей, от 02.09.2013 № 546 на  сумму 345 000 рублей, от 01.10.2013 № 611 на сумму 124 837 рублей, от 08.10.2013   № 629 на сумму 432 616 рублей, от 22.10.2013 № 652 на сумму 172 018 рублей, от  05.11.2013 № 681 на сумму 304 000 рублей, от 12.11.2013 № 693 на сумму 300 692  рублей, от 19.11.2013 № 702 на сумму 100 000 рублей, от 20.11.2013 № 703 на  сумму 486 459 рублей, от 06.12.2013 № 741 на сумму 312 407 рублей, от 23.12.2013   № 784 на сумму 245 817 рублей, от 13.02.2014 № 75 на сумму 293 000 рублей, от  25.02.2014 № 96 на сумму 62 000 рублей, от 05.03.2014 № 121 на сумму 50 000  рублей, от 12.03.2014 № 127 на сумму 100 000 рублей, от 14.03.2014 № 133 на  сумму 96 000 рублей, от 05.05.2014 № 229 на сумму 124 000 рублей, от 06.05.2014   № 231 на сумму 10 000 рублей, от 03.07.2014 № 354 на сумму 135 000 рублей, от  07.07.2014 № 366 на сумму 50 000 рублей, от 08.07.2014 № 367 на сумму 100 000  рублей, от 10.07.2014 № 375 на сумму 5 000 рублей, от 04.08.2014 № 428 на сумму  100 000 рублей, от 11.08.2014 № 444 на сумму 130 000 рублей, от 19.08.2014 № 449  на сумму 80 000 рублей, от 08.09.2014 № 436 на сумму 183 200 рублей, от  08.10.2014 № 501 на сумму 150 000 рублей, от 21.10.2014 № 529 на сумму 256 740  рублей, от 22.10.2014 № 534 на сумму 150 000 рублей, от 07.11.2014 № 566 на  сумму 100 000 рублей, от 14.11.2014 № 584 на сумму 50 000 рублей, от 20.11.2014   № 600 на сумму 108 756 рублей, от 02.12.2014 № 630 на сумму 150 000 рублей, от  09.12.2014 № 652 на сумму 45 134 рублей, от 22.12.2014 № 701 на сумму 100 000  рублей, от 22.12.2014 № 703 на сумму 43 000 рублей, от 26.12.2014 № 714 на сумму  230 926 рублей, от 29.12.2014 № 718 на сумму 213 000 рублей , от 20.01.2015 № 28  на сумму 100 000 рублей, от 06.05.2015 № 64 на сумму 112 200 рублей, от  16.02.2015 № 72 на сумму 260 000 рублей , от 24.02.2015 № 82 на сумму 300 000  рублей , от 18.03.2015 № 141 на сумму 280 000 рублей , от 27.03.2015 № 164 на  сумму 240 000 рублей, от 08.05.2015 № 253 на сумму 250 000 рублей, от 22.05.2015  

 № 266 на сумму 246 000 рублей, от 26.05.2015 № 283 на сумму 180 000 рублей, от  15.07.2015 № 385 на сумму 130 000 рублей, от 21.07.2015 № 393 на сумму 151 122  рубля, от 28.07.2015 № 415 на сумму 15 000 рублей, от 03.08.2015 № 428 на сумму  56 000 рублей, от 12.08.2015 № 445 на сумму 100 000 рублей, от 17.08.2015 № 455  на сумму 30 000 рублей, от 24.08.2015 № 466 на сумму 15 000 рублей, от 09.09.2015   № 501 на 198 000 рублей, от 17.09.2015 № 517на 305 000 рублей, от 23.09.2015   № 534 на 30 000 рублей, от 30.09.2015 № 546 на 63 179 рублей, от 13.10.2015 № 567  на 187 506 рублей 17 копеек, от 16.10.2015 № 578 на 190 000 рублей, от 20.10.2015   № 585 на 50 700 рублей, от 02.11.2015 № 617 на 100 000 рублей, от 10.11.2015   № 638 на 270 000 рублей, от 07.12.2015 № 798 на 95 433 рублей, от 07.12.2015 №  699 на 86 440 рублей, от 22.12.2015 № 730 на 50 000 рублей, от 29.12.2015 № 740 на  113 510 рублей, от 13.01.2016 № 6 на 132 641 рублей, от 18.01.2016 № 16 на 250 000  рублей, от 25.01.2016 № 41 на 16 143 рублей 50 копеек, от 28.02.2016 № 93 на  50 000 рублей, от 25.02.2016 № 103 на 26 000 рублей, от 11.03.2016 № 121 на сумму  60 000 рублей, от 21.03.2016 № 139 на сумму 80 000 рублей, от 29.03.2016 № 160 на  54 000 рублей, от 30.03.2016 № 161 на 70 000 рублей, от 05.04.2016 № 173 на сумму  120 000 рублей, от 15.04.2016 № 196 на 100 000 рублей, от 23.05.2016 № 248 на  21 721 рублей, от 30.05.2016 № 270 на 25 000 рублей, от 06.06.2016 № 286 на 8 500  рублей, от 09.06.2016 № 292 на 10 000 рублей, от 14.06.2016 № 299 на 33 300  рублей, от 17.06.2016 № 305 на 17 000 рублей, от 20.06.2016 № 308 на 111 000  рублей, от 06.07.2016 № 359 на 60 000 рублей, от 14.07.2016 № 367 на 88 300  рублей, от 18.07.2016 № 378 на 152 287 рублей, от 19.07.2016 № 386 на 285 000  рублей, от 26.07.2016 № 402 на 27 680 рублей, от 18.08.2016 № 464 на 85 317  рублей, от 22.08.2016 № 470 на 141 931 рублей, от 29.08.2016 № 484 на 126 875  рублей, от 31.08.2016 № 491 на 71 050 рублей, от 15.09.2016 № 526 на 85 049  рублей, от 19.09.2016 № 529 на 174 705 рублей, от 26.09.2016 № 544 на сумму 20  786 рублей, от 27.09.2016 № 546 на сумму 161 284 рублей, от 29.09.2016 № 559 на  40 600 рублей, от 14.10.2016 № 592 на 50 000 рублей, от 01.11.2016 № 637 на 92 000  рублей, от 17.11.2016 № 689 на 42 427 рублей, от 28.11.2016 № 730 на 106 000  рублей, от 01.12.2016 № 737 на 200 000 рублей, от 15.12.2016 № 765 на 100 000  рублей, от 23.12.2016 № 794 на 82 000 рублей, от 03.02.2017 № 59 на 120 000  рублей, от 14.02.2017 № 81 на 205 000 рублей, от 15.02.2017 № 86 на 88 000 рублей,  от 27.02.2017 № 101 на 96 000 рублей, от 01.03.2017 № 108 на сумму 130 000  рублей, от 24.03.2017 № 160 на 94 000 рублей, от 31.03.2017 № 181 на 160 000  рублей, от 07.04.2017 № 194 на 50 000 рублей, от 11.04.2017 № 197 на 180 000  рублей, от 19.04.2017 № 219 на 130 000 рублей, от 21.04.2017 № 223 на 92 000  рублей, от 28.04.2017 № 246 на 143 000 рублей, от 12.05.2017 № 258 на 130 000  рублей, от 22.05.2017 № 286 на 56 000 рублей, от 26.05.2017 № 291 на 31 500  рублей, от 30.05.2017 № 306 на сумму 72 000 рублей, от 16.06.2017 № 338 на 130  000 рублей, от 27.06.2017 № 363 на 27 000 рублей, от 19.07.2017 № 395 на 60 000  рублей, от 20.07.2017 № 401 на 20 000 рублей, от 31.07.2017 № 420 на 25 000  рублей, от 29.08.2017 № 479 на 10 000 рублей, от 29.09.2017 № 549 на 19 000  рублей, от 13.11.2017 № 629 на сумму 20 000 рублей  

Всего же указанными платежными поручениями было перечислено  17 447 269 рублей 67 копеек.  

Утверждая, что предприниматель поставку товара, оплаченного данными  платежными поручениями, никогда не осуществлял, истец обратился с иском по  

настоящему делу о возврате всей оплаченной суммы в размере 17 447 269 рублей  67 копеек.  

Ответчик с иском не согласился, факт непоставки товара отрицал,  утверждая, что поставил товар на всю указанную сумму.  

Ответчиком в подтверждение факта поставки представлены экспедиторские  расписки № 383 от 24.09.2013, № 607 от 04.10.2013, № 122 от 25.02.2014, № 923 от  11.04.2014, № 998 от 15.04.2014, № 674 от 08.07.2014, № 8 от 22.07.2014, № 148 от  29.07.2014, № 634 от 22.08.2014, № 810 от 29.08.2014, № 399 от 26.09.2014, № 88 от  02.12.2014, № 696 от 14.04.2015, № 434 от 23.06.2015, № 468 от 07.08.2015, № 357  от 27.10.2015, № 158 от 30.11.2015 (т. 2, л.д. 8 - 24) и накладные на ТЭО от  26.12.2017 № 279,от 15.11.2017 № 220,от 15.11.2017 № 219, от 05.09.2017 № 281, от  05.09.2017 № 280, от 11.10.2013 № 20167, от11.04.2014 № 923, от 25.02.2014 № 122,  от 02.12.2014 № 88, от 07.03.2015 № 15-01843021027, от 07.07.2015 № 756, от  29.06.2015 № 14040, от25.11.2016 № 362, от 01.11.2016 № 763, от 24.09.2013 № 383  (т. 2, л.д. 80-94), в которых в качестве грузоотправителя указан ИП ФИО3,  а в качестве грузополучателя ООО «Декор плюс».  

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены также копии  транспортных накладных с отметками ООО «Декор Плюс» о получении № 434 от  23.06.2015, № 468 от 07.08.2015, № 357 от 27.10.2015, № 158 от 30.11.2015, № 178  от 15.03.2016, № 406 от 02.08.2016, № 762 от 01.11.2016, № 362 от 25.11.2016,   № 166 от 27.12.2016, № 280 от 05.09.2017, № 219 от 15.11.2017, № 279 от  26.12.2017, а также копии доверенностей представителя ООО «Декор Плюс» № 73  от 18.03.2016, № 236 от 07.11.2016, № 276 от 30.11.2016, № 717 от 08.09.2017,   № 801 от 22.11.2017, № 108 от 09.01.2018.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что единый документ -  договор поставки между ООО «Декор Плюс» и ИП ФИО3 подписан не  был, проект договора в адрес ответчика истцом не направлялся.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной  для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы, услуги.  

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена  исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи  424 ГК РФ. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи  субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Заявитель жалобы оспаривает факт заключения договора поставки № 1 от  14.01.2013, при этом указывает, что фактически осуществлял поставку товара  истцу.  

Представленная в материалы дела копия договора № 1 от 14.01.2013  подписана односторонне истцом. Доказательств согласия ответчика на заключение  данного договора в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, отсутствие двухстороннего договора не является основанием  для отказа в признании сложившихся между сторонами отношений по  осуществлению периодических поставок товара.  

Факт перечисления истцом денежных сумм по представленным платежным  поручениям ответчиком не оспаривается. Из представленных платежных  поручений следует, что истец производил ответчику с небольшими промежутками  времени периодические платежи на различные суммы за период с 14.12.2012 по  13.11.2017 (т. 1, л.д. 26-166).  

В назначении платежа с 02.09.2013 истец указывал: «оплата за отделочные  материалы по договору № 1 от 14.01.2013».  

Платежные поручения не содержат указания на оплату аванса за  поставленный товар. В договоре № 1 от 14.01.2013, на который истец ссылался в  исковом заявлении, условия о предварительной оплате товара отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Предположение о том, что истец, который перечислил в течение пяти лет  многократными периодическими платежами более семнадцати миллионов рублей,  не получал встречного удовлетворения, продолжая при этом перечисления и не  заявляя претензий относительно непоставки товара, противоречило бы разумно  понимаемому интересу истца в гражданском обороте.  

В материалах дела отсутствуют товарные накладные или иные документы,  подтверждающие стоимость поставленной продукции.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены экспедиторские  расписки и накладные на ТЭО, которые содержат информацию о наименовании и  количестве груза, поставляемого от грузоотправителя-ответчика грузополучателю- истцу и имеют отметки перевозчика ООО «Балтийская служба доставки».  

Ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлены  заверенные копии товарных накладных, полученные от перевозчика ООО  «Балтийская служба доставки», имеющие печать истца в графе «груз получил» и  доверенности представителей истца на получение товара. Истец о фальсификации  данных документов не заявил.  

В ответе на запрос ООО «Балтийская служба доставки» указало, что оно  выполнило свои обязательства по перевозке груза, а также представило реестр  отгрузок за период 2012-2017 года.  

Экспедиционные расписки и товарные накладные на ТЭО подтверждают тот  факт, что ответчик направлял товар истцу и данный товар обществом был принят, в  том числе и в спорный период.  

Таким образом, довод истца о непоставке товара в полном объеме  опровергается материалами дела. Доказательств наличия иных правоотношений  между сторонами, во исполнение которых была осуществлена поставка, в  материалах дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца  имеется злоупотребление правом в виде требования полного возврата размере  17 447 269 рублей 67 копеек предварительной оплаты за товар, который  фактически поставлялся.  

Представленные ответчиком документы не являются товарными  накладными и не подтверждают стоимость поставленного товара, однако  подтверждают факт поставки товара в рассматриваемый период. Последняя оплата  истцом товара произведена 13.11.2017 (т. 1, л.д. 26). Последняя экспедиторская  расписка датирована 26.12.2017 (дата получения – 09.01.2018) (т. 2, л.д. 80) .  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  

продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) судам следует  исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения  и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или  в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем  (получателем).  

С учетом указанных правовых положений, а также того обстоятельства, что  последняя поставка товара произошла после последней оплаты товара суд  апелляционной инстанции из совокупности представленных доказательств не  усматривает подтверждения недопоставки товара.  

При доказанности факта поставки товара, обязанность по доказыванию  поставки товара на меньшую сумму, чем та, которая оплачена продавцом, т.е.  обязанность по доказыванию противоправности, выраженной не в полной  непоставке, а в недопоставке товара, лежит на истце в силу презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, доказательств поставки  товара на меньшую сумму, чем было уплачено истцом, в материалы дела не  представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не  привлек в качестве третьего лица ФИО4, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Заявитель жалобы не указал, какие права и обязанности ФИО4 как  физического лица могут быть затронуты принятым судебным актом по результатам  рассмотрения спора. Сама по себе возможность дачи пояснений данным лицом не  является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего  лица.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При вышеизложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт  подлежит отмене.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2019 по делу   № А01-1706/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 110 236  рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  310010516000078, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

Р.Р. Илюшин